Решение по делу № А31-10412/2024 от 30.05.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-10412/2024

г. Кострома 30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

В судебном заседании 13.05.2025 объявлялся перерыв до 15.05.2025

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома в лице муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ЕТРИТ», г. Рязань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1601228 руб. 23 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 11.04.2023 № 2023.053,

третье лицо: Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сухаревой А.М.,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от истца до и после перерыва: ФИО1, удостоверение,

установил:

Заместитель прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома в лице муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ЕТРИТ», г. Рязань о взыскании 1601228 руб. 23 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 11.04.2023 № 2023.053.

Определением суда от 25.10.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Ранее представитель третьего лица (Администрация) иск прокурора поддержал, представил отзыв на исковое заявление.

Ранее от третьего лица МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» поступили пояснения на исковое заявление.

В судебном заседании 13.05.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2025.

Представитель истца иск поддерживает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (Заказчик) и ООО «Р-ЕТРИТ» (Поставщик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 11.04.2023 № 2023.053.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом, битум (далее также именуемый – товар).

Поставляемый товар, его наименование, характеристики определяются в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к муниципальному Контракту). Количество товара – определить невозможно. Количество товара указывается в заявке, направленной Заказчиком факсимильной связью или электронной почтой (пункты 1.2., 1.3. контракта).

В соответствии со спецификацией к контракту Поставщик обязался поставить Заказчику битум нефтяной дорожный, вязкий БНД 70/100, стоимостью 16861 руб. 23 коп. за тонну

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки установлен до 01.07.2023, поставка товара осуществляется в рабочие дни с 8 до 17 часов по предварительной заявке, направленной факсимильной связью или электронной почтой, в течение 24 часов с момента получения заявки. Минимальная партия - 20 тонн.

Место поставки - <...> (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 7600000 руб. Согласно спецификации к контракту цена за 1 тонну по итогам аукциона установлена в 16861 руб. 23 коп.

По пояснениям истца, с учетом максимального значения цены контракта МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» могло рассчитывать на получение в рамках контракта 450,7 тонн битума.

В рамках заявки заказчика ООО «Р-ЕТРИТ» во исполнение контракта осуществило единственную поставку битума с нарушением срока 04.05.2023 в количестве 26,77 тонн, которые оплачены. Последующие заявки учреждения от 04.05.2023 и 16.05.2023 оставлены поставщиком без внимания и исполнения.

На основании пункта 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» принято решение от 24.05.2024 № 1212 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе закупок, получено ООО «Р-ЕТРИТ».

Решением УФАС России по Костромской области от 15.06.2023 № 044/10/104-323/2023 сведения в отношении ООО «Р-ЕТРИТ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением контракта ООО «Р-ЕТРИТ», сохранением потребности в битуме для осуществления запланированной уставной деятельности МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» организовало проведение повторного аукциона.

По итогам повторного аукциона между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (Заказчик) и ООО «БИТУМТРЕИД» (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2023 № 2023.116.

В соответствии со спецификацией к контракту Поставщик обязался поставить Заказчику битум нефтяной дорожный, вязкий БНД 70/100, стоимостью 25541 руб. 91 коп. за тонну

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки установлен до 31.08.2023, поставка товара осуществляется в рабочие дни с 8 до 17 часов по предварительной заявке, направленной факсимильной связью или электронной почтой, в течение 24 часов с момента получения заявки. Минимальная партия - 20 тонн.

Место поставки - <...> (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 4730000 руб. Согласно спецификации к контракту цена за 1 тонну по итогам аукциона установлена в 25541 руб. 91 коп.

По пояснениям истца, с учетом максимального значения цены контракта МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» могло рассчитывать на получение в рамках контракта 185,1 тонн битума, что в целом меньше, чем в рамках контракта с ООО «Р- ЕТРИТ».

Контракт от 04.07.2023 исполнен ООО «БИТУМТРЕЙД» в полном объеме. Поставщик поставил товар (битум) в количестве 184,4 тонны на общую сумму 4710439 руб. 04 коп.

При исполнении контракта от 04.07.2023 ООО «БИТУМТРЕЙД» поставило МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» товар (битум) в количестве 184,4 тонны на общую сумму 4710439 руб. 04 коп. Товар, поставленный по контракту, оплачен

Учреждением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 11.04.2023 № 2023.053, Учреждению причинен ущерб в размере 1601228 руб. 23 коп. (4710439 руб. 04 коп. (стоимость поставки по контракту от 04.07.2023) - 3109210 руб. 81 коп. (стоимость поставки по контракту от 11.04.2023) = 1601228 руб. 23 коп.), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта от 11.04.2023, Учреждение было вынуждено расторгнуть контракт от 11.04.2023 № 2023.053 и приобрести товар по более высокой цене, заключив контракт от 04.07.2023 № 2023.116 с «БИТУМТРЕИД»

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с абзацем 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество товар поставило не в полном объеме, тем самым существенно нарушило условия контракта от 11.04.2023.

В связи с чем, Учреждение правомерно расторгло контракт от 11.04.2023 с ответчиком в одностороннем порядке. Ответчик данное решение не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом как разница между ценой товара по замещающей сделке (контракт от 04.07.2023) и ценой товара, предложенного ответчиком по контракту от 11.04.2023.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 11.04.2023 установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что причиной заключения Учреждением контракта от 04.07.2023 с ООО «БИТУМТРЕЙД» в качестве замещающей сделки по более высокой цене явилось нарушение Обществом существенных условий контракта от 11.04.2023.

Доказательства того, что Учреждение действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. Как указывалось ранее, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Прокуратуры о взыскании с ответчика убытков в сумме 1601228 руб. 23 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 73037 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-ЕТРИТ», г. Рязань в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома 1601228 руб. 23 коп. убытков.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-ЕТРИТ», г. Рязань, в доход федерального бюджета 73037 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова