Решение по делу № А46-5111/2025 от 30.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

30 июня 2025 года

№ дела

А46-5111/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644089, <...>, помещение 11П) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области № 07-10/36 от 20.09.2024 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, 644010, <...>), решения №16-22/17270 от 13.12.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, 644010, <...>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 сроком действия до 31.01.2026, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - ФИО2 по доверенности от 27.01.2025 сроком действия до 31.01.2026, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» (далее – ООО «МетЭнергоПром», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – МИФНС №5 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) №07-10/36 от 20.09.2024, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, Управление) №16-22/17270 от 13.12.2024.

Определением судьи 22.04.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5111/2025, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, определением суда от 13.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявления Общество указало на реальность хозяйственных операций, совершенных с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), обществом с ограниченной ответственностью «Бик-строй» (далее – ООО «Бик-строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Велиос» (далее – ООО «Велиос»), обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), обществом с ограниченной ответственностью «СК Клевер» (далее – ООО «СК Клевер»), обществом с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – ООО «Новиком»), обществом с ограниченной ответственностью «Дебетум» (далее – ООО «Дебетум»), обществом с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета»), обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком»), обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «Электротехническая компания»), обществом с ограниченной ответственностью «РПК Союз» (далее – ООО «РПК Союз»), обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас»), (далее также - спорные контрагенты) поскольку фактически работы выполнялись и услуги оказывались заявленными контрагентами; отсутствуют признаки формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами; при выборе спорных контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, запросив копии уставных документов и проверив контрагентов в доступных и открытых источниках в сети интернет, в том числе, специализированных сервисах проверки контрагентов (Прозрачный бизнес, Руспрофайл, Контур.Фокус). На момент проверки и переговоров с должностными лицами спорных контрагентов, Обществом признаков недобросовестности не установлено, все контрагенты являлись действующими участниками хозяйственных отношений.

Кроме этого, по мнению Общества, факт совпадения IP-адресов у спорных контрагентов не может являться безусловным доказательством получения обществом необоснованной выгоды, поскольку IP-адреса компаний могут совпадать и по техническим причинам.

По мнению заявителя, указанный в решении довод Инспекции о применении шаблонов договоров не может служить доказательством вины Общества, поскольку он вправе выбирать удобный способ ведения деятельности и документооборота.

Общество полагает, что обжалуемое решение основано на искажении фактов и нарушении норм действующего законодательства. Выводы Инспекции о наличии в действиях ООО «Метэнергопром» умысла на совершение налогового правонарушения являются незаконными и необоснованными.

Инспекция и Управление в представленных суду письменных отзывах на заявление, выразили несогласие с заявленными требованиями, настаивали на законности оспариваемых решений ввиду доказанности факта завышения суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, что привело к неполной уплате НДС в бюджет.

В судебном заседании представитель ООО «МетЭнергоПром» заявление поддержала, заявила устное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3, являющегося руководителем ООО «СтройКонтрольСервис», с целью дачи пояснений относительно приобретения товара (трубы) по сделке с ООО «Велиос», а также об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности обеспечения явки руководителя налогоплательщика и невозможностью явки в настоящее судебное заседание по причине нахождения за пределами территории Российский Федерации, а также для обеспечения явки в судебное заседание всех спорных контрагентов для дачи пояснений по спорным сделкам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, действующими положениями АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

В рассматриваемом случае, судом не установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, а собранные в рамках налоговой проверки доказательства не входят в противоречие друг с другом. Кроме того, представителем заявителя не указано, что конкретно может пояснить свидетель.

Судом также не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приведенные представителем заявителя обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, учитывая, что не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела, не приведены, доводы относительно невозможности представления дополнительных документов или пояснений по делу ранее, до даты судебного заседания, также не указано.

Заявленное ходатайство, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела, а с учетом отсутствия достоверной даты возвращения руководителя заявителя, является злоупотреблением процессуальными правами.

Учитывая, что невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не установлена, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель МИФНС №5 по Омской области и Управления против удовлетворения требования заявителя возражали по доводам, приведенным в письменных отзывах и оспариваемых решениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МИФНС №5 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МетЭнергоПром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.2024 №07-10/33 (далее - Акт) и 20.09.2024 принято решение №07-10/36, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 827 072 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ) за неполную уплату НДС (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 5 750 руб.; пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату (умышленную неполную уплату) НДС (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 656 654 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом допущено искажение фактов хозяйственной жизни по операциям, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете по первичным документам, оформленным от имени: ООО «Престиж» (ИНН <***>), ООО «Бик-строй» (ИНН <***>), ООО «Велиос» (ИНН <***>), ООО «Олимп» (ИНН <***>), ООО «СК Клевер» (ИНН <***>), ООО «Новиком» (ИНН <***>), ООО «Дебетум» (ИНН <***>), ООО «Комета» (ИНН <***>), ООО «Интерком» (ИНН <***>), ООО «Электротехническая компания» (ИНН <***>), ООО «РПК Союз» (ИНН <***>), ООО «Главстрой» (ИНН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***>), ООО «Пегас» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты), что привело к неуплате НДС в бюджет в общем размере 22 000 046 руб.

Также ввиду отсутствия счетов-фактур, являющихся основанием для принятия ООО «Метэнергопром» к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных реальными контрагентами ООО «Самеко» (ИНН <***>), ООО «Комус-Иртыш» (ИНН <***>), ООО «ТДСЗ» (ИНН <***>), ООО «Металлоснаб» (ИНН <***>), ООО «БМС-групп» (ИНН <***>), ООО «Южная корона» (ИНН <***>), Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты на общую сумму 2 827 026 руб.

Основанием для принятия решения №07-10/36 от 20.09.2024 послужили следующие выводы налогового органа:

о нереальности взаимоотношений по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов;

о формальном характере сделок со спорными контрагентами, оформленными документально с умышленным намерением создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,

о наличии в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, а также об отсутствии у ООО «Метэнергопром» права на применение вычетов по НДС по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг у спорных контрагентов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой 13.12.2024 принято решение №16-22/17270, которым решение Инспекции от 20.09.2024 №07-10/36 отменено в части доначисления сумм НДС в размере 2 827 026 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм НДС в размере 5 750 руб. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными, ООО «МетЭнергоПром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ:

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. На основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных налогоплательщиками исчисляется налоговая база по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ, предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приемке грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Документы, подтверждающие операции, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, равно как и их отсутствие не могут служить основанием для признания вычетов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В пункте 6 Постановления №53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом из пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод о том, что Обществом неправомерно предъявлен НДС к вычету за 2020-2022 года по счетам-фактурам ООО «Престиж», ООО «Бик-строй», ООО «Велиос», ООО «Олимп», ООО «СК Клевер», ООО «Новиком», ООО «Дебетум», ООО «Комета», ООО «Интерком», ООО «Электротехническая компания», ООО «РПК Союз», ООО «Главстрой», ООО «Каскад», ООО «Пегас» (спорные контрагенты), поскольку Обществом в ходе проведения проверки первичные документы не представлены, не приняты меры по восстановлению документов, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления первичных документов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией на основании имеющихся в Инспекции документов (договоров, УПД, пояснений), представленных заявителем установлено, что в проверяемом периоде ООО «Метэнергопром» приобретало у спорных контрагентов различные товарно-материальные ценности и услуги:

- по договору на оказание услуг от 07.10.2020 №2 с ООО «Престиж» - услуги автокрана, подготовка спецтехники, сборка Трактора ХТА 208.1, транспортная обработка груза, подготовка технической и транспортной документации, информирование о готовности оборудования;

- по договору на оказание услуг от 04.09.2020 № 04/09-20 с ООО «Бик строй» - услуги автокрана, предпродажная подготовка при передачи заказчику Автопогрузчиков СРСD 15 30 50 МС, предпродажная подготовка при передачи заказчику Моб. Дроб. Сорт. Установки АNАСОNDА SR 520, услуги стропальщика, информирование о готовности выполнения услуг и подготовке документации Автопогрузчиков СРСD 15 30 50 JAC;

- по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2020 № 01 с ООО «Велиос» - услуги по очистке и доставке трубы б/у;

- по договору возмездного оказания услуг от 09.11.2020 № 09/11/20 с ООО «Олимп» - услуги по очистке и доставке трубы б/у;

- договор поставки от 05.12.2022 с ООО «СК Клевер» - поставка двойного редуктора блокировки поворота спредера № RR510DSS;

- по договор купли-продажи от 22.09.2022 № 03 с ООО «Новиком» - приобретение автозапчастей;

- по договору купли-продажи от 09.11.2022 № 091122 с ООО «Дебетум» - приобретение строительных материалов;

- по договору купли-продажи от 03.10.2022 № 2 с ООО «Комета» - приобретение системы вентиляции и кондиционирования;

- по договору купли-продажи от 19.10.2022 № 2 с ООО «Интерком» - приобретение строительных материалов;

- по договору поставки от 05.12.2022 № 05-12/22 с ООО «Электротехническая компания» - поставка двойного редуктора блокировки поворота спредера №RR510DSS;

- по договору купли-продажи от 22.10.2022 № 11 с ООО «РПК Союз» - приобретение электротехнических товаров и оборудования;

- по договору купли-продажи от 02.09.2022 № 6 с ООО «Главстрой» - приобретение станков и оборудования;

- по договору поставки от 21.11.2022 б/н с ООО «Каскад» - поставка двойного редуктора блокировки поворота спредера №RR510DSS;

- по договору поставки от 30.09.2022 б/н с ООО «Пегас» - поставка оборудования и инструментов.

В результате анализа документов, представленных для проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией сделаны выводы о нереальности взаимоотношений по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов; сделки носят формальный характер, оформлены документально с умышленным намерением создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так, Инспекцией установлено следующее:

часть спорных контрагентов зарегистрированы незадолго до оформления сделок с ООО «МетЭнергоПром» (ООО «Престиж», ООО «Велиос», ООО «Олимп», ООО «Комета», ООО «Интерком», ООО «Главстрой», ООО «Пегас»), у части спорных контрагентов перед заключением сделки произведена смена руководителя, который впервые становится директором организации (ООО «Бик - строй», ООО «СК «Клевер», ООО «Электротехническая компания», ООО «РПК Союз»),

большинство поставщиков спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в отношении них записей о недостоверности сведений о юридическом адресе/о руководителе, либо в отношении их приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ,

большинство физических лиц, указанных в качестве руководителей спорных контрагентов, уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений (данные лица в проверяемый период дохода от спорных контрагентов не получали, нигде не трудоустроены, либо осуществляли свои трудовые обязанности, не связанные с руководящей деятельностью, на постоянной основе в других организациях). Лица, значащиеся руководителями ООО «Престиж» - ФИО12, Р.Р., ООО Бик-строй» - ФИО4, отрицают свое отношение к осуществлению руководящих полномочий организаций. В отношении ФИО5 (ООО «Олимп») вынесено решение суда о дисквалификации его как руководителя. Лицо, значащееся руководителем ООО «Главстрой» - ФИО6, на момент подписания договора с Обществом являлся умершим,

практически всеми спорными контрагентами не представлены сведения по форме 2-НДФЛ, сведения персонифицированного учета; трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у них отсутствуют; также отсутствуют материально-технические ресурсы, запасы, товарно-материальные ценности,

согласно данным Интернет-ресурсов установлено отсутствие какой-либо деловой активности спорных контрагентов (участие в процедурах закупок, интернет-сайт, упоминания в сети интернет и др.),

товарно-материальные ценности не приобретались спорными контрагентами у своих поставщиков (источник приобретения спорных ТМЦ не установлен); непосредственными производителями товаров спорные контрагенты не являлись. Наличие запасов товарно-материальных ценностей в более ранних налоговых периодах не подтверждается данными бухгалтерской отчетности данных контрагентов. Большинство спорных контрагентов имеют одних и тех же поставщиков, которые участвуют в одной цепи хозяйственных операций, реализующих схему по предоставлению «бумажного» НДС. Источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован,

установлены совпадения 1Р-адресов между спорными контрагентами по денежным потокам, что свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности между техническими организациями и создание площадок при необходимости по «обналичиванию» денежных средств,

финансовые расчеты ООО «Метэнергопром» со спорными контрагентами не произведены,

движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, и направлено на вывод денежных средств из оборота.

Кроме того, Инспекцией установлено, что суть и шаблоны договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами аналогичны между собой; заключенные договоры содержат недостоверные сведения в части дат открытия расчетных счетов (позже дат договоров) - с ООО «Престиж», ООО «Велиос», ООО «Олимп», ООО «СК Клевер», ООО «Новиком», ООО «Интерком». УПД от всех спорных контрагентов оформлены с пороками и содержат различного рода недостоверную информацию.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены реальные покупатели товаров, услуги по которым заявлены от ООО «Престиж» с доставкой напрямую частично от производителя до конечного получателя и реальный покупатель оборудования (мобильной дробильно-сортировочной установки), услуги по которым заявлены от ООО «Бик-строй» с доставкой напрямую частично от производителя и частично от продавца-импортера в Российской Федерации до конечного получателя.

Инспекцией также установлено, что поставщиками двойного редуктора блокировки поворота спредера являлись как реальный поставщик ООО «БМЭ 55», так и спорные контрагенты ООО «МетЭнергоПром» - ООО «Каскад», ООО «Электротехническая Компания», ООО СК «Клевер». Цена по УПД, выставленном от реального ООО «БМЭ 55», ниже на 20,14%. При этом, взаиморасчеты ООО «Метэнергопром» с ООО «БМЭ 55» произведены в полном объеме, тогда как со спорными контрагентами расчеты не произведены.

Поставка аналогичного товара как от поставщика ООО «РПК Союз» в адрес Общества в проверяемом периоде установлена от ООО «А-Мега» (в декабре 2021 года), при этом, цена за единицу товара (кабель силовой ВВГ) по УПД, оформленного от ООО «РПК Союз» выше на 45%. При этом, поставщиками ООО «А-Мега» являются реальные организации и индивидуальные предприниматели - ИП ФИО7, ООО «СнабРемонт», ООО «Прогресс», ООО «Технониколь».

Выводы Инспекции основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Престиж», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В период проведения проверки ООО «МетЭнергоПром» документы по взаимодействию со спорным контрагентом Инспекции представлены не были.

При этом, ранее в ответ на требования налогового органа Обществом были представлены договор на оказание услуг №2 от 07.10.2020 на сумму 15 402 640,00 рублей, в том числе НДС 2 567 106,67 руб., с предметом договора: оказание возмездных услуг по заданию заказчика, универсальные передаточные акты (далее также – УПД) №143 от 30.10.2020, УПД №206 от 20.11.2020, УПД №224 от 25.11.2020, УПД №245 от 30.11.2020, УПД 302 от 14.12.2020 (на оказание услуг автокрана, подготовки спецтехники, сборку трактора ХТА 208.1, транспортную обработку груза, подготовку технической и транспортной документации, информирование о готовности оборудования); акт сверки за 2020 год, в соответствии с которым, по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «Престиж» составляет 15 402 640,00 руб.

Исходя из анализа представленного договора, Инспекция пришла к выводу, что суть и шаблон договора на оказание услуг автокрана, подготовку спецтехники, сборку Трактора ХТА 208.1, транспортную обработку груза, подготовку технической и транспортной документации, информирование о готовности оборудования, оформленного с организацией ООО «Престиж», аналогичен договорам, оформленным с другой организацией ООО «Бик-строй», но по другой спецтехнике, установлено, что договор содержит недостоверные сведения. Так, при анализе договора Инспекцией установлены несоответствия, а именно в банковских реквизитах поставщика по договору на оказания услуг №2 от 07.10.2020 указан расчетный счет №<***>, открытый в АО КБ «Локо-Банк», который фактически был открыт 27.10.2020, то есть позже на 20 дней, чем указано в договоре, что свидетельствует о формальном составлении вышеуказанного документа.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Общество не представило документы, указанные в договоре, оформленном со спорным контрагентом, которые могли бы подтвердить реальность сделки: приложения, дополнительные соглашения, задания на оказание услуг, уведомления о времени оказания услуг, доверенности, письменное согласие на привлечение третьего лица для оказания услуг, извещение об отказе оказания услуг, расчет штрафных санкций, иски, претензии, письма и т.д.

В ходе проверки налоговым органом также установлено несоответствие дат и количества отгруженного оборудования поставщиком в УПД с датами и количеством оказанных услуг спорным контрагентом в УПД, с датами и количеством полученного оборудования конечным получателем в УПД.

Кроме этого, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «СПК-Белгород» являлось поставщиком Трактора промышленного ХТА-208.1Р в количестве 50 шт. в 2020 году в адрес ООО «МетЭнергоПром» с конечным получателем ОАО «РЖД». Погрузка на транспортные средства ООО «МетЭнергоПром» осуществлялась ООО «СПК-Белгород», доставка до конечного грузополучателя за счет ООО «МетЭнергоПром». Вместе с товаросопроводительными документами производитель передавал в адрес ООО «МетЭнергоПром» техническую и эксплуатационную документацию (инструкции, правила пользования и эксплуатации и т.д.), ПТС. Товар не подлежал специальной упаковке и маркировке (за исключением требований Покупателя).

При этом, в ходе проведения налоговой проверки реальный поставщик Тракторов ООО «СПК-Белгород» письменно подтвердил, что поставка товара производится силами и за счет Покупателя (ООО «МетЭнергоПром») до места доставки (транспортной компанией ООО «Экспресс 21»). Погрузка на транспортные средства Покупателя (ООО «МетЭнергоПром») осуществляюсь силами Продавца (ООО «СПК Белгород»). Пропускная система в ООО «СПК-Белгород» не осуществляется...».

Инспекцией установлено, что согласно ответу ООО НПЦ «Развитие» Трактор ХТА-208.1Р с навесным оборудованием, приобретенный ООО «Метэнергопром» у ООО «СПК - Белгород», реализован в адрес ООО «НПЦ «Развитие» с доставкой напрямую в адрес грузополучателей - филиалы ОАО «РЖД».

При этом, Инспекцией установлено, что доставку тракторов с навесным оборудованием осуществляло ООО «Экспресс 21» автомобильным транспортом.

Проведенные в ходе проведения проверки допросы водителей ООО «Экспресс 21» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что при погрузке и разгрузке Трактора ХТА 208.1 автокран не использовался. Трактора ХТА-208.1 при транспортировке не были упакованы. При погрузке участвовали рабочие поставщика (машинисты трактора), при разгрузке рабочие (стропальщики) не участвовали. Необходимость услуг стропальщиков сторонней организации отсутствовала. Колеса с Трактора ХТА-208.1 при погрузке и разгрузке не снимались. Погрузка и разгрузка Трактора ХТА-208.1 занимала примерно от получаса до двух часов, что противоречит данным УПД, оформленным от ООО «Престиж», в которых указано, что погрузка и разгрузка при расчете расчетным методом в среднем осуществлялась 17 часов 1 -го Трактора ХТА-208.1 или по 8,5 часов отдельно на погрузку и на разгрузку.

Более того, в ходе проведения проверки финансовые расчеты ООО «Престиж» с конечным получателем Трактора ХТА-208.1 ОАО «РЖД» не установлены. Факт оказания данного вида услуг спорным контрагентом не подтвержден. ООО «Метэнергопром» документы и пояснения по финансовым расчетам или их отсутствию с контрагентом ООО «Престиж» не представило

Также, Инспекцией в ходе проверки установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Престиж» в размере 15 402 640 руб. по сделке, претензионная и судебная деятельность не установлена, в период с октября 2020 года по июль 2024 года, то есть более трех с половиной лет, расчеты не произведены, что свидетельствует о создании видимости хозяйственных взаимоотношений между организациями без намерения проведения финансовых расчетов в дальнейшем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что бухгалтерский баланс ООО «Престиж» за 2020 год не содержит сведения о наличии дебиторской задолженности по сделке с проверяемым налогоплательщиком на сумму более 15 млн.руб.

Из представленных в ходе проверки пояснений налогоплательщика следует, что по результатам проведенного анализа принято решение о претензионном и судебном воздействии на контрагента с целью исключения признаков технической компании и направлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года, с исключением сумм по спорным контрагентам, в том числе, ООО «Престиж», однако уточненные налоговые декларации обществом не представлены.

Также, по взаимоотношениям с ООО «Престиж» налоговым органом установлено, что организация имеет признаки «транзитной», используемой ООО «МетЭнергоПром» в схемах ухода от налогообложения.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «Престиж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.09.2020, то есть не задолго до даты регистрации сделки с ООО «МетЭнергоПром» (07.10.2020). Официально в штате ООО «Престиж» имеется лишь один сотрудник - директор ФИО12, руководитель ООО «Престиж» ФИО12 подтвердила, что являлась «номинальным» руководителем ООО «Престиж», финансово-хозяйственную деятельность данного Общества не осуществляла, организацию зарегистрировала по просьбе знакомого ФИО13

При этом, ФИО13 по направленным повесткам, поручениям о допросе согласно статье 90 НК РФ на допрос не явился.

Согласно справке №26-4/2293 от 11.04.2024, представленной УМВД России по Омской области, ФИО13 неоднократно привлекался по статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов», статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», отбывал наказание в местах лишения свободы; наклонности: наркомания, является лицом, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации ООО «Престиж» по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «МетЭнергоПром» является основным покупателем, и его удельный вес составляет 52,32%. Доля остальных контрагентов составляет от 1,09% до 8,45% каждого. Основными поставщиками ООО «Престиж» являются ООО «Парадиз», ООО Вектор-сервис», ООО «Моделика». Доля других поставщиков составляет от 1,55% до 11,23%.

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что поставщики ООО «Престиж» не оказывали услуги по предпродажной подготовке Тракторов, услуги автокрана в адрес ООО «Престиж» в 2020 году.

Более того, в ходе проведения проверки налогоплательщик документы о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «Престиж» не представил, в том числе документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность указанного контрагента.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Бик-строй», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проверки Обществом Инспекции не были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Бик-Строй».

Однако, в ответ на ранее направленные налоговым органом в адрес ООО «Метэнергопром» поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Бик-строй», налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор на оказание услуг 04/09-20 от 04.09.2020 на сумму 15 046 240,00 рублей, в том числе НДС 2 507 706,67 рублей. Предмет договора: оказание возмездных услуг по заданию заказчика; УПД №507 от 29.10.2020, УПД №534 от 05.11.2020, УПД №549 от 10.11.2020, УПД №591 от 24.11.2020, УПД №631 от 09.12.2020 (услуги автокрана, предпродажная подготовка при передачи заказчику Автопогрузчиков СРСD 15 30 50 JАС, предпродажная подготовка при передачи заказчику моб. дроб. сорт, установки АNАСОNDА SR 520, услуга стропальщика, информирование о готовности выполнения услуг и подготовке документации Автопогрузчиков СРСD 15 30 50 JАС); акт сверки с 04.09.2020 по 31.12.2020. На 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «Бик-строй» составляет 15 046 240,00 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Общество не представило документы, указанные в договоре, оформленном со спорным контрагентом, которые могли бы подтвердить реальность сделки (приложения, дополнительные соглашения, задания на оказания услуг, уведомления о времени оказания услуг, доверенности, письменное согласие на привлечение третьего лица для оказания услуг, извещение об отказе оказания услуг, расчет штрафных санкций, иски, претензии, письма и т.д.).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что поставщик Автопогрузчиков - ООО «Еврокара-плюс» оказывало услуги по погрузке спецтехники на транспортные средства, с передачей технической и эксплуатационной документации. ООО «Еврокара-плюс» являлось поставщиком Автопогрузчиков JАС 15, 30, 50 в количестве 50 шт. в 2020 году в адрес ООО «Метэнергопром». Погрузка на транспортные средства ООО «Метэнергопром» осуществлялась силами ООО «Еврокара-плюс» (погрузчики заезжали самостоятельно на автотранспорт), доставка до конечного грузополучателя осуществлялась за счет ООО «Метэнергопром». ООО «Еврокара-плюс» передавало автопогрузчики вместе с технической и эксплуатационной документацией (инструкциями, правилами пользования и эксплуатации и т.д.). Товар должен быть в упаковке, соответствующей ГОСТу с маркировкой.

Также, в ходе проверки установлено, что поставщик мобильной дробильно-сортировочной установки (далее спецтехника) - ООО «Мега Машинери» оказывало услуги по погрузке спецтехники на транспортные средства, спецтехника передана без упаковки и тары с передачей технической и эксплуатационной документации. Доставка произведена силами и за счет ООО «МетЭнергоПром».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что покупателем Автопогрузчиков и Мобильной дробильно сортировочной установки, является ОАО «РЖД». При этом, транспортные услуги по перевозке Автопогрузчиков из г. Уфа в адрес конечных грузополучателей-филиалов ОАО «РЖД» оказывало ООО «Форсаж-Трейд».

Организацию доставки Мобильной дробильно-сортировочной установки АNАСОNDА SR 520 (Оборудование) в адрес конечного грузополучателя-филиала ОАО «РЖД» организовывало ООО «Мега Машинери», стоимость доставки включена в цену Оборудования ООО «Метэнергопром», доставка осуществлена автомобильным транспортом.

Согласно представленным в ходе проверки письменным пояснениям ОАО «РЖД» от 11.06.2024, при выгрузке автопогрузчиков кран не использовался, автопогрузчики самостоятельно своим ходом съезжали с автомобилей, дополнительная упаковка не использовалась, стропальщики не привлекались, разгрузка осуществлялась в среднем 30 минут. При разгрузке сортировочной установки на гусеничном ходу марки АNАСОNDА с автомобиля присутствовали представители поставщика-импортера (ООО «Мега Машинери»), при выгрузке спецтехники у грузополучателя представители спорных контрагентов не присутствовали.

В ходе проведения проверки 09.04.2024 ООО «Форсаж-Трейд» представлены письменные пояснения, что «...водителями, которые перевозили Погрузчики, являлись физические лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 с указанием пункта доставки (адрес филиала ОАО «РЖД»)...».

Их проведенных в ходе проверки допросов и письменных пояснений водителей ФИО31, ФИО32 Инспекцией установлено, что при погрузке Автопогрузчиков автокран не использовался, а при разгрузке иногда использовался автокран. Автопогрузчики при транспортировке не были упакованы, при погрузке и разгрузке участвовали рабочие поставщика и конечного покупателя (закрытая территория), необходимость услуг стропальщиков сторонней организации отсутствовала,

При этом, автопогрузчики разгружались примерно 30-60 минут, что противоречит данным, отраженным в УПД, оформленным от ООО «Бик-строй», в которых указано, что разгрузка при расчете расчетным методом в среднем 1-го Автопогрузчика осуществлялась 8,24 суток.

Инспекцией финансовые расчеты ООО «Бик-строй» с конечным получателем Автопогрузчиков ОАО «РЖД» не установлены, а так как козловой кран является стационарным объектом, территория ОАО «РЖД» закрытой территорией, на которой находится козловой кран, то соответственно разгрузка Автопогрузчиков козловым краном осуществлялась непосредственно ОАО «РЖД», а не спорным контрагентом ООО «Бик-строй».

Таким образом, факт оказания данного вида услуг спорным контрагентом не подтвержден.

Инспекцией также установлено несоответствие дат и количества отгруженного Оборудования поставщиком в УПД с датами и количеством оказанных услуг спорным контрагентом в УПД, с датами и количеством полученного Оборудования конечным получателем в УПД.

Аналогичные услуги, которые заявлены от имени спорного контрагента, также частично заявлены от другой технической компании, но по другой спецтехнике, по другой стоимости, реальные поставщики данных видов услуг Инспекцией не установлены.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «МетЭнергоПром» документы и пояснения по финансовым расчетам или их отсутствию с ООО «Бик-строй» не представило, при этом, налоговым органом установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Бик-строй» в размере 15 046 240 руб. по сделке, однако претензии и иски спорному контрагенту не заявлены.

Инспекцией установлено, что бухгалтерский баланс ООО «Бик-строй» за 2020 год не содержит сведения о наличии дебиторской задолженности по сделке с проверяемым налогоплательщиком на сумму более 15 млн.руб.

Также, налогоплательщиком не представлены документы о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «Бик-строй», в том числе документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность указанного контрагента.

Кроме этого, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бик-строй» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующего.

Официально в штате ООО «Бик-строй» имеется лишь один сотрудник (директор). В период с 26.02.2019 по 03.12.2020 руководителем ООО «Бик-Строй» являлся ФИО33 По месту регистрации ФИО33 в соответствии со статьей 90 НК РФ неоднократно направлялись поручения о допросе, на которые он не явился.

Согласно представленной справке №26-4к/4711 от 30.05.2024 УМВД России по Омской области руководитель указанного контрагента ФИО33 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления по п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации «Убийство, совершенное группой лиц, совершенное общеопасным способом», ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное приобретение, передача сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение крупнокалиберного огнестрельного оружия», ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации «Назначения наказания по совокупности преступлений», отбывал наказание в местах лишения свободы, имел наклонность: алкоголизм, наркомания, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере ПДД.

Руководителем ООО «Бик-строй» в период с 03.12.2020 по настоящее время является ФИО34, которая подтвердила, что являлась «номинальным» руководителем ООО «Бик-строй», финансово-хозяйственную деятельность данного Общества не осуществляла, организацию зарегистрировала по просьбе знакомого.

В налоговой декларации по НДС ООО «Бик-строй» за 4 квартал 2020 года ООО «МетЭнергоПром» является основным покупателем и его удельный вес составляет 53,35%. Доля остальных контрагентов-покупателей составляет от 0,74% до 7,62% каждого. Основными поставщиками ООО «Бик-строй» являются ООО «Оконные системы плюс», ООО «Икеа дом» (реальные поставщик иного ТМЦ), ООО «Меридиан». Доля остальных контрагентов-поставщиков составляет от 1,35% до 4,81 % каждый.

Контрагенты (покупатели и поставщики), указанные в налоговой декларации по НДС ООО «Бик-строй» за 4 квартал 2020 года частично не совпадают с контрагентами, от которых получены и которым перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Бик-строй».

Согласно представленным в ходе проведения проверки налогоплательщиком пояснениям «...по результатам проведенного анализа принято решение о претензионном и судебном воздействии на контрагента с целью исключения признаков технической компании и направлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года, с исключением сумм по спорным контрагентам, в том числе ООО «Бик-строй»...».

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация обществом не представлена.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Велиос», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проверки Обществом Инспекции не были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом с ООО «Велиос».

Однако, в ответ на ранее направленные налоговым органом в адрес ООО «Метэнергопром» поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Велиос», налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг №01 от 05.11.2020 на сумму 7 000,00 рублей за 1 тонну, НДС 20%. Предмет договора: оказание возмездных услуг по очистке и доставке трубы б/у; УПД №6 от 05.11.2020 (стропы четырехветвевые текстильные (4СТ), 10, 6, 2; армированная пленка), УПД №40 от 02.12.2020, УПД №112 от 22.12.2020, УПД 136 от 30.12.2020 (Очистка трубы б/у от загрязнений и ржавчины, изоляции); Акт сверки за 2020 год, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2020 задолженность налогоплательщика в пользу ООО «Велиос» составляет 12 306 720,00 руб.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что договор содержит недостоверные сведения: дата открытия расчетного счета на 18 дней позже, чем дата договора; в договоре точно не определены условия и сроки наступления оплаты и не привязаны к срокам оказания спорных услуг и поставки спорного ТМЦ; УПД оформлены с пороками и содержат недостоверную информацию, а именно не правильно указана единица измерения услуг, которая не соответствует единице измерения указанной в договоре; сотрудник, подпись которого имеется на УПД, оформленном от спорного контрагента, отрицает свою причастность к оказанным услугам спорным контрагентом, подписание УПД также отрицает.

Проведенный 20.02.2024 в ходе налоговой проверки допрос менеджера ООО «Метэнергопром» ФИО35, которому на обозрение был представлен УПД, оформленный от ООО «Велиос» и подписанный ФИО35 (№6 от 05.11.2020) в котором указано, что ООО «Велиос» поставляло в адрес ООО «Метэнергопром»: Стропы четырехветвевые текстильные 2,6,10 и армированная пленка 200 г/м2. ФИО35 показал, что данный товар был им принят на склад и далее использовался для работы крана, время хранения на складе сказать не смог. Также показал, что принял армированную пленку (укрывной материал), скорее всего, для РЖД, сколько он хранился на складе – пояснить не смог. Подтвердил свою подпись на документах.

Однако, в ходе проверки ни в собственности ООО «Метэнергопром», ни в аренде наличие и использование крана Инспекцией не установлено.

Кроме этого, в ходе проведенного Инспекцией допроса, бухгалтер налогоплательщика отрицает ведение бухгалтерского учета давальческих материалов, что противоречит условиям договора возмездного оказания услуг №01 от 05.11.2020, составленного с ООО «Велиос», так как согласно условиям данного договора ООО «Метэнергопром» передает контрагенту трубы б/у по акту приемки-передачи для оказания услуг по очистке с последующим возвратом по акту приема-сдачи, стоимость трубы б/у не включена в стоимость услуг.

Также, в ходе проведения допросов сотрудников ООО «Метэнергопром» менеджера ФИО35, бухгалтера ФИО36, юриста ФИО37 Инспекцией установлено, что на пр. Мира 69, пом. 11П, был арендован склад площадью около 100 кв.м., на котором хранился мелкий товар, ключи от которого были только у ФИО35 и ФИО38

Вместе с тем, хранение спорного ТМЦ, оформленного от поставщика ООО «Велиос» на арендованном складе в г. Омске в 2020-2022 годах не подтверждено.

При этом, согласно протоколу осмотра от 24.01.2024 № 3, ООО «Метэнергопром» отсутствует по вышеуказанному адресу арендуемого помещения пр. Мира 69, пом. 11П, осуществление финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Аналогичные услуги по очистке трубы б/у, якобы оказывала другая техническая компания ООО «Олипм», реальные поставщики данных видов услуг Инспекцией не установлены, также как и реальные поставщики спорного ТМЦ.

Также, в ходе проведения проверки Общество не представило информацию о покупателях трубы б/у, услуги по чистке которых якобы были оказаны спорным контрагентом.

В связи с тем, что ООО «Метэнергопром» в ходе проверки истребуемые документы не представило, налоговый орган истребовал у поставщиков налогоплательщика указанных в налоговых декларациях по НДС за 2020-2022 года документы, подтверждающие взаимоотношения, на основании которых Инспекцией установлено, что частично трубы б/у были реализованы в адрес ООО «Стройконтрольсервис». Другие покупатели труб б/у в проверяемый период не установлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Метэнергопром» реализовало трубы б/у в адрес ООО «Стройконтрольсервис» в 3-4 кварталах 2020 года. В 4 квартале 2020 года налогоплательщик реализовал в адрес ООО «Стройконтрольсервис» трубу б/у в количестве 210,600 тонн. Согласно ТН доставка ТМЦ осуществлена налогоплательщиком на транспортном средстве Камаз 44108 гос.номер 0495ХК86, полуприцеп НЕФАЗ 93341010 гос.номер АР4049 55 водителем ФИО39

Вместе с тем, лицо, указанное в ТН как водитель (сотрудник ООО «Метэнергопром» ФИО39) отрицает осуществление им услуг по доставке трубы б/у на автомашине КАМАЗ с гос.номером 0495ХК86, организацию ООО «Стройконтрольсервис», собственника данного транспортного средства не знает.

Следовательно, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что в представленных ТН по доставке трубы б/у от ООО «Метэнергопром» в адрес ООО «Стройконтрольсервис» указаны недостоверные сведения о номере транспортного средства, ФИО водителя. Собственник и водитель транспортного средства КАМАЗ с гос.номером 0495ХК86 отрицают/не подтверждают факт оказания услуг по доставке трубы б/у. Финансовые расчеты ООО «Велиос», ООО «Метэнергопром», ООО Стройконтрольсервис» с собственником данного транспортного средства КАМАЗ отсутствуют.

Также Инспекцией установлено, что дата и количество отгруженных труб б/у ООО «Метэнергопром» в адрес ООО «Стройконтрольсервис» не совпадают с датами и количеством труб б/у, услуги по очистке и доставке которых якобы оказывали ООО «Велиос» и ООО «Олимп» для налогоплательщика. На основании первичных документов, полученных от поставщиков и покупателей налогоплательщика налоговым органом установлены остатки труб б/у на 01.01.2020, на конец 2020 года трубы б/у не реализованы в адрес покупателей, что свидетельствует о затоваривании трубами б/у.

На основании представленных покупателями первичных документов Инспекцией установлено, что ТМЦ, якобы приобретенное у ООО «Велиос» (стропы четырехветвевые текстильные (4СТ) 10, 6, 2, армированная пленка 200/г/м2), в 2020-2023 годах не реализовывались, то есть покупатели спорного ТМЦ не установлены.

В ходе проведения налоговой проверки, ООО «Метэнергопром» документы и пояснения по финансовым расчетам или их отсутствию с ООО «Велиос» не представило, Инспекцией установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Велиос» в размере 12 306 740 руб. по сделке, однако претензии и иски спорному контрагенту по налогоплательщику не заявлены, в связи с чем, суд находит обоснованным вывод Инспекции о создании видимости хозяйственных взаимоотношений между организациями без намерения проведения финансовых расчетов в дальнейшем.

Кроме этого, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Велиос» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующего.

Дата регистрации ООО «Велиос» в ЕГРЮЛ 05.11.2020 совпадает с датой регистрации сделки с ООО «МетЭнергоПром» (05.11.2020).

Официально в штате ООО «Велиос» имеется лишь один сотрудник (директор ФИО40). Согласно ответу работодателя ПАО «Лорп», в период с ноября 2019 года по 25 июля 2020 года ФИО40 осуществлял свои трудовые обязанности в п. Усть-Куйга Усть-Янский район (улус) Республика Саха для ПАО «Ленское объединение речного пароходства» в должности сторожа. Согласно ответу работодателя ООО «Медэкспорт-Северная звезда» в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года ФИО40 осуществлял свои трудовые обязанности в г.Омске для ООО «Медэкспорт-Северная звезда» в должности комплектовщика (рабочего) по сборке товара по заявкам.

Инспекцией установлено, что ФИО40 не имеет в собственности транспортных средств, земельных участков, объектов недвижимости. Указанное характеризует его как личность без постоянного источника дохода, без опыта работы на руководящих должностях.

Кроме этого, ООО «Велиос» в ходе проведения проверки документально не подтвердило факт поставки спорных ТМЦ и оказанных услуг по очистке труб б/у от загрязнений, ржавчины и изоляции в адрес ООО «Метэнергопром».

Вид осуществления деятельности ООО «Велиос» - Строительство жилых и нежилых зданий - отличный от ОКВЭД предмета спорной сделки (услуги по очистке от загрязнений, ржавчины и изоляции трубы б/у).

В налоговой декларации по НДС ООО «Велиос» за 4 квартал 2020 года ООО «Метэнергопром» является основным покупателем, и его удельный вес составляет 47%. Доля остальных контрагентов-покупателей составляет от 1,28% до 11,49% каждого. Основными поставщиками ООО «Велиос» является ООО «Меридиан».

Также Инспекцией в книге покупок ООО «Велиос» установлены поставщики, которые являются прямыми и спорными поставщиками ООО «МетЭнергоПром» - ООО «Олимп», ООО «Престиж», что свидетельствует о схемном характере данных участников (ООО «Велиос», ООО «Олимп», ООО «Престиж») и создании схемы по предоставлению ООО «Метэнергопром» «бумажных вычетов» по НДС. Доля остальных поставщиков незначительна от 4,03% до 13,77% каждого.

Однако, контрагенты-поставщики в 4 квартале 2020 года не подтвердили факт оказания спорных услуг и поставки спорного ТМЦ, то есть истребуемые документы (информацию) в рамках статьи 93.1 НК РФ, позволяющие установить реальность совершенной финансово-хозяйственной операции, налоговому органу не представлены.

По расчетным счетам контрагентов ООО «Велиос» и его поставщиков по товарному потоку, Инспекцией установлено отсутствие операций, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, финансовые расчеты с поставщиками и покупателями не произведены. Инспекцией установлено, что у некоторых поставщиков отсутствуют расчётные счета, либо они закрыты до даты сделки, что говорит об отсутствии намерения исполнения сделки.

Контрагенты (покупатели и поставщики), указанные в налоговой декларации ООО «Велиос» по НДС за 4 квартал 2020 года частично не совпадают с контрагентами, от которых получены и которым перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Велиос».

Кроме этого, налогоплательщик в ходе проведения проверки документы о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «Велиос», в том числе документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность контрагента, не представил.

Инспекцией установлено, что ООО «Велиос» не оказывало спорные услуги и не поставляло спорное ТМЦ в адрес ООО «Метэнергопром» самостоятельно, и не передавало обязательства по исполнению договора иным лицам.

Согласно представленным в ходе проведения проверки налогоплательщиком пояснениям «...по результатам проведенного анализа принято решение о претензионном и судебном воздействии на контрагента с целью исключения признаков технической компании... и направлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года, с исключением сумм по спорным контрагентам, в том числе ООО «Велиос»...».

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация обществом не представлена.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Олипм», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проверки Обществом Инспекции не были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Олимп».

Инспекцией установлено, что договор содержит недостоверные сведения: дата открытия расчетного счета на 1 день позже, чем дата договора. В договоре точно не определены условия и сроки наступления оплаты и не привязаны к срокам оказания спорных услуг.

Также Инспекцией установлено, что УПД оформлены с пороками и содержат недостоверную информацию, а именно не правильно указана единица измерения услуг, которая не соответствует единице измерения указанной в договоре; сотрудник, подпись которого имеется на УПД, оформленном от спорного контрагента, отрицает свою причастность к оказанным услугам, подписание УПД также отрицает.

В ходе налоговой проверки, Общество не представило и документально не подтвердило отражения сделки по якобы оказанным услугам и факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе давальческих материалов. Бухгалтер налогоплательщика отрицает ведение бухгалтерского учета давальческих материалов, что противоречит условиям договора возмездного оказания услуг №09/11/20 от 09.11.2020, составленного с ООО «Олимп», так как согласно условиям данного договора ООО «Метэнергопром» передает контрагенту трубы б/у по акту приемки-передачи для оказания услуг по очистке с последующим возвратом по акту приема-сдачи, стоимость трубы б/у не включена в стоимость услуг.

Инспекцией установлено, что аналогичные услуги по очистке трубы б/у, якобы оказывала другая техническая компания, реальные поставщики данных видов услуг не установлены.

При этом, ООО «МетЭнергоПром» не представило информацию о покупателях трубы б/у, услуги по которым якобы оказаны спорным контрагентом. Реализация спорного ТМЦ в адрес ООО «Стройконтрольсервис» также не подтверждена.

ООО «Метэнергопром» документы и пояснения по финансовым расчетам или их отсутствию с ООО «Олимп» не представило, установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Олимп» в размере 10 446 160 руб. по сделке, претензии и иски спорному контрагенту не заявлены, что свидетельствует о создании видимости хозяйственных взаимоотношений между организациями без намерения проведения финансовых расчетов в дальнейшем;

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Олимп» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующих установленных фактов.

Дата регистрации ООО «Олимп» в ЕГРЮЛ 05.11.2020, то есть не задолго до даты регистрации сделки с ООО «Метэнергопром» (09.11.2020).

Официально в штате ООО «Олимп» имеется лишь один сотрудник (директор). Руководитель ООО «Олимп» ФИО5 (44 года) на момент открытия Общества ранее нигде официально не работал (практически около 20 лет), в последующих периодах работал разово по 1-3 месяца в год. В ЕГРЮЛ внесена запись от 03.06.2022 о дисквалификации руководителя ООО «Олимп» ФИО5 с 17.05.2022 на основании решения судебного органа.

Согласно представленной справке №26-4к/4711 от 30.05.2024 УМВД России по Омской области ФИО5 поставлен на учет по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы с 10.11.2022 по 27.07.2024, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору», п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации «Грабеж», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей», отбывал наказание в местах лишения свободы, имел наклонность: симуляция, алкоголизм, наркомания, доставлялся в ОВД по подозрению в совершении правонарушении, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, либо потребление наркотических или психотропных веществ в общественных местах».

Вид осуществления деятельности ООО «Олимп» - Строительство жилых и нежилых зданий - отличный от ОКВЭД предмета спорной сделки (услуги по очистке от загрязнений, ржавчины и изоляции трубы б/у).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки ООО «Олимп» документально не подтвердило факт поставки спорных ТМЦ и оказанных услуг по очистке труб б/у от загрязнений, ржавчины и изоляции в адрес ООО «Метэнергопром».

Бухгалтерский баланс ООО «Олимп» за 2020 год не содержит сведения о наличии дебиторской задолженности по сделке с проверяемым налогоплательщиком на сумму более 10 млн.руб.

В налоговой декларации по НДС ООО «Олимп» за 4 квартал 2020 года ООО «Метэнергопром» является основным покупателем, и его удельный вес составляет 40%. Доля остальных контрагентов-покупателей составляет от 0,89% до 10,31% каждого. Основными поставщиками ООО «Олимп» является ООО «Моделика». Также в книге покупок ООО «Олимп» Инспекцией установлены поставщики, которые являются прямыми и спорными поставщиками ООО «Метэнергопром» - ООО «Бик-строй», ООО «Престиж», что свидетельствует о схемном характере данных участников (ООО «Бик-строй», ООО «Олимп», ООО «Престиж») и создании схемы по предоставлению ООО «Метэнергопром» бумажных вычетов по НДС. Доля остальных поставщиков незначительна от 0,89% до 16,11 % каждого.

Исходя из представленных документов, Инспекцией установлено, что ООО «Парадиз», ООО «Моделика» заявлено частично оказание услуг в адрес ООО «Олимп» по очистке труб б/у от загрязнений и ржавчины, изоляции 25.11.2020 и 01.12.2020 в объемах, которые были предъявлены ООО «Олимп» в адрес ООО «Метэнергопром», наценка ООО «Парадиз» 0,5% от цены за 1 единицу, наценки ООО «Моделика» не было, финансовые расчеты с данными поставщиками ООО «Олимп» не производило, что свидетельствует об отсутствии несения реальных расходов и сделки как таковой. Другие поставщики ООО «Олимп» по услугам по очистке труб б/у от загрязнений и ржавчины, изоляции, которые могли быть перевыставлены в адрес ООО «Метэнергопром» Инспекцией не установлены.

Допрошенные в ходе проверки руководители ООО «Парадиз», ООО «Моделика» не отрицают, что организации зарегистрировали по своей воле, осуществляли руководство в них, расчетные счета открывали, получали ЭЦП. Но, при этом, не помнят ни поставщиков, ни покупателей, ни какие услуги и товары реализовывали, какую отчетность сдавали, сколько денежных средств снимали и куда тратили. Никакие услуги в адрес ООО «Престиж», ООО «Велиос», ООО «Олимп» не оказывали, договоры с ними не заключали, руководителей не знают, первичные документы с ними не подписывали, никакие работы от своего имени и от имени ООО «Парадиз» и ООО «Моделика» в адрес ООО «Метэнергопром» никогда не осуществляли, ООО «Метэнергопром», ФИО38, ФИО35, ФИО39 они не знают.

В ходе налоговой проверки, в адрес поставщиков по товарному потоку направлялись поручения/требования для подтверждения сделок с контрагентами, часть из которых подтвердили поставку иного ТМЦ, а часть поставщиков истребуемые документы не представили, что свидетельствует о факте неподтверждения сделок по оказанию спорных услуг.

Инспекцией установлено, что по расчетным счетам контрагентов ООО «Олимп» и его поставщиков по товарному потоку, открытых в кредитных учреждениях, отсутствуют операции необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в большинстве случаев финансовые расчеты с поставщиками и покупателями не произведены. У некоторых поставщиков отсутствуют расчётные счета, либо они закрыты до даты сделки, что говорит об отсутствии намерения исполнения сделки.

Инспекцией установлено, что контрагенты (покупатели и поставщики), указанные в налоговой декларации по НДС ООО «Олимп» за 4 квартал 2020 года частично не совпадают с контрагентами, от которых получены и которым перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Олимп».

При этом, налогоплательщик в ходе проведения налоговой проверки документы о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «Олимп» не представил, в том числе документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность контрагента.

Инспекцией установлено, что взаиморасчеты с ООО «Олимп» не произведены, таким образом, налогоплательщик фактических затрат по спорным услугам у ООО «Олимп» не понес, что свидетельствует о создании видимости хозяйственных взаимоотношений между организациями.

Согласно представленным в ходе проведения проверки налогоплательщиком пояснениям «...по результатам проведенного анализа принято решение о претензионном и судебном воздействии на контрагента с целью исключения признаков технической компании... и направлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2020 года, с исключением сумм по спорным контрагентам, в том числе ООО «Олимп»...».

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация обществом не представлена.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО СК «Клевер», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проверки Обществом 23.05.2023, 17.08.2023, 21.08.2023 Инспекции были представлены следующие документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом: договор поставки № 2 от 05.12.2022 на поставку двойного редуктора блокировки поворота спредера № КК510Б88 в количестве 2 шт.; УПД № 216 от 13.12.2022 на сумму 6 599 400,00 руб., в т.ч. НДС 1 099 900, 00 руб.

Также представлены письменные пояснения о том, что «...с ООО СК «Клевер» договор был заключен на покупку оборудования (двойной редуктор блокировки поворота спредера № КК5КЮ88) в количестве 2 шт. Договор подписан директорами организаций. Данный товар был предназначен для дальнейшей перепродажи и был передан покупателю сразу со склада поставщика 13.12.2022 года. Транспортировка оборудования осуществлялась за счет покупателя. Сведения об ООО СК «Клевер» получены из открытых источников интернета, связь осуществлялась через интернет. Доверенности не выписывались..».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленный договор поставки №2 от 05.12.2022 содержит противоречивые (недостоверные) сведения. Так, наименование Поставщика в договоре указано с ошибкой - ООО «Клевер», в ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано как ООО СК «Клевер». Данный факт свидетельствует о формальности составления договора поставки между ООО «Метэнергопром» и ООО СК «Клевер».

Также, Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО СК «Клевер», указанный в договоре поставки №2 от 05.12.2022, для оплаты открыт в АО КБ «ЛОКО-Банк» 20.12.2022г., то есть позднее оформления договора на 15 дней.

В представленном договоре поставки №2 от 05.12.2022 оговорено существенное и обязательное условие договора - срок оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета. Однако, в договоре не указано в какой момент происходит выставление счета на оплату товара, следовательно, временной период наступления оплаты не оговорен в договоре, что свидетельствует об изначальном отсутствии намерений проведения финансовых расчетов.

Кроме этого, в период проведения проверки Обществом не представлены документы, ссылка на которые имеется в договоре поставки №2 от 05.12.2022: доверенности, иски, претензии, письма, технические и эксплуатационные документы на товар, гарантийные талоны/гарантийные паспорта, технические паспорта, паспорта завода изготовителя, документы, подтверждающие упаковку и маркировку, акты, письма и иные документы, подтверждающие изменения почтовых реквизитов, переписка, телеграфные сообщения), которые могли бы подтвердить «реальность» сделки.

Также налогоплательщиком не представлены счета на оплату, на основании которых согласно условиям договора, проводятся платежи и осуществляется расчет неустойки при расчете пеней за несвоевременную оплату, то есть документ, регулирующий финансовые расчеты, не представлены документы, подтверждающие качество приобретенного ТМЦ (декларации о соответствии, паспорта качества, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество поставляемых товаров), наличие которых обязательно и закреплено условиями договора.

Анализ налоговым органом истребованных документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, отраженных им в книгах продаж налоговых деклараций по НДС за декабрь 2022 года, не установил документов, подтверждающих реализацию им ТМЦ (Двойной редуктор блокировки поворота спредера № К.К510О88), в течении пяти дней после приобретения у ООО СК «Клевер».

При этом, Инспекцией установлена поставка аналогичных ТМЦ от других поставщиков. Так, налоговым органом установлен реальный поставщик ООО «БМЭ 55», так спорные контрагенты ООО «Метэнергопром»: ООО «Каскад», ООО «Электротехническая Компания», ООО СК «Клевер».

Инспекцией установлено, что ООО «БМЭ55» (ИНН <***>) зарегистрировано 05.10.2021. Согласно анализу налоговых деклараций по НДС за 2021-2022, взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком Инспекцией установлены в 3-4 кварталах 2022 года. В разделе 9 «Книга продаж» ООО «БМЭ55» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года отражены авансовые операции - код вида операции 02. В разделе 9 «Книга продаж» ООО «БМЭ55» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года отражен УПД № 28 от 20.12.2022 по поставке Двойного редуктора блокировки поворота спредера (№ КЛ510О88) в количестве 2 шт.

При этом, закуп ООО «Метэнергопром» спорного ТМЦ (Двойной редуктор блокировки поворота спредера (№ RR510DSS) у ООО «БМЭ55» в период до 4 квартала 2022 года Инспекцией не установлен.

Проведенный налоговым органом анализ налоговых декларации по НДС, расчетных счетов ООО «БМЭ 55» с момента создания организации и по 2024 год, установил, что поставщиками ООО «БМЭ 55» являются реальные поставщики: ТУ Росимущества в Калининградской области, ТУ Росимущества в Пермском крае, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Омской области, Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Саратовской области, Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом Свердловской области, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало - Ненецком Автономном округе.

Реализация Двойного редуктора блокировки поворота спредера (№RR510DSS) в 2022 году в количестве 5 шт. осуществлена от реального поставщика ООО «БМЭ 55» в количестве 2 шт. и в количестве 3 шт. от иных поставщиков, поставки от которых были в более ранние периоды в адрес налогоплательщика, так как не исключает их наличие на остатках бухгалтерских счетов налогоплательщика согласно данных баланса на 01.01.2022, на 01.01.2021, на 01.01.2020.

В ходе проведения проверки ООО «Метэнергопром» документы и пояснения по финансовым расчетам или их отсутствию с ООО СК «Клевер» не представило

Инспекцией установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО СК «Клевер» в размере 6 599 400,00 руб. по сделке, однако претензии и иски спорным контрагентом не заявлены, что свидетельствует о создании видимости хозяйственных взаимоотношений между организациями без намерения проведения финансовых расчетов в дальнейшем.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что, ООО СК «Клевер» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующих установленных Инспекцией фактов.

ООО СК «Клевер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.04.2016, при этом новый руководитель Общества ФИО41 назначен на должность 02.12.2022, то есть не задолго до даты оформления сделки (05.12.2022), договор составлен через три дня с новым руководителем.

Официально в штате ООО СК «Клевер» имеется лишь один сотрудник (директор).

Руководитель ООО СК «Клевер» ФИО41 в ходе проверки уклонился от явки в налоговый орган в рамках ст. 90 НК РФ. ФИО41 имел временную регистрацию с 15.11.2022 по 13.05.2023 в период взаимоотношений ООО «Метэнергопром» с ООО СК «Клевер» в Центре Социальной адаптации; привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений «Кража», «Угон»; отбывал наказания в местах лишения свободы, имеет наклонности симуляция и алкоголизм; состоял на профилактических учетах как лицо ранее судимое, а так же за совершение преступлений при опасном и особо опасном рецидиве; доставлялся в ОВД по подозрению в совершении преступления, очевидцы и потерпевшие указывали на данное лицо, как на совершившее преступление; руководитель ООО СК «Клевер» ФИО41 в собственности не имеет транспортных средств, земельных участков, объектов недвижимости.

Инспекцией установлено, что бухгалтерский баланс ООО СК «Клевер» за 2022 год не содержит данных о наличии дебиторской задолженности более 6,5 млн. руб. по сделке с ООО «Метэнергопром» на счетах бухгалтерского учета ООО СК «Клевер», что свидетельствует о фиктивности сделки.

В налоговой декларации по НДС ООО СК «Клевер» за 4 квартал 2022 года ООО «Метэнергопром» является одним из основных покупателей, и его удельный вес составляет 14,31%. Основным поставщиком является ООО «Главстрой», который является спорным поставщиком ООО «Метэнергопром», что свидетельствует о схемном характере данных участников и создании схемы по предоставлению ООО «Метэнергопром» бумажных вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки, ООО СК «Клевер», его контрагенты-поставщики в 4 квартале 2022 года не подтвердили поставку спорного ТМЦ, то есть истребуемые документы (информацию) в рамках ст. 93.1 НК РФ, позволяющие установить реальность совершенной финансово-хозяйственной операции, не представили.

Инспекцией установлено, что по расчетным счетам контрагентов ООО СК «Клевер» и его поставщиков по товарному потоку, открытых в кредитных учреждениях, отсутствуют операции, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в большинстве случаев финансовые расчеты с поставщиками и покупателями не произведены. У некоторых поставщиков отсутствуют расчётные счета, либо они закрыты до даты сделки, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнения сделки.

Также Инспекцией установлено, что контрагенты (покупатели и поставщики), указанные в налоговой декларации по НДС ООО СК «Клевер» за 4 квартал 2022 года, частично не совпадают с контрагентами, от которых получены и которым перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО СК «Клевер».

При этом, Инспекцией установлено, что наличие у ООО СК «Клевер» запасов спорных ТМЦ с более ранних налоговых периодов не возможно, поскольку показатель бухгалтерской отчетности ООО СК «Клевер» - «Запасы» на начало 2022 года имеет значение 30 тыс.руб., производителем данных ТМЦ Общество не является, источник приобретения спорного ТМЦ не установлен, поставщики ООО СК «Клевер» по цепочке товарных и денежных потоков не подтвердили поставку спорного ТМЦ в адрес ООО СК «Клевер»).

В ходе проведения налоговой проверки, налогоплательщик документы о проявлении должной осмотрительности в отношении контрагента ООО СК «Клевер» не представил, в том числе, документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность контрагента; в ходе проведения выездной налоговой проверки не раскрыл свой реальный размер затрат по поставке спорных ТМЦ у реальных поставщиков вместо ООО СК «Клевер».

Согласно представленным в ходе проведения проверки налогоплательщиком пояснениям «...по результатам проведенного анализа принято решение о претензионном и судебном воздействии на контрагента с целью исключения признаков технической компании и направлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года, с исключением сумм по спорным контрагентам, в том числе ООО СК «Клевер»...»

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация обществом не представлена.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Новиком» в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что в договоре купли-продажи №03 от 22.09.2022 указаны банковские реквизиты расчетного счета, который фактически открыт на 8 дней позже, что свидетельствует о формальном составлении договора.

Также Инспекцией установлено, что представленные УПД от поставщика ООО «Новиком» в адрес ООО «Метэнергопром» оформлены с пороками и содержат недостоверную информацию, а именно: не верно указано наименование договора основания, не указана информация о транспортировке и качестве спорного ТМЦ, не заполнена дата получения/приемки товара, при этом сам налогоплательщик знал об этих неточностях и все равно принял данные документы к учету. При этом, Инспекцией установлено, что документы от других реальных поставщиков оформлены без нарушений.

Кроме этого, установлено, что в договоре купли-продажи №03 от 22.09.2022 условия поставки оговорены в Спецификации, которая налоговому органу не представлена, следовательно, реальность поставки не подтверждена.

ООО «Метэнергопром» ранее, в ответ на поручения и требования налогового органа об истребовании и предоставлении документов (информации) №3201 от 03.08.2023, №7892к от 04.08.2023), №14-17/11257НЕВ от 03.04.2023, №3331м от 10.04.2023 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представило пояснительную записку, в которой указало товар от ООО «Новиком» предназначен для дальнейшей перепродажи и будет отгружен со склада поставщика в следующем отчетном периоде.

В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик предполагал хранение товара на складе поставщика, то есть ООО «Новиком».

Однако, информация о том, кто отвечал за сохранность товара, за чей счет оно осуществлялось, каким образом производилась оплата за хранение товара - налогоплательщиком не представлена.

Кроме того, любая доставка (транспортировка) должна подтверждаться товаросопроводительными документами (ТТН, ТН, путевыми листами и т.д.), которые налогоплательщиком не представлены.

Обществом не были представлены документы, подтверждающие качество приобретенного ТМЦ (декларации о соответствии, паспорта качества, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество поставляемых товаров), наличие которых обязательно и закреплено условиями договора, а также документы и пояснения по финансовым расчетам или их отсутствию с ООО «Новиком».

Инспекцией установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Новиком» в размере 10 222 880,00 руб. по сделке, однако претензии и иски спорным контрагентом не заявлены.

Кроме этого, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Новиком» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующего.

ООО «Новиком» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.08.2022, то есть незадолго до даты оформления сделки (22.09.2022).

Налоговым органом 28.12.2023 внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Новиком», 15.07.2024 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Официально в штате ООО «Новиком» имеется лишь один сотрудник (директор).

Руководитель ООО «Новиком» ФИО42 в ходе проверки уклонялся от явки в налоговый орган в рамках ст. 90 НК РФ.

Допрошенный в ходе проведенной налоговой проверки ФИО43 показал следующее «...по адресу <...> ФИО43 проживает с января 2024 года, снимает здесь квартиру. Квартиру ему сдает Михаил, фамилию не знает. ФИО42 Галину Э.Э. не знаком, кем он является, проживал ли в этой квартире, где в настоящее время находится 258 не известно. Периодически на имя ФИО42 в почтовый ящик приходят разного рода корреспонденция, которую никто не забирает...».

Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Новиком» ФИО42 до даты открытия Общества отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН по Омской области (июль 2022 года). На момент регистрации Общества официально не работал. В собственности не имеет транспортных средств, земельных участков, объектов недвижимости. Указанное характеризует его как личность без постоянного источника дохода, без опыта работы на руководящих должностях. Адрес регистрации Общества (г. Москва) удален от адреса регистрации руководителя ФИО42 (г. Омск).

Инспекцией также установлено, что бухгалтерский баланс ООО «Новиком» за 2022 год не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности более 10 млн. руб. по сделке с ООО «Метэнергопром» на счетах бухгалтерского учета ООО «Новиком», что свидетельствует о фиктивности сделки.

В налоговой декларации по НДС ООО «Новиком» за 4 квартал 2022 года доля ООО «Метэнергопром» составляет 34,95%, то есть является одним из основных покупателей, доля остальных покупателей составляет от 1,98% до 5,09% каждого. Основным поставщиком ООО «Новиком» является ООО «ПСК Азурит». Доля остальных поставщиков незначительна от 1,02% до 16,09% каждого.

В ходе проведенной налоговой проверки ООО «Новиком», его контрагенты-поставщики в 4 квартале 2022 года не подтвердили поставку спорного ТМЦ, то есть истребуемые документы (информацию) в рамках ст. 93.1 НК РФ, позволяющие установить реальность совершенной финансово-хозяйственной операции не представили.

По расчетным счетам контрагентов ООО «Новиком» и его поставщиков по товарному потоку, открытых в кредитных учреждениях, Инспекцией установлено отсутствие операций, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в большинстве случаев, финансовые расчеты с поставщиками и покупателями не произведены, у некоторых поставщиков отсутствуют расчётные счета, либо они закрыты до даты сделки, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнения обязательств по сделке.

Инспекцией установлено, что контрагенты (покупатели), указанные в налоговой декларации ООО «Новиком» по НДС за 4 квартал 2022 года, частично не совпадают с контрагентами, от которых получены денежные средства с расчетных счетов ООО «Новиком», получатели денежных средств от ООО «Новиком» (контрагенты-поставщики) не отражены в книгах покупок Общества.

Также Инспекцией установлено, что наличие у ООО «Новиком» запасов спорных ТМЦ с более ранних налоговых периодов невозможно, поскольку ООО «Новиком» создано в 3 квартале 2022 года, производителем данного ТМЦ Общество не является, источник приобретения спорного ТМЦ Инспекцией не установлен, поставщики ООО «Новиком» по цепочке товарных и денежных потоков поставку спорного ТМЦ в адрес ООО «Новиком» не подтвердили.

В связи с тем, что ООО «Метэнергопром» в ходе проверки истребуемые документы не представил, налоговый орган истребовал у поставщиков налогоплательщика указанных в книгах покупок налоговых декларациях по НДС за 2020-2022 годы документы, подтверждающие взаимоотношения. На основании представленных поставщиками первичных документов поставщики аналогичного спорного ТМЦ Инспекцией не установлены.

Кроме этого, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки истребуемые Инспекцией документы представлены не были, Инспекция истребовала у покупателей налогоплательщика, указанных в книгах продаж налоговых декларациях по НДС за 2020-2022 годы документы, подтверждающие взаимоотношения. На основании представленных покупателями первичных документов Инспекцией установлено, что ТМЦ, оформленных от ООО «Новиком» (двигатели, генераторы и т.д.), в 2022 году не реализовывалось, то есть покупатели спорного ТМЦ не установлены.

В ходе проведенной налоговой проверки, налогоплательщик документы о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «Новиком» не представил, в том числе документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность контрагента.

Согласно представленным в ходе проведения проверки налогоплательщиком пояснениям «...по результатам проведенного анализа принято решение о претензионном и судебном воздействии на контрагента с целью исключения признаков технической компании... и направлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года, с исключением сумм по спорным контрагентам, в том числе ООО «Новиком»...».

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация обществом не представлена.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Дебетум», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проверки Обществом Инспекции не были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом с ООО «Дебетум».

Также налоговому органу были представлены пояснения, в которых указано, что «...с ООО «Дебетум» договор был заключен на покупку строительного оборудования и материалов, данный товар был предназначен для дальнейшей перепродажи и будет отгружен со склада поставщика в следующем отчетном периоде. Связь с данным контрагентом осуществлялась руководителем, доверенности не выписывались...».

Инспекцией установлено, что содержание и шаблон договора, оформленного с организацией ООО «Дебетум», аналогичен договорам, оформленным с другими организациями ООО «Комета», ООО «РПК-Союз», ООО «Главстрой», ООО «Новиком».

В договоре купли-продажи №091122 от 09.11.2022 указаны не характерные условия общепринятых договорных отношений, срок проведения оплаты за товар в договоре не оговорен, то есть финансовые расчеты изначально не были предусмотрены.

Инспекцией установлено, что представленные налоговому органу УПД оформлены с пороками и содержат недостоверную информацию, а именно: не указана информация о транспортировке и качестве спорного ТМЦ, суммы НДС не соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС как самого поставщика ООО «Дебетум», так и покупателя ООО «Метэнергопром», имеются также арифметические ошибки при расчете сумм.

Согласно условиям договора купли-продажи №09112022 от 09.11.2022 условия поставки оговорены в Спецификации, которая не представлена, следовательно, реальность поставки не подтверждена.

Также, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие качество приобретенного ТМЦ (декларации о соответствии, паспорта качества, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество поставляемых товаров), наличие которых обязательно и установлено условиями договора.

Инспекцией установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Дебетум» в размере 11 000 000,00 руб. по сделке, однако претензии и иски не заявлены, то есть на протяжении ноябрь 2022 года - июль 2024 года (более полутора лет) расчетов не было, что свидетельствует о создании видимости хозяйственных взаимоотношений между организациями без намерения проведения финансовых расчетов в дальнейшем.

Поскольку ООО «Метэнергопром» в ходе налоговой проверки истребуемые документы не представил, налоговый орган истребовал у поставщиков налогоплательщика, указанных в книгах покупок налоговых декларациях по НДС за 2020-2022 годы документы, подтверждающие взаимоотношения.

На основании представленных поставщиками первичных документов Инспекцией поставщики аналогичного спорного ТМЦ не установлены.

Также, налоговым органом у покупателей налогоплательщика, указанных в книгах продаж налоговых декларациях по НДС за 2020-2022 годы истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом.

На основании представленных покупателями первичных документов Инспекцией установлено, что ТМЦ, оформленных от ООО «Дебетум» (строительных материалов: помост, стеллаж металлический, вышка-тура, труба стальная, швеллер сталь, профлист, блок керамзитобетонный пустотелый и т.д.), в 2020-2022 году не реализовывалось, то есть покупатели спорного ТМЦ Инспекцией не установлены.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Дебетум» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующего.

ООО «Дебетум» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.02.2021, при этом фактически финансово-хозяйственная деятельность согласно налоговой отчетности (налоговых деклараций по НДС, движения по расчетным счетам) началась с 16.08.2022, то есть незадолго до даты оформления сделки (09.11.2022).

Руководитель ООО «Дебетум» ФИО44 в ходе проверки уклонялся от явки в налоговый орган; в собственности транспортных средств, земельных участков, объектов недвижимости не имеет. Адрес регистрации Общества (г. Москва) удален от адреса регистрации руководителя ФИО44 (г. Смоленск).

Большая часть сотрудников ООО «Дебетум», на которых представлены справки формы 2-НДФЛ за 2022 год (ФИО45, ФИО46) являются либо ранее судимыми, имеют склонности к наркомании, либо являются номинальными руководителями других организаций; на момент выставления УПД (27-30.12.2022) все сотрудники были уволены, кроме руководителя ФИО44

Вид осуществления деятельности ООО «Дебетум» - «Работы по монтажу стальных строительных конструкций» - отличный от ОКВЭД предмета спорной сделки (поставка строительных материалов: помост, стеллаж, вышка, леса строительные, трубы и т.д.).

Бухгалтерский баланс ООО «Дебетум» за 2022 год не содержит данных о наличии дебиторской задолженности 11 млн. руб. по сделке с ООО «Метэнергопром», что свидетельствует о фиктивности сделки.

В налоговой декларации по НДС ООО «Дебетум» за 4 квартал 2022 года доля ООО «Метэнергопром» составляет 19,41%, то есть является основным покупателем. Доля остальных контрагентов-покупателей составляет от 0,22% до 10,56% каждого; основным поставщиком является спорный поставщик ООО «Метэнергопром» - ООО «Главстрой» (доля которого в книге покупок ООО «Дебетум» составляет 34,86%), что свидетельствует о схемном характере данных участников и создании схемы по предоставлению ООО «Метэнергопром» бумажных вычетов по НДС. Удельный вес остальных контрагентов составляет от 0,16% до 18,57%;

ООО «Дебетум», его контрагенты-поставщики в 4 квартале 2022 года не подтвердили поставку спорного ТМЦ, то есть истребуемые документы (информацию) в рамках ст. 93.1 НК РФ, позволяющие установить реальность совершенной финансово-хозяйственной операции не представили.

Налоговым органом в адрес поставщиков по товарному потоку неоднократно направлялись поручения/требования для подтверждения сделок с контрагентами, часть из которых подтвердили поставку иного ТМЦ, часть поставщиков не представили истребуемые документы, что свидетельствует о факте неподтверждения сделок по поставке спорного ТМЦ.

Инспекцией установлено, что по расчетным счетам контрагентов ООО «Дебетум» и его поставщиков по товарному потоку, открытых в кредитных учреждениях, отсутствуют операции, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в большинстве случаев финансовые расчеты с поставщиками и покупателями не произведены. У некоторых поставщиков отсутствуют расчётные счета, либо они закрыты до даты сделки, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнения сделки.

Контрагенты (покупатели), указанные в налоговой декларации по НДС ООО «Дебетум» за 4 квартал 2022 года частично не совпадают с контрагентами, от которых получены и которым перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Дебетум». Получатели денежных средств от ООО «Дебетум» (контрагенты-поставщики) не отражены в книгах покупок Общества, за исключением реальных поставщиков иных ТМЦ.

Инспекцией также установлено, что наличие у ООО «Дебетум» запасов спорных ТМЦ с более ранних налоговых периодов невозможно, поскольку показатель бухгалтерской отчетности ООО «Дебетум» - «Запасы» на начало 2022 года имеет нулевое значение, производителем данных ТМЦ Общество не является, источник приобретения спорного ТМЦ не установлен, поставщики ООО «Дебетум» по цепочке товарных и денежных потоков не подтвердили поставку спорного ТМЦ в адрес ООО «Дебетум».

В ходе проведенной налоговой проверки налогоплательщик документы о проявлении должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «Дебетум» не представил, в том числе документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность контрагента.

Согласно представленным в ходе проведения проверки налогоплательщиком пояснениям «...по результатам проведенного анализа принято решение о претензионном и судебном воздействии на контрагента с целью исключения признаков технической компании... и направлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года, с исключением сумм по спорным контрагентам, в том числе ООО «Дебетум»...».

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация обществом не представлена.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Комета», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проверки Обществом Инспекции не были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комета».

Инспекцией установлено, что представленные УПД оформлены с пороками и содержат недостоверную информацию, а именно, не указана информация о транспортировке и качестве спорного ТМЦ, при этом сам налогоплательщик, зная об этих неточностях, принял данные документы к учету, при этом, налоговым органом установлено, что документы от других реальных поставщиков оформлены без нарушений.

Согласно договору купли-продажи №2 от 03.10.2022 условия поставки оговорены в Спецификации, которая не представлена, следовательно, реальность поставки не подтверждена.

В ходе проведенной налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие качество приобретенного ТМЦ (декларации о соответствии, паспорта качества, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество товаров), наличие которых обязательно и установлено условиями договора.

Материально-ответственные лица от ООО «Метэнергопром» за прием спорного ТМЦ, оформленных от лица спорного контрагента не установлены.

Инспекцией установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Комета» в размере 9 891 936,00 млн. руб. по сделке, однако претензии и иски спорным контрагентом не заявлены.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекция истребовала у поставщиков налогоплательщика указанных в книгах покупок налоговых декларациях по НДС за 2020-2022 годы документы, подтверждающие взаимоотношения с рассматриваемым контрагентом. На основании представленных поставщиками первичных документов поставщики аналогичного спорного ТМЦ Инспекцией не установлены.

В ответ на ранее направленные в адрес налогоплательщика поручения о предоставлении документов (информации) №14-17/11279НЕВ от 03.04.2023, №2965 от 01.08.2023, обществом представлены письменные пояснения, в которых указано следующее: «...С ООО «Комета» был заключен договор купли-продажи №2 от 03.10.2022 на покупку вентиляционного оборудования. Данный договор был предназначен для дальнейшей перепродажи и будет отгружен со склада поставщика в следующем отчетном периоде....».

При этом налогоплательщиком документы, подтверждающие факт хранения спорных ТМЦ (вентиляционного оборудования) на складе поставщика начиная с 07.10.2022 не представил, также не подтвердил последующую реализацию вентиляционного оборудования.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган истребовал у покупателей налогоплательщика, указанных в книгах продаж налоговых декларациях по НДС за 2020-2022 годы документы, подтверждающие взаимоотношения.

На основании представленных покупателями первичных документов Инспекцией установлено, что ТМЦ, оформленные от ООО «Комета» (системы вентиляции, кондиционирования и т.д.), в 2022 году не реализовывались, то есть покупатели спорного ТМЦ Инспекцией не установлены.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что, ООО «Комета» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующих установленных фактов.

ООО «Комета» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.09.2022, то есть незадолго до даты оформления сделки (03.10.2022). При этом, фактически финансово-хозяйственная деятельность согласно налоговой отчетности (налоговых деклараций по НДС, движения по расчетным счетам) началась с 03.10.2022, то есть первым покупателем стал ООО «Метэнергопром».

Официально в штате ООО «Комета» имеется лишь один сотрудник (директор). Руководитель ООО «Комета» ФИО47 в ходе проверки уклонялся от явки в налоговый орган в рамках ст. 90 НК РФ. Инспекцией установлено, что ФИО47 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений трижды за кражу, за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за грабеж, за разбой. На момент регистрации Общества официально не работал. Ранее работал 4-5 месяцев в 2018 и 2020 годах. В собственности не имеет ни транспортных средств, ни земельных участков, ни объектов недвижимости, что характеризует его как личность без постоянного источника дохода, без опыта работы на руководящих должностях. Также Инспекцией установлено, что ФИО47 включен в Реестр дисквалифицированных лиц с 16.12.2023-15.12.2024. Адрес регистрации Общества (г. Москва) удален от адреса регистрации руководителя ФИО47 (г. Омск).

Инспекцией установлено, что бухгалтерский баланс ООО «Комета» за 2022 год не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности более 9,8 млн. руб. по сделке с ООО «Метэнергопром», что свидетельствует о фиктивности сделки.

В налоговой декларации по НДС ООО «Комета» за 4 квартал 2022 года доля ООО «Метэнергопром» составляет 33,18%, то есть является одним из основных покупателей, доля остальных покупателей составляет от 0,54% до 9,54% каждого. Основным поставщиком ООО «Комета» является ООО «Юрком». Доля остальных поставщиков незначительна от 1,76% до 13,94%).

ООО «Комета», его контрагенты-поставщики в 4 квартале 2022 года не подтвердили поставку спорного ТМЦ, то есть истребуемые документы (информацию) в рамках ст. 93.1 НК РФ, позволяющие установить реальность совершенной финансово-хозяйственной операции, не представили.

Ранее в адрес поставщиков по товарному потоку налоговым органом неоднократно направлялись поручения/требования для подтверждения сделок с контрагентами, часть из которых подтвердили поставку иного ТМЦ, часть поставщиков не представили истребуемые документы, что свидетельствует о факте не подтверждения сделок по поставке спорного ТМЦ.

Контрагенты (покупатели), указанные в налоговой декларации по НДС ООО «Комета» за 4 квартал 2022 частично не совпадают с контрагентами, от которых получены и которым перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Комета». Получатели денежных средств от ООО «Комета» (контрагенты-поставщики) не отражены в книгах покупок Общества.

Инспекцией также установлено, что наличие у ООО «Комета» запасов спорных ТМЦ с более ранних налоговых периодов не возможно, так как ООО «Комета» создано в 3 квартале 2022 года, производителем данного ТМЦ Общество не является, источник приобретения спорного ТМЦ Инспекцией не установлен, поставщики ООО «Комета» по цепочке товарных и денежных потоков поставку спорного ТМЦ в адрес ООО «Комета» не подтвердили.

Кроме этого, в ходе проведенной налоговой проверки налогоплательщик документы о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «Комета» не представил, в том числе документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность контрагента, не раскрыл свой реальный размер затрат по поставке спорных ТМЦ у реальных поставщиков вместо ООО «Комета».

Согласно представленным в ходе проведения проверки налогоплательщиком пояснениям «...по результатам проведенного анализа принято решение о претензионном и судебном воздействии на контрагента с целью исключения признаков технической компании... и направлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года, с исключением сумм по спорным контрагентам, в том числе ООО «Комета»...».

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация обществом не представлена.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Интерком», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проверки Обществом Инспекции не были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интерком».

Инспекцией установлено, что содержание и шаблон договора, оформленного с организацией ООО «Интерком», аналогичен договорам, оформленным с другими организациями ООО «СК Клевер», ООО «Электротехническая компания», ООО «Каскад», ООО «Пегас».

Инспекцией установлено, что в договоре купли-продажи между ООО «Интерком» и ООО «Метэнергопром» №2 от 19.10.2022 указан расчетный счет ООО «Интерком», который открыт 11.11.2022 в ПАО «Сбербанк», то есть на 23 дня позже, чем дата оформления договора купли-продажи, что свидетельствует о формальном составлении договора.

В ходе проведенной налоговой проверки, обществом не представлены счета на оплату, на основании которых согласно условиям договора проводятся платежи и осуществляется расчет неустойки при расчете пеней за несвоевременную оплату, то есть документы, регулирующие финансовые расчеты.

Инспекцией также установлено, что представленные УПД от поставщика ООО «Интерком» в адрес ООО «Метэнергопром», оформлены с пороками и содержат недостоверную информацию, а именно, не указана информация о транспортировке и качестве спорного ТМЦ, при этом сам налогоплательщик, зная об этих неточностях, принял данные документы к учету. При этом, Инспекцией установлено, что документы от других реальных поставщиков оформлены без нарушений.

Согласно договору купли-продажи №2 от 19.10.2022 условия поставки оговорены в Спецификации, которая налоговому органу не представлена, следовательно, реальность поставки не подтверждена.

В ходе проведенной налоговой проверки обществом также не были представлены документы, подтверждающие качество приобретенного ТМЦ (декларации о соответствии, паспорта качества, технические паспорта, гарантийные талоны/паспорта и другие), наличие которых обязательно и установлено условиями договора.

В ответ на ранее направленное в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов (информации) №3344м от 10.04.2023, обществом представлены письменные пояснения, в которых указано следующее: «...Товар от ООО «Интерком» предназначен для дальнейшей перепродажи и будет отгружен со склада поставщика в следующем отчетном периоде...», в связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик предполагал хранение товара на складе поставщика, то есть ООО «Интерком». Однако, информация о том, кто отвечал за сохранность товара, за чей счет оно осуществлялось, каким образом производилось оплата за хранение товара - налогоплательщиком не представлена.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекция истребовала у покупателей налогоплательщика, указанных в книгах продаж налоговых декларациях по НДС за 2020-2022 годы, документы, подтверждающие взаимоотношения. На основании представленных покупателями первичных документов Инспекцией установлено, что ТМЦ, оформленные от ООО «Интерком» (маты, утеплители, рубероиды и т.д.), в 2022 году не реализовывались, то есть покупатели спорного ТМЦ не установлены.

Инспекцией установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Интерком» в размере 6 253 200,00 руб. по сделке, однако претензии и иски не заявлены, то есть в период октябрь 2022 года - июль 2024 года (более полутора лет) расчетов не было, что свидетельствует о создании видимости хозяйственных взаимоотношений между организациями без намерения проведения финансовых расчетов в дальнейшем.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Интерком» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующих установленных обстоятельств.

ООО «Интерком» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.10.2022, то есть за день до даты оформления сделки (19.10.2022). 15.02.2023 налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Интерком».

Руководитель ООО «Интерком» ФИО48 в ходе проверки уклонился от явки в налоговый орган в рамках ст. 90 НК РФ, официально нигде не работал, в собственности не имеет транспортных средств, земельных участков, объектов недвижимости, все это характеризует его как личность без постоянного источника дохода, без опыта работы на руководящих должностях. Инспекцией также установлено, что ФИО48 привлекался к уголовной ответственности, находился в региональном розыске как без вести пропавший, отбывал наказания в местах лишения свободы, имеет наклонности наркомания, алкоголизм, симуляция, токсикомания, состоял на профилактическом учете как поднадзорный, ранее судим, опасный и особо опасный рецидив, неоднократно доставлялся в ОВД по подозрению в совершении преступления, то есть является асоциальной личностью.

Вид осуществления деятельности ООО «Интерком» - Строительство жилых и не жилых зданий - отличный от ОКВЭД предмета спорной сделки (поставка строительных материалов: маты, утеплитель, рубероид, ДВП и т.д.).

В налоговой декларации по НДС ООО «Интерком» за 4 квартал 2022 года доля ООО «Метэнергопром» составляет 52,16%, то есть является одним из основных покупателей, доля остальных покупателей составляет от 0,87% до 16,31% каждого. Основным поставщиком ООО «Интерком» является ООО «Эмисари-оценка». Доля остальных поставщиков незначительна от 2,49% до 30,33% каждого.

Кроме этого, в ходе проведенной налоговой проверки ООО «Интерком», его контрагенты-поставщики в 4 квартале 2022 года не подтвердили поставку спорного ТМЦ, то есть истребуемые документы (информацию) в рамках ст. 93.1 НК РФ, позволяющие установить реальность совершенной финансово-хозяйственной операции не представили.

Инспекцией установлено, что по расчетным счетам контрагентов ООО «Интерком» и его поставщиков по товарному потоку, открытых в кредитных учреждениях, отсутствуют платежи (расходы), необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в большинстве случаев финансовые расчеты с поставщиками и покупателями не произведены.

Контрагенты (покупатели), указанные в налоговой декларации по НДС ООО «Интерком» за 4 квартал 2022 года частично не совпадают с контрагентами, от которых получены денежные средства с расчетных счетов ООО «Интерком». Получатели денежных средств от ООО «Интерком» (контрагенты-поставщики) не отражены в книгах покупок Общества.

При этом, Инспекцией также установлено, что наличие у ООО «Интерком» запасов спорных ТМЦ с более ранних налоговых периодов не возможно, поскольку ООО «Интерком» только создано в 4 квартале 2022 года на 1 день раньше, чем дата сделки, производителем данного ТМЦ Общество также не является, источник приобретения спорного ТМЦ не установлен, поскольку поставщики ООО «Интерком» по цепочке товарных и денежных потоков поставку спорного ТМЦ в адрес ООО «Интерком» не подтвердили.

В ходе проведенной налоговой проверки налогоплательщик документы о проявлении должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «Интерком» не представил, в том числе документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность контрагента.

Согласно представленным в ходе проведения проверки налогоплательщиком пояснениям «...по результатам проведенного анализа принято решение о претензионном и судебном воздействии на контрагента с целью исключения признаков технической компании... и направлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года, с исключением сумм по спорным контрагентам, в том числе ООО «Интерком»...».

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация обществом не представлена.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Электротехническая Компания», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Электротехническая Компания».

Однако, в ответ на ранее направленные налоговым органом в адрес ООО «Метэнергопром» поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Электротехническая Компания», налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор поставки №05-12/22 от 05.12.2022 на поставку двойного редуктора блокировки поворота спредера № RR510DSS в количестве 2 шт., УПД №371 от 09.12.2022 на сумму 6 599 400,00 руб., в т.ч. НДС 1 099 900, 00 руб., письменные пояснения, в которых указало следующее: «...с ООО «Электротехническая Компания» договор был заключен на поставку оборудования (двойной редуктор блокировки поворота спредера № RR510DSS) в количестве 2 шт. Договор подписан директорами организаций. Данный товар был предназначен для дальнейшей перепродажи и был передан покупателю сразу со склада поставщика 09.12.2022 года. Транспортировка оборудования осуществляюсь за счет покупателя. Сведения об ООО «Электротехническая Компания» получены из открытых источников интернета, связь осуществлялась через интернет. Доверенности не выписывались...».

Инспекцией установлено, что содержание и шаблон договора, оформленного с организацией ООО «Электротехническая Компания», аналогичен договорам, оформленным с другими организациями ООО «Интерком», ООО СК «Клевер», ООО «Каскад», ООО «Пегас».

В ходе проведенной налоговой проверки, Инспекция истребовала у контрагентов налогоплательщика, отраженных им в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 2020-2022 годы документы, подтверждающие взаимоотношения.

На основании представленных поставщиками документов, Инспекцией установлено приобретение ООО «МетЭнергоПром» товаров (Двойной редуктор блокировки поворота спредера (№RR510DSS), аналогичных указанным в УПД, оформленном от имени ООО «Электротехническая Компания».

Так, Инспекцией установлено, что поставщиками являлись как реальный поставщик ООО «БМЭ 55», так и спорные контрагенты ООО «МетЭнергоПром»: ООО «Каскад», ООО «Электротехническая Компания», ООО СК «Клевер». При этом, цена за единицу товара (Двойной редуктор блокировки поворота спредера) по УПД, оформленным от имени спорных контрагентов, одинаковая. Инспекцией установлено, что цена по УПД, выставленном от реального поставщика ООО «БМЭ 55» ниже на 20,14%. Другие реальные поставщики спорного ТМЦ, кроме ООО «БМЭ 55», Инспекцией не установлены. Взаиморасчеты ООО «Метэнергопром» с ООО «БМЭ 55» произведены в полном объеме, тогда как со спорными ООО «Каскад», ООО «Электротехническая Компания», ООО «Каскад» расчеты не установлены. Инспекцией установлено, что реальным поставщиком Двойного редуктора блокировки поворота спредера в количестве 2 шт. являлся ООО «БМЭ 55», а также в количестве 3 шт. другие реальные поставщики в более ранние периоды времени.

В ответ на ранее направленное в адрес налогоплательщика истребование от 03.04.2023 №14-17/11289НЕВ ООО «Метэнергопром» представило пояснения, в которых указало следующее «...Данный товар был предназначен для дальнейшей перепродажи и был передан покупателю сразу со склада поставщика 09.12.2022 года. Транспортировка оборудования осуществлялась за счет покупателя...».

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактуру необходимо выставить не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товаров, передачи работ, услуг, имущественных прав.

В связи с указанным, налоговый орган пришёл к выводу, что в случае реализации в адрес ООО «Террикон» товара, оформленного от ООО «Электротехническая Компания», налогоплательщик должен был выставить УПД на реализацию Двойного редуктора блокировки поворота спредера № RR510DSS не позднее 14.12.2022 в количестве 2 шт.

Однако, Инспекцией установлено, что УПД, выставленная в адрес ООО «Террикон» датирована 20.12.2022 на реализацию 5 шт., следовательно, ТМЦ по УПД, оформленному от имени ООО «Электротехническая Компания» не могли быть реализованы в адрес ООО «Террикон», поскольку поставка была ранее (09.12.2022) и в меньшем количестве (всего 2 шт., вместо 5 шт.).

Также, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Электротехническая Компания» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующих установленных фактов.

Согласно справке УМВД России по Омской области от 30.05.2024 № 26-4/к 4711(вх.№ 05307 от 04.06.2024) руководитель ООО «Электротехническая Компания» ФИО49 (39 лет) в 2017 году отбывал наказание в ФКУ ИК №4 УФСИН по Омской области (согласно дохода полученного по справке формы 2-НДФЛ за 2017 год). До момента приобретения им доли в уставном капитале Общества и регистрации его в качестве руководителя официально не работал. ФИО49 в период датирования документов (договор, УПД), составленных от имени ООО «Электротехническая Компания», находился на проживании в центре Социальной адаптации.

Основным поставщиком ООО «Электротехническая Компания» является ООО «Тримплекс» (удельный вес от суммы всех покупок - 52,23%). Доля каждого из остальных поставщиков незначительна и составляет от 1,76% до 25,53%.

Инспекцией установлено, что поставщики ООО «Электротехническая компания» в 4 квартале 2022 года не подтвердили поставку спорных ТМЦ, то есть истребуемые документы (информацию), позволяющие установить реальность совершенной финансово-хозяйственной операции не представили, за исключением ООО «Доброе колесо», которое является поставщиком иных ТМЦ/услуг и с которым произведены расчеты.

Инспекцией установлено, что контрагенты-поставщики, в адрес которых перечисляются денежные средства от ООО «Электротехническая компания», не являются поставщиками спорных ТМЦ (двойных редукторов блокировки поворота спредера), которые были оформлены в виде реализации ООО «Электротехническая компания» в адрес ООО «Метэнергопром». ООО «Доброе Колесо», ООО «Агентство «Реал-Тур Групп» являются поставщиками иного ТМЦ/услуг. Остальные организации / индивидуальные предприниматели - получатели денежных средств являются техническими компаниями, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, поступившие денежные средства на расчетные счета далее обналичиваются с помощью банковских карт своих руководителей, либо иных физических лиц. По расчетным счетам данных организаций поставщики спорного ТМЦ (двойных редукторов блокировки поворота спредера №RR510DSS) Инспекцией не установлены.

Инспекцией установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Электротехническая Компания» в размере 6 599 400,00 руб. по сделке.

Контрагенты (покупатели и поставщики), указанные в налоговой декларации ООО «Электротехническая Компания» по НДС за 4 квартал 2022 года частично не совпадают с контрагентами, от которых получены и которым перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Электротехническая Компания».

Кроме этого, Инспекцией установлено, что наличие у ООО «Электротехническая Компания» запасов спорных ТМЦ с более ранних налоговых периодов невозможно, поскольку бухгалтерская отчетность ООО «Электротехническая Компания» за 2022 год не представлена, производителем данных ТМЦ Общество не является, источник приобретения спорного ТМЦ не установлен, поставщики ООО «Электротехническая Компания» по цепочке товарных и денежных потоков поставку спорного ТМЦ в адрес ООО «Электротехническая Компания» не подтвердили.

В ходе проведенной налоговой проверки, налогоплательщик также не представил документы о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «Электротехническая Компания», в том числе документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность контрагента.

Согласно представленным в ходе проведения проверки налогоплательщиком пояснениям «...по результатам проведенного анализа принято решение о претензионном и судебном воздействии на контрагента с целью исключения признаков технической компании... и направлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартале 2022, с исключением сумм по спорным контрагентам, в том числе ООО «Электротехническая Компания».

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация обществом не представлена.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «РПК Союз», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «РПК Союз».

Однако, в ответ на ранее направленные налоговым органом в адрес ООО «Метэнергопром» поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «РПК Союз», налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор купли продажи №11 от 22.10.2022 на сумму 9 900 000,00 20%. Предмет договора: поставка электротехнических товаров и оборудование, УПД №913 от 28.10.2022 (силовой кабель). Пояснительное письмо от 19.05.2023, в котором указано следующее: «С ООО «РПК Союз» был заключен договор купли-продажи №11 от 22.10.2022 года на покупку электротехнического силового кабеля. Договор подписан директорами организации. Данный договор был предназначен для дальнейшей перепродажи и будет отгружен со склада поставщика в следующем отчетном периоде. Связь с данным контрагентом осуществлялась руководителем, доверенности не выписывались».

Инспекцией установлено, что представленный УПД оформлен с пороками и содержит недостоверную информацию, а именно указано неправильное наименование основания поставки, не указана информация о транспортировке и качестве спорного ТМЦ, при этом, налогоплательщик, зная об этих неточностях, принял данные документы к учету. При этом, Инспекцией установлено, что документы от других реальных поставщиков оформлены без нарушений.

Согласно договору купли-продажи №11 от 22.10.2022 условия поставки оговорены в Спецификации, которая налогоплательщиком не представлена, следовательно, реальность поставки не подтверждена.

Также, обществом не представлены транспортно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку спорного ТМЦ, документы, подтверждающие качество приобретенного ТМЦ (декларации о соответствии, паспорта качества, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество поставляемых товаров), наличие которых обязательно и установлено условиями договора.

Согласно представленным в ходе проведенной налоговой проверки пояснениям общества от 19.05.2023, налогоплательщик предполагал хранение товара на складе поставщика, то есть ООО «РПК Союз». Однако, информация о том, кто отвечал за сохранность товара, за чей счет оно осуществлялось, каким образом производилось оплата за хранение товара - налогоплательщиком не представлена.

Инспекцией по итогам анализа расчетных счетов налогоплательщика начиная с 2022 года и по настоящее время, не установлено платежей в адрес ООО «РПК Союз» за товар и его хранение.

Также из анализа расчетных счетов ООО «РПК Союз», платежи в адрес каких-либо организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей в 2022-2023 годы за аренду складских помещений Инспекцией не установлены, в собственности ООО «РПК Союз» складские помещения отсутствуют.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган истребовал у поставщиков налогоплательщика, указанных в книгах покупок налоговых декларациях по НДС за 2020-2022 годы, документы, подтверждающие взаимоотношения. На основании представленных поставщиками документов, Инспекцией установлено приобретение ООО «Метэнергопром» ТМЦ (кабель силовой ВВГ нг(А)LS Itx 2x1,5 0 66кВ (бухта)), аналогичных указанным в УПД, оформленном от имени ООО «РПК Союз» у другого поставщика ООО «А-Мега».

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией поручением об истребовании документов (информации) №07-10/1111/ЯЮМ от 26.01.2024 у ООО «А-Мега» были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Метэнергопром».

В ответ на указанное истребование, 12.02.2024 налоговому органу поступил ответ, с приложением УПД №68 от 30.12.2021 на реализацию кабеля силового ВВГ нг(А)LS Itx 2x1,5 0 66кВ (бухта)). Однако иных документов (ТТН, ТН), а также пояснений, в которых указывались бы пункты получения товара, а также сведения о лицах, получавших товар у ООО «А-Мега» Инспекции не представлены.

Проведенный Инспекцией в ходе налоговой проверки анализ документов, представленных реальным поставщиком ООО «А-Мега» по ТМЦ, аналогичным указанным в УПД, оформленными от имени ООО «РПК Союз» показал, что данный вид ТМЦ поставлялся в адрес ООО «Метэнергопром» только в декабре 2021 года, то есть почти за год до даты сделки с ООО «РПК Союз». При этом, Инспекцией установлено, что цена за единицу товара цена у реального поставщика ниже на 45%.

Инспекцией по расчетному счету, по налоговым декларациям по НДС установлены реальные поставщики электротехнической продукции ООО «А-Мега» - индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «СнабРемонт», ООО «Прогресс», ООО «Технониколь».

При этом, Инспекцией установлено, что поставщиками ООО «РПК Союз» являются технические компании, по цепочке которого реальные поставщики спорного ТМЦ не установлены.

В ходе проведенного в период налоговой проверки анализа расчетных счетов ООО «Метэнергопром» Инспекцией установлено, что взаиморасчеты с ООО «А-Мега» произведены в полном объеме, тогда как со спорным контрагентом ООО «РПК Союз» расчеты Инспекцией не установлены.

Также в ходе проведения настоящей налоговой проверки ООО «Метэнергопром» налоговый орган в рамках ст. 93.1 НК РФ 18.04.2024 истребовал у контрагентов налогоплательщика, отраженных им в книгах продаж налоговых деклараций по НДС за 2023 год документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Метэнергопром», на предмет установления возможной реализации заявленных ТМЦ от ООО «РПК Союз».

Согласно анализу представленных покупателями ООО «Метэнергопром» документов, реализация в их адрес в 2023 году спорного ТМЦ (силовой кабель ВВГ разных марок) Инспекцией не установлена.

Таким образом, спорное ТМЦ, оформленное от лица поставщика ООО «РПК Союз» в течение 2022-2023 годов в адрес каких-либо покупателей не реализовывалось, списание на затраты (расходы) налогоплательщиком документально не подтверждено.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «РПК Союз» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующих установленных фактов.

ООО «РПК Союз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.08.2017, при этом новый руководитель Общества ФИО50 с 21.10.2022, то есть не задолго до даты заключения сделки (22.10.2022), договор оформлен через один день с новым руководителем.

Налоговым органом 17.04.2024 внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «РПК Союз»;

Инспекцией установлено, что руководитель ООО «РПК Союз» ФИО50 в ходе проверки уклонялся от явки в налоговый орган в рамках ст. 90 НК РФ; работал только в 2022 году, до этого нигде официально не работал. В период поставки товара (октябрь 2022 года) работал в ООО «РПК Союз» и получил доход (заработная плата) в размере 6 тыс. руб., в собственности транспортных средств, земельных участков не имеет, что характеризует его как личность без постоянного источника дохода, без опыта работы на руководящих должностях. Также, согласно справке №26-4/к 4711 от 30.05.2024 УМВД России по Омской области, ФИО50 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, нарушение авторских и смежных прав, истязание, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, кража, убийство; отбывал наказания в местах лишения свободы; наклонности алкоголизм; состоял на профилактическом учете как лицо, потребляющее наркотические вещества, как ранее судимый, как лицо совершившее преступление при опасном и особо опасном рецидиве; неоднократно доставлялся в ОВД по подозрению в совершении преступления, для проведения следственных действий. Адрес регистрации Общества (г. Москва) удален от адреса регистрации руководителя ФИО50 (г. Омск).

В ходе проведения налоговой проверки в рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос соседки ФИО50 - ФИО51 (ИНН <***>), которая показала следующее: «...является соседкой ФИО50, проживающего по адресу с. Андреевка, Омского района, ул. Юбилейная 5а, кв. 2. В настоящее время ФИО50 находится в зоне СВО, ушел туда из Следственного изолятора г. Омска. ФИО50 знаком ей с 2013 года. Она знает, что он нигде не работал, выпивал алкоголь, вел асоциальный образ жизни. Периодически находился в местах лишения свободы. Отбывал наказания за убийство, а также за нанесения тяжких телесных повреждений с использованием холодного оружия. Руководителем или учредителем каких-либо организаций быть не мог. У ФИО50 есть родная сестра - ФИО52...».

Инспекцией установлено, что основным поставщиком ООО «РПК Союз» является ООО «Амакс», доля которого 44,56%. Доля остальных поставщиков незначительна от 0,31% до 27,46% каждого.

Также, налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ни ООО «РПК Союз», ни его контрагенты-поставщики в 4 квартале 2022 года не подтвердили поставку спорных ТМЦ, то есть истребуемые документы (информацию), позволяющие установить реальность совершенной финансово хозяйственной операции не представили, за исключением ООО «Икеа дом», которое является поставщиком иных ТМЦ/услуг и с которым произведены расчеты.

Инспекцией по расчетным счетам ООО «РПК Союз» также не установлена оплата денежных средств в адрес возможных поставщиков по поставке спорного ТМЦ (силового кабеля). При этом, установлено, что поступившие денежные средства частично обналичиваются руководителем ООО «РПК Союз», а также переводятся на счета технических компаний и индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиваем.

Инспекцией установлено, что контрагенты-поставщики, в адрес которых перечисляются денежные средства от ООО «РПК Союз» не являются поставщиками спорных ТМЦ (силового кабеля), которые были оформлены в виде реализации ООО «РПК Союз» в адрес ООО «Метэнергопром».

ООО «НДСК», ООО «Римэкс-диски», ООО «Римэкс-шины», ООО «Доброе Колесо», ООО «Агентство «Реал-Тур Групп», ООО «Транспортное Агентство «Вояж» являются поставщиками иного ТМЦ/услуг. Остальные организации/ИП-получатели денежных средств от ООО «РПК Союз» являются техническими компаниями, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, поступившие денежные средства на расчетные счета далее обналичиваются с помощью банковских карт своих руководителей, либо иных физических лиц. По расчетным счетам данных организаций поставщики спорного ТМЦ (силовых кабелей) Инспекцией в ходе проверки не установлены.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «РПК Союз» в размере 9 900 000,00 руб. по сделке, однако претензии и иски спорным контрагентом не заявлены.

Инспекцией установлено, что бухгалтерский баланс ООО «РПК Союз» за 2022 года не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности 9,9 млн. руб. по сделке с ООО «Метэнергопром», что свидетельствует о фиктивности сделки.

В ходе проведенной налоговой проверки ООО «РПК Союз» документы по поставке ТМЦ (УПД), документы по доставке ТМЦ, сертификаты качества, акты сверки, акты о зачете взаимных требований, счета на оплате, платежные поручения, доверенности не представило. Таким образом, реальность сделки документально не подтверждена.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации ООО «РПК Союз» по НДС за 4 квартал 2022 года доля ООО «Метэнергопром» составляет 30,48%, то есть является одним из основных покупателей, доля остальных покупателей составляет от 0,54% до 8,62% каждого.

При этом, Инспекцией установлено, что наличие у ООО «РПК Союз» запасов спорных ТМЦ с более ранних налоговых периодов невозможно, поскольку ООО «РПК Союз» по состоянию на 01.01.2022 запасы составляют 0 руб., производителем данного ТМЦ Общество не является, источник приобретения спорного ТМЦ не установлен, поставщики ООО «Новиком» по цепочке товарных и денежных потоков в ходе проведенной налоговой проверки не подтвердили поставку спорного ТМЦ в адрес ООО «РПК Союз».

Кроме этого, в ходе проведенной налоговой проверки налогоплательщик документы о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «РПК Союз» не представил, в том числе документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность контрагента.

Согласно представленным в ходе проведения проверки налогоплательщиком пояснениям «...по результатам проведенного анализа принято решение о претензионном и судебном воздействии на контрагента с целью исключения признаков технической компании... и направлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года, с исключением сумм по спорным контрагентам, в том числе ООО «РПК Союз»...».

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация обществом не представлена.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Главстрой», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки документы налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Главстрой» не представлены.

Однако, в ответ на ранее направленные налоговым органом в адрес ООО «Метэнергопром» поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Олипм», налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор купли-продажи №6 от 02.09.2022 на сумму 9 400 000,00 рублей, НДС 20%. Предмет договора: поставка станков и оборудования; УПД №374 от 31.10.2022 (Короб звукоизоляционный, клей универсальный, герметик, смесь гранулированная, подложка гидроизоляционная, материал звукогидроизоляционный, материал звукоизоляционный, плита, установка рифей бикондор, виброплита, компрессор, балансировочный станок, пескоструйный аппарат, окрасочный аппарат); пояснительное письмо налогоплательщика от 19.05.2023, в котором указано следующее: «С ООО «Главстрой» был заключен договор купли продажи №6 от 02.09.2022 года на покупку строительного оборудования. Договор подписан директорами организации. Данный договор был предназначен для дальнейшей перепродажи. Связь с данным контрагентом осуществлялась руководителем, доверенности не выписывались».

Инспекцией установлено, что содержание и шаблон договора, оформленного с организацией ООО «Главстрой», аналогичен договорам, оформленными с другими организациями ООО «Комета», ООО «РПК-Союз», ООО «Новиком», ООО «Дебетум».

Инспекцией также установлено, что представленный УПД оформлен с пороками и содержит недостоверную информацию, а именно не указана информация о транспортировке и качестве спорного ТМЦ, сумма НДС не соответствует сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС как самого поставщика ООО «Главстрой», так и покупателя ООО «Метэнергопром», также имеются арифметические ошибки при расчете сумм.

Согласно договору купли-продажи №6 от 02.09.2022 условия поставки оговорены в Спецификации, которая налогоплательщиком не представлена, также не представлены документы, подтверждающие качество приобретенного ТМЦ (декларации о соответствии, паспорта качества, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество поставляемых товаров), наличие которых обязательно в силу условий договора. Следовательно, реальность поставки документально не подтверждена.

Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Главстрой» в размере 9 400 000,00 млн. руб. по сделке, однако претензии и иски спорным контрагентом не заявлены.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Главстрой» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующих установленных фактов.

Дата регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ 27.06.2022, то есть незадолго до даты регистрации сделки с ООО «Метэнергопром» (02.09.2022).

ООО «Главстрой» исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2024 на основании наличия сведений о недостоверности юридического адреса ООО «Главстрой»; о недостоверности учредителя и руководителя ООО «Главстрой».

Официально в штате ООО «Главстрой» имеется лишь один сотрудник (директор).

Согласно представленным Инспекции в ходе проведенной налоговой проверки сведениям, Руководитель ООО «Главстрой» ФИО6 (дата смерти 20.08.2022), до момента открытия Общества отбывал наказание в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №2 УФСИН по Омской области». До этого нигде официально не работал. На момент регистрации Общества находился в КУ города Омска «ЦСПН». В собственности не имел транспортных средств, земельных участков, объектов недвижимости, указанное характеризует его как личность без постоянного источника дохода, без опыта работы на руководящих должностях. В отношении ФИО6 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде; в 2004 году осужден за совершение преступления; в 2007 году осужден за совершение убийств; в 2021 году осужден за совершение преступления, - угроза убийством; так же неоднократно задерживался по подозрению в совершении преступления, доставлялся в ОВД для проведения следственных действий в категории «Бомж»; имел наклонность «алкоголизм»; попадал под административный надзор как «условно осужденный», и как «склонный к насилию», что свидетельствует о асоциальности ФИО6. Адрес регистрации Общества (г. Москва) удален от адреса регистрации руководителя ФИО6 (г. Омск).

Инспекцией также установлено, что вид осуществления деятельности ООО «Главстрой» - Работы по монтажу стальных строительных конструкций - отличается от ОКВЭД предмета спорной сделки (поставка строительных материалов: короб, клей, герметик, звукоизоляционный материал, виброплита и т.д.).

Кроме этого, Инспекцией установлено, что в налоговой декларации ООО «Главстрой» по НДС за 4 квартал 2022 года доля ООО «Метэнергопром» составляет 58,88%, то есть является одним из основных покупателей, доля остальных покупателей составляет от 1,82% до 39,30% каждого. Основным и единственным поставщиком ООО «Главстрой» является ООО «Консульт и К».

В ходе проведенной налоговой проверки единственный контрагент-поставщик в 4 квартале 2022 года не подтвердил поставку спорного ТМЦ, то есть истребуемые документы (информацию) в рамках ст. 93.1 НК РФ, позволяющие установить реальность совершенной финансово-хозяйственной операции, не представил.

Налоговый орган в ходе проведенной налоговой проверки истребовал у поставщиков налогоплательщика указанных в книгах покупок налоговых декларациях по НДС за 2020-2022 годы документы, подтверждающие взаимоотношения. На основании представленных поставщиками первичных документов поставщики аналогичного спорного ТМЦ Инспекцией не установлены.

В ответ на ранее направленные в адрес налогоплательщика поручения и требование о предоставлении документов (информации) №14-17/11333НЕВ от 03.04.2023, №3323м от 10.04.2023, обществом представлены письменные пояснения, в которых указано следующее: «Товар от ООО «Главстрой» предназначен для дальнейшей перепродажи...», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик предполагал перепродажу товара. Однако, информация о дальнейшей реализации ТМЦ не установлена.

В ходе проведенной налоговой проверки, Инспекция истребовала у покупателей налогоплательщика, указанных в книгах продаж налоговых декларациях по НДС за 2020-2022 годы документы, подтверждающие взаимоотношения. На основании представленных покупателями первичных документов Инспекцией установлено, что ТМЦ, оформленные от ООО «Главстрой» (короб, клей, герметик, плиты и т.д.), в 2022 году не реализовывались, то есть покупатели спорного ТМЦ не установлены.

Кроме этого, в ходе проведенной налоговой проверки налогоплательщик документы о проявлении должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «Главстрой» не представил, в том числе документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность контрагента.

Согласно представленным в ходе проведения проверки налогоплательщиком пояснениям «...по результатам проведенного анализа принято решение о претензионном и судебном воздействии на контрагента с целью исключения признаков технической компании... и направлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022, с исключением сумм по спорным контрагентам, в том числе ООО «Главстрой»...».

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация обществом не представлена.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Каскад», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проведения ВНП документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Каскад» не представлены.

Однако, на ранее 25.08.2023 ООО «Метэнергопром» налоговому органу были представлены следующие документы: договор поставки № б/н от 21.11.2022 на поставку двойного редуктора блокировки поворота спредера № RR510DSS в количестве 1 шт., - УПД № 422 от 19.12.2022 на сумму 3 299 700,00 руб., в т.ч. НДС 549 950,00 руб.

Инспекцией установлено, что согласно условиям договора поставки №б/н от 21.11.2022, срок оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета. Однако, в договоре дата выставления счета на оплату товара не установлена, следовательно, временной период наступления оплаты в договоре не установлен, что свидетельствует об изначальном отсутствии проведения финансовых расчетов.

Кроме этого, в ходе проведенной налоговой проверки, не представлены документы, подтверждающие расчеты по указанному договору.

Инспекцией установлено, что представленный УПД оформлен с пороками и содержит недостоверную информацию, а именно не указана информация о транспортировке и качестве спорного ТМЦ, не заполнена дата получения/приемки товара, при этом, налогоплательщик, зная об этих неточностях, принял данные документы к учету. При этом, Инспекцией установлено, что документы от других реальных поставщиков оформлены без нарушений.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекциея истребовала у контрагентов налогоплательщика, отраженных им в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 2020-2022 годы документы, подтверждающие взаимоотношения. На основании представленных поставщиками документов, Инспекцией установлено приобретение ООО «Метэнергопром» товаров (Двойной редуктор блокировки поворота спредера (№RR510DSS), аналогичных указанным в УПД, оформленном от имени ООО «Каскад».

Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки установлены как реальный поставщик ООО «БМЭ 55», так и спорные контрагенты ООО «Метэнергопром»: ООО «Каскад», ООО «Электротехническая Компания», ООО СК «Клевер». При этом, цена за единицу товара (Двойной редуктор блокировки поворота спредера (№RR510DSS)) по УПД, оформленным от имени спорных контрагентов одинаковая. Цена по УПД, выставленном от реального ООО «БМЭ 55» ниже на 20,14%. Другие реальные поставщики спорного ТМЦ, кроме ООО «БМЭ 55» Инспекцией не установлены.

Инспекцией установлено, что взаиморасчеты ООО «Метэнергопром» с ООО «БМЭ 55» произведены в полном объеме, тогда как со спорными контрагентами ООО «Каскад», ООО «Электротехническая Компания», ООО «Каскад» не произведены. Реальным поставщиком Двойного редуктора блокировки поворота спредера (№RR510DSS) в количестве 2 шт. являлся ООО «БМЭ 55», а также в количестве 3 шт. другие реальные поставщики в более ранние периоды времени.

В ходе проведенной налоговой проверки, поставщики ООО «Каскад» в 4 квартале 2022 года также не подтвердили поставку материалов, то есть истребуемые документы (информацию), позволяющие установить реальность совершенной финансово-хозяйственной операции не представлены.

По расчетным счетам ООО «Каскад» Инспекцией не установлена оплата денежных средств в адрес возможных поставщиков по поставке спорного ТМЦ (двойных редукторов блокировки поворота спредера (№RR510DSS)).

Инспекцией установлено, что контрагенты-поставщики, в адрес которых перечисляются денежные средства от ООО «Каскад», не являются поставщиками спорных ТМЦ (двойных редукторов блокировки поворота спредера (№RR510DSS)), которые были оформлены в виде реализации ООО «Каскад» в адрес ООО «Метэнергопром». ООО «Сибтранслес», ООО «Смарт-плюс» является поставщиком иного ТМЦ/услуг.

При этом, налоговым органом установлено, что остальные организации / индивидуальные предприниматели - получатели денежных средств от ООО «Каскад» являются техническими компаниями, которые не осуществляют реальную финансово хозяйственную деятельность, поступившие денежные средства на расчетные счета далее обналичиваются с помощью банковских карт своих руководителей, либо иных физических лиц. По расчетным счетам данных организаций поставщики спорного ТМЦ (двойных редукторов блокировки поворота спредера (№RR510DSS)) Инспекцией не установлены.

Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Каскад» в размере 3 299 700,00 руб. по сделке, однако претензии и иски спорным контрагентом по налогоплательщику в претензионном и судебном порядке не заявлены, хотя руководителем были в письменной форме доведены об их заявлении, то есть на протяжении периода декабрь 2022 года - июль 2024 года (более полутора лет) расчетов не было, что свидетельствует о создании видимости хозяйственных взаимоотношений между организациями без намерения проведения финансовых расчетов в дальнейшем.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено Инспекцией также было установлено, что ООО «Каскад» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующих установленных фактов.

Так, Инспекцией установлено, что дата регистрации ООО «Каскад» в ЕГРЮЛ 27.04.2022, то есть через шесть месяцев до даты регистрации сделки с ООО «Метэнергопром» (21.11.2022). Первая выставленная УПД датирована 25.05.2022 в адрес организации ООО «Феникс», в которой руководителем также как и в ООО «Каскад» является ФИО53

Официально в штате ООО «Каскад» числится лишь один сотрудник (директор). При этом, ФИО53 уклоняется от явки в налоговую инспекцию для дачи пояснений по деятельности организации, в которой он является учредителем и руководителем.

В налоговой декларации ООО «Каскад» по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Метэнергопром» является основным покупателем, и его удельный вес составляет 78,57%. Доля другого контрагента-покупателя составляет 21,43%. Основным и единственным поставщиком ООО «Каскад» является ООО «Консульт и К».

В ходе проверки ни ООО «Каскад», ни его контрагент-поставщик в 4 квартале 2022 года не подтвердили поставку спорного ТМЦ, то есть истребуемые документы (информацию), которые бы позволили установить реальность совершенной финансово-хозяйственной операции налоговому органу представлены не были.

Инспекцией установлено, что контрагенты (покупатели), указанные в налоговой декларации по НДС ООО «Каскад» за 4 квартал 2022 года, частично не совпадают с контрагентами, от которых получены и которым перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Каскад». Получатели денежных средств от ООО «Каскад» (контрагенты-поставщики) не отражены в книгах покупок Общества.

Более того, Инспекцией установлено, что наличие у ООО «Каскад» запасов спорных ТМЦ с более ранних налоговых периодов также невозможно, поскольку ООО «Каскад» создано только во 2 квартале 2022 года, производителем данных ТМЦ Общество не является, источник приобретения спорного ТМЦ не установлен, поставщики ООО «Каскад» по цепочке товарных и денежных потоков в ходе проведенной налоговой проверки не подтвердили поставку спорного ТМЦ в адрес ООО «Каскад».

Также налогоплательщиком не представлены документы о проявлении им должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «Каскад», в том числе документы, подтверждающие деловую репутацию, благонадежность контрагента, не раскрыл свой реальный размер затрат по поставке спорных ТМЦ у реальных поставщиков вместо ООО «Каскад».

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Пегас», в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проведения налоговой проверки документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Пегас» не представлены.

Однако, ранее 25.08.2023 ООО «Метэнергопром» были представлены следующие документы: договор поставки № б/н от 30.09.2022 на поставку оборудования и инструментов, УПД № 133 от 10.10.2022, № 154 от 17.10.2022, № 314 от 26.12.2022, №320 от 28.12.2022, № 326 от 30.12.2022 на сумму 5 631 984,00 руб., в т.ч. НДС 938 664,01 руб.

В соответствии с условиями договора поставки №б/н от 30.09.2022, срок оплаты установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного счета. Однако, в договоре не указана дата выставления счета на оплату товара, следовательно, временной период наступления оплаты в договоре не установлен, что свидетельствует об изначальном отсутствии проведения финансовых расчетов. Документы в подтверждение расчётов по указанному договору Инспекции не представлены.

Инспекцией установлено, что представленные УПД оформлены с пороками и содержат недостоверную информацию, а именно не указана информация о транспортировке и качестве спорного ТМЦ, не заполнена дата получения/приемки товара, при этом, налогоплательщик, зная об этих неточностях и недостатках, принял данные документы к учету. При этом, Инспекцией установлено, что документы от других реальных поставщиков оформлены без нарушений.

Договором поставки предусмотрено, что условия поставки оговорены в Спецификации, которая не представлена, следовательно, реальность поставки не подтверждена.

В связи с тем, что ООО «Метэнергопром» в ходе проверки истребуемые документы по рассматриваемому контрагенту не представил, налоговый орган истребовал у покупателей налогоплательщика указанных в книгах продаж налоговых декларациях по НДС за 2022 год документы, подтверждающие взаимоотношения.

Инспекцией на основании представленных покупателями первичных документов установлено, что ТМЦ (Гусеница в сборе) было реализовано в адрес ООО «Сибирь-Техника». На основании представленных ООО «Сибирь Техника» документов налоговым органом установлено, что приобретение им данного вида ТМЦ происходило в августе 2022 года. Следовательно, данный товар не мог быть товаром, приобретенным проверяемым налогоплательщиком у ООО «Пегас».

Инспекцией установлено, что другие виды ТМЦ, отраженные в УПД, оформленные от имени ООО «Пегас» (Кomatsu Гидроцилиндр подъема мачты, Мачта вилочного погрузчика Кomatsu, Гидравлический цилиндр/3ЕВ6433112 для погрузчиков Кomatsu, Ролик мачты для погрузчика Кomatsu /3ЕС7333910, Стрела (мачта) вилочного погрузчика, Мачта вилочного погрузчика Кomatsu, Ролик мачты для погрузчика Кomatsu /3ЕС7333910) в 2022 году не реализовывались. Таким образом, Инспекцией покупатели спорного ТМЦ, оформленного от ООО «Пегас» в 2022 году не установлены.

ООО «Метэнергопром» документы и пояснения по финансовым расчетам или их отсутствию с ООО «Пегас» не представило, Инспекцией установлена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Пегас» в размере 5 631 984,00 руб. по сделке, однако претензии и иски спорным контрагентом не заявлены.

Кроме этого, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Каскад» имеет признаки «транзитной» организации, используемой ООО «Метэнергопром» в схемах ухода от налогообложения, в силу следующих установленных фактов.

Так, ООО «Пегас» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.07.2022, то есть не задолго до даты оформления сделки (30.09.2022), при этом, первая УПД, выставленная ООО «Пегас» датирована 01.08.2022, то есть хозяйственная деятельность началась за 2 месяца до даты оформления сделки с налогоплательщиком.

Согласно представленным Инспекции в ходе проведенной налоговой проверки сведениям, руководитель ООО «Пегас» ФИО54 привлекался к административной ответственности 18.07.2020 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, либо потребление наркотических или психотропных веществ в общественных местах» (Справка УМВД России по Омской области от 30.05.2024 № 26-4/к 4711 (Приложение №3 к Акту проверки).

Инспекцией установлено, что вид осуществления деятельности ООО «Пегас» - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях - отличается от ОКВЭД предмета спорной сделки (поставка запчастей для спецтехники: гусеница в сборе, мачта вилочного погрузчика, гидроцилиндр и т.д.).

Также налоговым органом установлено, что бухгалтерский баланс ООО «Пегас» за 2022 год не содержит данные о наличии дебиторской задолженности более 5,6 млн. руб. по сделке с ООО «Метэнергопром», что свидетельствует о фиктивности сделки.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Пегас» представлена с долей вычетов 100 %, сумма налога к уплате 0 руб., ООО «Пегас», его контрагенты-поставщики в 4 квартале 2022 года поставку спорного ТМЦ не подтвердили, то есть истребуемые документы (информацию), которые бы позволили установить реальность совершенной финансово-хозяйственной операции не представили.

Инспекцией установлено, что по расчетным счетам контрагентов ООО «Пегас» и его поставщиков по товарному потоку, открытых в кредитных учреждениях, отсутствуют операции необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в большинстве случаев финансовые расчеты с поставщиками и покупателями не произведены. У некоторых поставщиков отсутствуют расчётные счета, либо они закрыты до даты сделки, что говорит об отсутствии намерения исполнения сделки.

Также, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией в 4 квартале 2022 года установлено наличие единых 1Р-адресов входов в систему «Банк-клиент», через которые осуществлялось соединение, что свидетельствует о взаимосвязанности и взаимозависимости спорных контрагентов ООО «Дебетум», ООО «Интерком», ООО «Электротехническая компания», ООО «Пегас», ООО «Новиком», ООО «РПК Союз», ООО «Комета», ООО СК «Клевер» между собой - участниками площадки «схемных» операций.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что наличие у ООО «Пегас» запасов спорных ТМЦ с более ранних налоговых периодов невозможно, поскольку ООО «Пегас» создано в 3 квартале 2022 года, производителем данного ТМЦ Общество не является, источник приобретения спорного ТМЦ не установлен, поставщики ООО «Пегас» по цепочке товарных и денежных потоков также не подтвердили поставку спорного ТМЦ в адрес ООО «Пегас».

В книге покупок ООО «Пегас» отражены всего два поставщика ООО «Проектстройсервис», ООО «Крайс», которые являются основными поставщиками ООО «Пегас».

По расчетным счетам ООО «Пегас» Инспекцией не установлена оплата денежных средств в адрес возможных поставщиков по поставке спорного ТМЦ (запчастей для спецтехники). При этом, налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства частично обналичиваются руководителем ООО «Пегас», а также переводятся на счета технических компаний и индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиваем. Контрагенты (покупатели), указанные в налоговой декларации по НДС ООО «Пегас» за 4 квартал 2022 года частично не совпадают с контрагентами, от которых получены денежные средства с расчетных счетов ООО «Пегас». ООО «Новиком», ООО «Авион», ООО «Прогресс», ООО «Бур» - отражены в книге продаж за 4 квартал 2022 года, денежные средства от данных организаций поступают на расчетный счет ООО «Пегас». Получатели денежных средств от ООО «Пегас» в книгах покупок Общества не отражены.

Также Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что контрагенты-поставщики, в адрес которых перечисляются денежные средства от ООО «Пегас» не являются поставщиками спорных ТМЦ (запчасти к спецтехники: Гусеница в сборе, Кomatsu Гидроцилиндр подъема мачты, мачта вилочного погрузчика Кomatsu, гидравлический цилиндр/3ЕВ6433112 для погрузчиков Кomatsu.), которые были оформлены в виде реализации ООО «Пегас» в адрес ООО «Метэнергопром». ООО «Техстрой» являются поставщиками иного ТМЦ. Остальные организации - получатели денежных средств от ООО «Пегас» являются техническими компаниями, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, поступившие денежные средства на расчетные счета далее обналичиваются с помощью банковских карт своих руководителей, либо иных физических лиц. По расчетным счетам данных организаций поставщики спорного ТМЦ (Гусеница в сборе, Кomatsu Гидроцилиндр подъема мачты, мачта вилочного погрузчика Кomatsu, гидравлический цилиндр/3ЕВ6433112 для погрузчиков Кomatsu т.д.) Инспекцией в ходе проверки не установлены.

На основании изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты не являлись поставщиками товара, реализованного в адрес налогоплательщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, суд находит, что вывод Инспекции об отсутствии действительных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, о фиктивности сделок по поставке товаров (оказанию услуг) является обоснованным.

При этом, ООО «Метэнергопром» ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрения дела в суде, не представлено надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих поставку товара именно спорными контрагентами и его принятие заявителем.

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Метэнергопром» допущено умышленное уклонение от уплаты НДС, поскольку проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности.

При установленных обстоятельствах, учитывая природу НДС и стадийность его взимания, отсутствие сформированного источника, у ООО «Метэнергопром» отсутствует право на вычеты по НДС.

Налоговым органом правомерно установлено, что действительные финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО «Метэнергопром» и спорными контрагентами в проверяемый период отсутствовали.

На основании изложенного, надлежащим образом оформленные первичные документы, в отсутствие каких-либо нарушений, не приняты судом во внимание, поскольку, как отмечено ранее, само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения.

Налоговое правонарушение квалифицируется как совершённое умышленно, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создавало ситуацию, при которой основной целью явилось создание условий для уклонения от уплаты НДС, и допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

В обоснование требования заявителем указано, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Так, в отношении спорных контрагентов, заявитель ссылается на то, что при заключении сделок им были проведены меры по проверке контрагентов. По мнению заявителя, общедоступными данными сети Интернет подтверждено, что на момент совершения спорных сделок с указанными организациями у них имелась положительная деловая репутация и необходимые ресурсы. Кроме того, общество указало, что перед совершением сделок спорные контрагенты тщательно проверялись, в том числе с помощью онлайн-сервисов общедоступных баз данных.

Как указано выше, обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив достаточной обоснованности и осторожности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счёт и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном юридическом лице, постановка его на учёт в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных операций.

При осуществлении выбора контрагента необходимо проверить его деловую репутацию и местонахождение, удостовериться в существовании и полномочиях лиц, заключивших договор и подписавших документы, подтверждение совершения хозяйственной операции.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, документы, подтверждающие заявленные доводы заявителя, а также в подтверждение деловой репутации, приоритетности при выборе контрагентов как поставщиков, обществом не представлены, в связи с чем, данные доводы общества суд находит несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие выводов налогового органа.

Из указанного следует, что выводы, к которым пришла Инспекция в оспариваемом решении, вопреки позиции заявителя, следуют из совокупности доказательств, являющихся достаточными для констатации в деятельности заявителя (спорных контрагентов) тех или иных фактических обстоятельств.

При этом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Также необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несёт фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учётом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Верховного суда от 25.01.2011 №309-ЭС20-17277).

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщиками с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии, в том числе путём получения вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В настоящем случае проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией, по убеждению суда, сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с рассматриваемыми контрагентами не отвечают признакам достоверности.

Документальных опровержений вывода налогового органа обществом не представлено.

Таким образом, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, общество, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам налога и с контрагентами.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923 по делу №А66-21255/2018).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Президиум Верховного Суда РФ привел ряд правовых позиций в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Согласно пунктам 1, 4 указанного Обзора распределение бремени доказывания обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишен права на налоговые вычеты, что влечет полный отказ в налоговых преференциях.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, Обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом верно квалифицировано вменяемое деяние по пункту 1 статьи 54.1. НК РФ с учетом изложенных положений действующего налогового законодательства, разъяснений ФНС России, а также судебной практики и фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «Метэнергопром» требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поэтому оснований для признания незаконными оспариваемого решения Инспекции не имеется.

При этом, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, являющихся основания для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным решения УФНС по Омской области №16-22/17270 от 13.12.2024 на основании следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ предусматривается, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 указанного постановления, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решение УФНС России по Омской области не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрело ее с учетом документов, полученных в ходе налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных заявителем, вынесло соответствующее решение. Доводы ООО «Метэнергопром», заявленные в отношении решения инспекции, Управлением по существу рассмотрены.

Таким образом, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение нижестоящего налогового органа, им не произведены дополнительные начисления, решение не изменяет положение налогоплательщика и не содержит никаких негативных последствий для него, оспариваемым решением частично удовлетворена жалоба общества, при вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, а права плательщика решением не нарушены.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания его недействительными отсутствуют, поскольку последним не нарушаются права общества, какие-либо обязательные для исполнения требования не содержит и конкретных правовых последствий для заявителя не порождает.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу в том, что УФНС России по Омской области не соблюдена процедура рассмотрения жалобы налогоплательщиком, судом не установлено. Решение по форме и содержанию вынесено в рамках положений главы 20 НК РФ, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, обществом не приведено доводов в отношении нарушения Управлением процедуры принятия решения по жалобе налогоплательщика либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Таким образом, основания для признания решения УФНС России по Омской области недействительным также отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования суд отказывает полностью, что влечёт отнесение на общество в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области №07-10/36 от 20.09.2024, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/17270 от 13.12.2024 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина