Постановление по делу № 08АП-776/2025 от 05.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года Дело № А70-14315/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-777/2025, 08АП-776/2025) ФИО1 на определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2024 года и от 20 декабря 2024 года (об исправлении опечатки) по делу № А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенные по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров:

- заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебнх расходов в размере 150 000 руб.,

- заявления ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 судебных расходов в размере 325 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился 10.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14315/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газхете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился 31.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику во владение и пользование арендованного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14315/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 признан недействительным договор от 07.04.2015, подписанный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2024 определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14315/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился 05.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 150 000 руб. судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора (новое рассмотрение) по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 возобновлено производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 150 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 обратился 27.08.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 судебных расходов в размере 362 090,98 руб. (с учетом уточнений), понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 105 090 руб. 98 коп. судебных расходов. Во взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано. Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2024 исправлена техническая опечатка, допущенная при копировании текста в абзацах со 2-го по 6-й на

странице 9 мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14315/2018, изготовленного в полном объеме от 18.12.2024.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на следующее: в целях совершения каких-либо юридически значимых действий от имени ФИО2 в рамках договора поручения от 02.08.2024 ФИО6 (далее – ФИО6) должен был быть наделен соответствующими полномочиями посредством выдачи доверенности, невыдача доверенности расценивается как отмена поручения доверителем. Поскольку истцом не доказан факт выдачи доверенности в целях исполнения обязательств по договору поручения от 02.08.2024, у ФИО6 не было правовых оснований для исполнения поручения и заявления требования об оплате, основанных на положениях данного договора. Условия п.4.1 и 6.1 договора поручения от 02.08.2024 противоречат друг другу. Перечень юридических действий, поименованных в акте об оказании юридических услуг от 02.08.2024, отличается от перечня юридических действий, поименованных в акте об оказании юридических услуг от 16.10.2024. Действия по составлению ходатайств о приобщении документов и ходатайств о веб-конференции не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей истца в арбитражном процессе.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным

законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.03.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного

судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 является проигравшей стороной в обособленном споре об оспаривании сделки, в связи с чем, на него относятся процессуальные риски в виде возмещения понесенных оппонентами судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения ФИО2 судебных расходов при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки были представлены следующие документы:

- договор поручения от 02.08.2024, в соответствии с которым ФИО2 поручил ФИО6 обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу признания недействительной сделки должника – договора уступки права аренды на земельный участок от 07.04.2015;

- приложение № 1 к договору поручения от 02.08.2024;

- акт об оказании юридических услуг по договору поручения от 02.08.2024, в котором отражены оказанные услуги, начиная с юридической оценки документов

ФИО2 и составления искового заявления, заканчивая составлением заявления о взыскании судебных расходов;

- акт об оказании юридических услуг по договору поручения от 16.10.2024, в котором отражены оказанные услуги и их стоимость;

- расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору поручения от 07.08.2024 на сумму 325 000 руб.;

- расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору поручения от 16.10.2024 на сумму 25 000 руб.;

- реестр расходов и почтовых отправлений; - почтовые квитанции; - чек-ордер об оплате государственной пошлины; - электронные ж/д билеты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО2 факта несения судебных расходов в размере 362 090 руб. 98 коп., а также связь между указанными издержками и рассматриваемым делом (обособленный спор об оспаривании сделки).

Вместе с тем суд пришел к выводу, что разумным расчетом в данном случае, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), принимая во внимание положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определение от 21.12.2004 № 454-О, информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, является определение стоимости судебных расходов в размере 105 090 руб. 98 коп., из которых:

- 68 000 руб. за подготовку юридически значимых документов в суд первой инстанции (5 000 руб. за первоначальное заявление о признании сделки недействительной, поданное с ходатайством о принятии обеспечительных мер + 63 000 руб. за подготовку иных документов (21 документ по 3 000 руб. каждый следующий документ: ходатайство об истребовании от 26.05.2021, возражения от 16.06.2021, дополнения к ходатайству об истребовании от 23.06.2021, пояснения от 13.08.2021, ходатайство о привлечении от 19.08.2021, ходатайство об исключении доказательств и об истребовании доказательств от 28.09.2021, пояснения от 15.11.2021, пояснения от 10.12.2021, ходатайство об истребовании доказательств от 13.12.2021, ходатайство об экспертизе от 09-10.08.2022, ходатайство о приобщении документов от 05.09.2022, ходатайство об экспертизе от 25.09.2022, ходатайство о приобщении документов от 24.10.2022, ходатайство о приобщении документов от 14.11.2022, ходатайство об истребовании доказательств от 20.02.2023, пояснения от 15.03.2023, пояснения от 21.03.2023, дополнительные пояснения от 17.04.2023, пояснения от 14.06.2023, общие пояснения от 18.07.2023, пояснения от 08.08.2023);

- 15 000 руб. за подготовку юридически значимых документов в суд апелляционной инстанции (5 000 руб. за апелляционную жалобу от 24.01.2022 (при рассмотрении дела на первом круге), 5 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу от 17.11.2023 (при рассмотрении дела на втором круге), 2 000 руб. за 4 ходатайства о веб- конференции в суде апелляционной инстанции от 15.11.2023, от 11.12.2023, от

20.12.2023, от 29.12.2023, по 500 руб. за каждое; 3 000 руб. за дополнительные пояснения от 19.12.2023);

- 10 000 руб. за подготовку юридически значимых документов в суд кассационной инстанции (5 000 руб. за кассационную жалобу от 06.05.2022 (при рассмотрении дела на первом круге), 5 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу от 21.05.2024 (при рассмотрении дела на втором круге);

- 12 090 руб. 98 коп., понесенные ФИО2, из них: 3 000 руб. оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (на первом круге), 3 000 руб. оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (на первом круге), 2 810 руб. 08 коп. почтовые квитанции, указанные в реестре, подтвержденные материалами дела (на суммы 535,12 + 385,00 + 540,00 + 224,00 + 73,28 + 293,12 + 77,00 + 222,00 + 70,28 + 280,00 + 110,28), 3 280 руб. 90 коп. РЖД билеты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их

чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем и характер проделанной представителем ФИО6 работы, объем и качество представленных документов, затраченное представителем время, пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов в размере 105 090 руб. 98 коп.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для исполнения поручения и заявления требования об оплате отклоняются апелляционным судом, поскольку подобное оформление взаимоотношений не противоречит требованиям законодательства, доказательств наличия у сторон договора претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт подписания процессуальных документов непосредственно ФИО2 не исключает изготовления данных документов ФИО6

Напротив, это соответствует условиям договора оказания услуг.

Доводы о противоречивости положений актов об оказании юридических услуг от 02.08.2024 и 16.10.2024 отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что действующее законодательство не обязывает стороны приводить в договоре об оказании

услуг или акте к нему перечень каждого действия, совершенного представителем в пользу заказчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда Тюменской области.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2024 года и от 20 декабря 2024 года (об исправлении опечатки) по делу № А70-14315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Брежнева