Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1185/2022 28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)
к 1) муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>).и
2) частному профессиональному образовательному учреждению «Техникум права и экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398008, <...>)
третьи лица: 1) акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)
2) муниципальное образование городской округ г.Липецк в лице администрации г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>)
о взыскании 42741,02 руб., при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023г., от ответчика: 1) представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2023г.,
2) представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2023г., от третьих лиц: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ООО «НОВИТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» (далее – МОУ ВО «Институт права и экономики», ответчик) о взыскании 27711,73 руб., из них: 25645,36 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за октябрь, декабрь 2019г., июль-декабрь 2020г., январь-февраль 2021г., и пени за период с 19.11.2019г. по 27.12.2021г. в размере 2066,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Иск заявлен на основании статей 1, 8, 11, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора энергоснабжения № 11033 от 01.01.2007г.
Определением от 24.02.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением от 18.04.2022г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
Определением от 22.06.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городской округ г.Липецк Липецкой области в лице администрации г.Липецка (далее – Администрация г. Липецка) в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.04.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частное профессиональное образовательное учреждение «Техникум права и экономики» (далее – ЧПОУ «Техникум права и экономики», Техникум) в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела определением от 26.09.2022г. суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 28586,56 руб., из которых: 25645,36 руб. основного долга за период октябрь, декабрь 2019г., июль-декабрь 2020г., январь-февраль, май, июль 2021г. и 2941,20 руб. пени за период с 19.11.2019г. по 31.03.2022г.
Определением от 10.07.2023г. суд возвратил встречное исковое заявление МОУ ВО «Институт права и экономики» о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» при начислении платы за электроэнергию по объекту по адресу: <...>, в апреле, мае, июне 2018г. и признании недействительными выставленных МОУ ВО «Институт права и экономики» счета № 34701/190 от 30.04.2018г., счета № 45299/190 от 31.05.2018г. и счета № 55977/190 от 30.06.2018г.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023г. указанное определение оставлено без изменения.
В ходе судебного заседания 20.11.2023г. суд отказал МОУ ВО «Институт права и экономики» в удовлетворении заявления об отводе судьи Мещеряковой Я.Р., о чем вынесено соответствующее определение.
Кроме того, определением от 20.11.2023г. суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЧПОУ «Техникум права и экономики».
С учетом привлечения второго ответчика истец просил взыскать с:
1) МОУ ВО «Институт права и экономики» 18713,09 руб. задолженности за электрическую энергию за период октябрь, декабрь 2019г., август-декабрь 2020г., январь, февраль, май, июль 2021г. и пени в сумме 15824,70 руб. за период с 19.11.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2023г. по 12.11.2023г.;
2) ЧПОУ «Техникум права и экономики» - задолженность в сумме 6932,27 руб. за период июль-август 2020г. по точке поставки: <...>, и пени в размере 6186,89 за период с 19.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2023г. по 12.11.2023г.
В судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований в части предъявленной ко взысканию суммы пени, просив взыскать с МОУ ВО «Институт права и экономики» пени в сумме 12602,45 руб. за период с 19.11.2019г. по
31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 12.11.2023г.; с ЧПОУ «Техникум права и экономики» - пени в сумме 4493,21 руб. за период с 19.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2023г. по 12.11.2023г.
Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение размера исковых требований является правомочием истца.
В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». Кроме того, от Администрации г. Липецка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц (ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 18.12.2023г. объявлялся перерыв, в связи с чем рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 21.12.2023г.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ЧПОУ «Техникум права и экономики» является собственником помещений № 13 и № 14, расположенных соответственно в подвале (лит. под А) и на 1 этаже (лит. А) нежилого здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2012г. и от 07.11.2012г., а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2021г. (л.д. 29-34, т. 2; л.д. 38-39, т.3; л.д. 97-102, 112-116, т.4).
На основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 26.12.2012г. нежилые помещения № 13 и № 14 были переданы ЧПОУ «Техникум права и экономики» во временное владение и пользование МОУ ВО «Институт права и экономики» на период с 01.01.2013г. по 01.01.2033г. (л.д. 35-38, т. 2). Названный договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом, о чем свидетельствует проставленная на документе отметка, а также запись в Едином государственном реестре недвижимости об установленных обременениях.
Фактическая передача имущества от арендодателя - ЧПОУ «Техникум права и экономики», подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 26.12.2012г. (л.д. 39, т. 2).
По акту приема-передачи нежилого помещения от арендатора от 03.03.2018г. помещения № 13 и № 14 в здании по адресу: <...>, были возвращены МОУ ВО «Институт права и экономики» - арендодателю (л.д. 37, т. 3).
31.07.2018г. между ЧПОУ «Техникум права и экономики» и АО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК») подписан договор на услуги по переоформлению / восстановлению документов о технологическом присоединении (л.д. 78-80, т. 3). Из предмета данного договора усматривается, что в обязанности АО «ЛГЭК» входило оказание услуг по переоформлению документов о технологическом присоединении – акта об осуществлении технологического присоединении в отношении нежилых помещений № 13 и № 14 в <...>.
В связи с фактическим оказанием услуг сторонами договора 31.07.2018г. подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 80 (на обороте), т.3).
25.07.2018г. АО «ЛГЭК» и ЧПОУ «Техникум права и экономики» подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 44, т.3).
Между обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (в настоящее время – ООО «НовитЭн») и ЧПОУ «Техникум права и экономики» 09.07.2010г. подписан договор энергоснабжения № 14919, по которому истец по настоящему
делу обязался осуществить продажу указанному ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (л.д. 134-138, т. 2).
Письмом № 7 от 29.03.2018г. ЧПОУ «Техникум права и экономики» просил ООО «НовитЭн» включить нежилое помещение № 13 по адресу: <...>, и направить представителя для опломбировки счетчика (л.д. 41, т. 3).
Доказательств направления указанного письма истцу либо его вручения ООО «НовитЭн» ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт получения названного письма представителем истца отрицался.
При этом в качестве доказательств получения письма № 7 от 29.03.2018г. представителем ответчиков представлена копия письма ООО «ГЭСК» № 1916-18-01 от 05.03.2019г., в тексте которого имеется ссылка на реквизиты документа: № 7 от 29.03.2018г., однако, как следует из письма истца, поименованное обращение было сделано не со стороны ЧПОУ «Техникум права и экономики», а со стороны первого ответчика по делу - МОУ ВО «Институт права и экономики», и обращение касалось включения нежилого помещения не в договор № 14919 (л/с 07/310), а в договор № 11033 от 01.01.2007г. (л.д. 92, т.4).
Кроме того, в указанном письме истец сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в договор № 11033 от 01.01.2007г. в связи с непредставлением МОУ ВО «Институт права и экономики» документов, предусмотренных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012г.
Истец письмом № 3801-18 от 24.04.2018г. просил сетевую организацию – АО «ЛГЭК», опломбировать прибор учета электроэнергии в помещении № 13 по адресу: <...> (л.д. 42, т. 3).
Кроме того, из материалов дела видно, что доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в размере 64/100 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на здание от 22.12.2017г. принадлежит ЧПОУ «Техникум права и экономики», и период с 19.03.2015г. по 31.12.2020г. была обременена правом аренды в пользу образовательного частного учреждения высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» (арендатор) – л.д. 103-107, т. 4. Дополнительным соглашением от 18.02.2021г. точка поставки, ранее включенная в договор между арендатором и истцом, включена в договор между истцом и вторым ответчиком № 14919 от 09.07.2010г. и установленный прибор учета, который имеет заводской номер 03240904 (в отношении данной точки поставки начисления истцом в рамках настоящего дела не производятся).
МОУ ВО «Институт права и экономики» принадлежит на праве общей долевой собственности 30/100 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2002г. (л.д. 30, т. 1) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2023г.
Между истцом и МОУ ВО «Институт права и экономики» подписан договор энергоснабжения № 11033 от 01.01.2007г., по которому истец обязался осуществлять продажу указанному лицу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (л.д. 18-24, т. 1).
Как следует из приложения № 1 к данному договору, точками поставки по договору являлись: здание по адресу: <...>, и часть здания по адресу: <...> (л.д. 25, т.1).
В приложении № 2 сторонами в том числе определены места установки приборов учета,
их принадлежность и номера (л.д. 34-43, т.1).
Дополнительными соглашениями от 01.02.2016г., от 29.11.2011г. сторонами вносились изменения в названный договор в части указания наименования потребителя и юридического адреса гарантирующего поставщика (л.д. 31-33, т.1).
Письмом от 14.08.2020г. истец направил в адрес МОУ ВО «Институт права и экономики» дополнительное соглашение от 14.08.2020г., которым из договора энергоснабжения № 11033 от 01.01.2007г. исключался прибор учета № 04282272, расположенный по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела первый ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 03.04.2017г. по делу № 2-1529/17 МОУ ВО «Институт права и экономики» в ходе исполнительного производства был расторгнут договор о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности города на праве оперативного управления, № 263 от 12.07.2001г., прекращено право оперативного управления и помещения №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10 возвращены Администрации города Липецка по акту от 02.03.2018г. приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 4, 62-75, т. 2).
Кроме того, представитель МОУ ВО «Институт права и экономики» также ссылался на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2022г. по делу № А36-1449/2019, которым было отказано истцу в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании 2619550,34 руб., из них 2157792,58 руб. задолженности за период май-июнь 2018г. на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и неустойка в сумме 461757,76 руб. за период с 19.06.2018г. по 05.04.2020г. (л.д. 121-125, т. 2).
При этом представитель названного ответчика заявил о наличии переплаты перед истцом по спорному договору, представив в обоснование данного утверждения, следующие платежные поручения (л..д. 5-6, 8-11, 13-21, т.3): № 162 от 09.06.2021г. на сумму 3422,15 руб. (за электроэнергию за март 2021г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 170 от 10.06.2021г. на сумму 6069,05 руб. (за электроэнергию за апрель 2021г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 2 от 10.01.2020г. на сумму 3913,76 руб. (за электроэнергию за ноябрь по счету от 30.11.2019г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 11 от 04.03.2020г. на сумму 2718,16 руб. (за электроэнергию за январь по счету от 31.01.2020г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 14 от 25.03.2020г. на сумму 766,26 руб. (за электроэнергию за февраль по счету от 29.02.2020г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 22 от 15.05.2020г. на сумму 5748,60 руб. (за электроэнергию за март по счету от 31.03.2020г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 4 от 18.01.2019г. на сумму 1081,12 руб. (за электроэнергию за декабрь 2018г. по счету от 31.12.2018г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 12 от 21.02.2019г. на сумму 1369,55 руб. (за электроэнергию за январь 2019 по счету от 31.01.2019г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 22 от 21.03.2019г. на сумму 1655,62 руб. (за электроэнергию за февраль 2019г. по счету от 28.02.2019г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 38 от 15.05.2019г. на сумму 580,43 руб. (за электроэнергию за март 2019г. по счету от 28.02.2019г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 40 от 04.06.2019г. на сумму 723,16 руб. (за электроэнергию за апрель 2019г. по счету от 30.04.2019г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 51 от 09.07.2019г. на сумму 205,90 руб. (за электроэнергию за май 2019г. по счету от 31.05.2019г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 54 от 29.07.2019г. на сумму 259,39 руб. (за электроэнергию за июнь по счету от 30.06.2019г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 64 от 17.09.2019г. на сумму 241,10 руб. (за электроэнергию за июль 2019г. по счету от 31.07.2019г., объект: ул. Калинина, 1),
№ 70 от 23.10.2019г. на сумму 429,93 руб. (за электроэнергию за август – сентябрь по счетам от 31.08.2019г. и от 30.09.2019г., объект: ул. Калинина, 1).
Из материалов дела усматривается, что истец заявляет требования о взыскании задолженности с МОУ ВО «Институт права и экономики» за период октябрь, декабрь 2019г., август – декабрь 2020г., январь, февраль, май и июль 2021г.
Требование о взыскании задолженности с ЧПОУ «Техникум права и экономики» предъявлены за июль и август 2020г. в отношении потребления электроэнергии по адресу: <...>.
При этом основаниями для определения стоимости потребленной электроэнергии явились представленные сетевой компанией Ведомости потребления электроэнергии за соответствующие периоды (л.д. 47-58, т. 1). Из указанных ведомостей усматривается, что объем электроэнергии в отношении точки поставки по адресу: <...>, определялся по показаниям прибора учета № 04282272, а по адресу: <...>, - № 25421950, и составлял за спорный период:
1) <...>:
июль 2020 г. – 462,56 кВт/ч (показания на начало периода – 14045,52 кВт/ч, на конец периода – 14508,08 кВт/ч),
август 2020г. – 267,23 (показания на начало периода 14508,08 кВт/ч, на конец периода – 14775,31 кВт/ч)
2) <...>:
октябрь 2019г. - 119 кВт/ч (показания на начало периода – 11262 кВт/ч, на конец периода – 11381 кВт/ч,
декабрь 2019г. - 363 кВт/ч (показания на начало периода – 11825 кВт/ч, на конец периода – 1288 кВт/ч),
август 2020 г. - 129 кВт/ч (показания на начало периода – 13175 кВт/ч, на конец периода – 13304 кВт/ч),
сентябрь 2020г. - 8 кВт/ч (показания на начало периода – 13304 кВт/ч, на конец периода – 13312 кВт/ч),
октябрь 2020г. - 121 кВт/ч (показания на начало периода – 13312 кВт/ч, на конец периода – 13433 кВт/ч),
ноябрь 2020г. - 170 кВт/ч (показания на начало периода – 13433 кВт/ч, на конец периода – 13603 кВт/ч),
декабрь 2020г. – 450 кВт/ч (показания на начало периода – 13603 кВт/ч, на конец периода – 14053 кВт/ч),
январь 2021г. - 334 кВт/ч (показания на начало периода – 14053 кВт/ч, на конец периода – 14387 кВт/ч),
февраль 2021г. – 354 кВт/ч (показания на начало периода – 14387 кВт/ч, на конец периода – 14741 кВт/ч),
май 2021г. - 165 кВт/ч (показания на начало периода – 15645 кВт/ч, на конец периода – 15810 кВт/ч),
июль 2021г. - 13 кВт/ч (показания на начало периода – 15810 кВт/ч, на конец периода – 15823 кВт/ч (л.д. 47-58, т.1).
Кроме того, объем поставленной по договору № 11033 от 01.01.2007г. электроэнергии МОУ ВО «Институт права и экономики» также подтверждается подписанными сторонами
актами приема-передачи поставки от 31.10.2019г., от 31.12.2019г., от 31.07.2020.г., от 31.08.2020г., от 30.09.2020г., от 31.10.2020г., от 30.11.2020г., от 31.12.2020г., от 31.01.2021г., от 28.02.2021г., от 31.03.2021г., от 31.05.2021г.и от 30.07.2021г. При этом все акты со стороны указанного ответчика подписаны 06.10.2021г. (65-77, т.4).
Из подписанных ответчиками с истцом договоров № 14919 от 09.07.2010г. и № 11033 от 01.01.2007г. следует, что покупатель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.3.1); ежемесячно производить записи показаний приборов учета в последний день каждого расчетного периода и в первый рабочий день следующего расчетного периода передавать гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся в собственности или другом законном основании у покупателя, на бумажном носителе за подписью ответственного исполнителя для проведения окончательного расчета за потребленную в расчетном периоде электроэнергию (п. 3.3.2).
В силу положений раздела 4 договоров расчетным периодом за принятую покупателями электроэнергию является календарный месяц (п. 4.1.), количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным автоматизированной измерительной системы коммерческого учета сетевой организации или покупателя, установленной на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон и (или) по показаниям коммерческих приборов учета сетевой организации или покупателя (п. 4.7), окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.13).
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты электроэнергии поставленной в указанном периоде, истец обратился в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из позиции представителя ответчиков, возражения против заявленных требований основаны в том числе на передаче помещений №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10 по адресу: г. Липецк, у.л ФИО3, д. 35А, администрации г. Липецка 02.03.2018г., осуществлению платежей по выше указанным платежным поручениям и состоявшемся решении арбитражного суда по делу № А36-1449/2019 от 18.11.2022г.
Вместе с тем, данные возражения являются необоснованными в силу следующего.
Представленные МОУ ВО «Институт права и экономики» платежные поручения об оплате электроэнергии по договору № 11033 от 01.01.2007г. в отношении точки поставки по адресу: <...>, относятся к иному периоду, не являющемуся предметом настоящего спора, содержат четкое указание на назначение платежа. Доказательств обращения плательщика с заявлением об отнесении произведенного платежа к иному, не указанному в платежном поручении периоду, в деле не имеется, а следовательно, оснований полагать, что представленые платежные поручения подлежат учету в качестве оплаты за спорный период в том числе с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод об отсутствии задолженности в связи с передачей помещений по адресу: <...>, также является необоснованным, так как Администрации города Липецка МОУ ВО «Институт права и экономики» передавались помещения, находящиеся у ответчика в оперативном управлении. При этом ЧПОУ «Техникум права и экономики» являлся в спорном периоде (июль и август 2020г.) собственником иных помещений, расположенных по названному адресу, а именно: нежилых помещений № 13 и № 14. Доказательств иного в деле не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено объективных доказательств несоответствия заявленного истцом в иске объема потребленной электроэнергии фактическому потреблению. Сведения, указанные в Ведомостях потребления электроэнергии ответчиком не оспорены (ст.ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждая, что обстоятельства потребления электроэнергии в спорном периоде исследовались судом при рассмотрении дела № А36-1449/2019, ответчиком не принимается во внимание, что предметом спора являлись требования истца о взыскании денежных средств, в том числе задолженности в сумме 2157792,58 руб. за период май-июнь 2018г., сформированной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Н31/18 от 10.05.2018г. При этом предметом спора в настоящем деле являются требования о взыскании задолженности образовавшейся за электроэнергию, потребленную ответчиками с октября 2019г., а в отношении объектов по адресу: <...> (названный акт составлен в отношении точки поставки по данному адресу) - за июль и август 2020г.
Таким образом, представленные ответчиками документы в обоснование заявленных возражений не относятся к спорному периоду, требования о взыскании задолженности в отношении которого предъявлены истцом.
Суд также принимает во внимание представленные истцом односторонние акты сверки расчетов за период с 01.10.2019г. по 30.11.2023г., где видно, что у МОУ ВО «Институт права и
экономики» на 30.11.2023г. сформировалась задолженность в сумме 77632,94 руб., у ЧПОУ «Техникум права и экономики» - переплата в сумме 2853,57 руб. (л.д. 78-83, т.4).
Однако, представитель ЧПОУ «Техникум права и экономики» в ходе рассмотрения деле не заявил о проведении зачета встречных однородных требований, доказательств обращения к истцу о возврате названной суммы или зачете уплаченных денежных средств в большем размере в качестве оплаты иных периодов не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ЧПОУ «Техникум права и экономики» задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 6935,27 руб. за период июль-август 2020г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании с МОУ ВО «Институт права и экономики» задолженности в сумме 18713,09 руб. за период октябрь, декабрь 2019, август – декабрь 2020г., январь, февраль, май, июль 2021г.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени в сумме 17095,66 руб., в том числе с МОУ ВО «Институт права и экономики» - 12602,45 руб., за период с 19.11.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 12.11.2023г., с ЧПОУ «Техникум права и экономики» - 4493,21 руб. за период с 19.08.2020г. по 31.03.2022г. по 02.10.2022г. по 12.11.2023г.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Из представленного истцом расчета усматривается, что он производится, исходя из положений части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % годовых.
В соответствии с абзацев 8 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом из пояснений истца и представленного расчета усматривается, что из общего периода начисления исключен период установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022г. установлено, что до 01.01.2024г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Расчет пени ответчиками не оспорен ни в части заявленного размера, ни в части примененной методики.
При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет произведен в размере доли ключевой ставки Банка России, ответчиками не заявлено о снижении размера ответственности и не представлено доказательств объективно подтверждающих возможность возникновения у истца необоснованной выгоды.
В данном случае суд считает необходимым отметить, если ответчики полагают, что у них имеется переплата за поставленную электроэнергию и на стороне истца возникло неосновательное обогащение, они вправе предъявить истцу соответствующие требования либо использовать предоставленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по распоряжению принадлежащим им денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31315,54 руб., в том числе 18713,09 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и 12602,45 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465,36 руб.
Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Техникум права и экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11425,48 руб., в том числе 6932,27 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и 4493,21 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 534,64 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Я.Р. Мещерякова