АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
19 июня 2025 года
Дело № А83-1847/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 421 477,29 руб.
с участием представителей: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании предоплаты в размере 2301784,50 руб., пени (0,1%) в размере 119 692,79 руб. за период с 24.12.2024 по 31.01.2025, продолжив начисление пени в размере 0,01% от стоимости товара в размере 3 069046,00 за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по день возврата предварительной оплаты за товар, а также государственную пошлину в сумме 97 644 руб.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара согласно договору купли-продажи товара № 6551 от 23.08.2024.
Ответчик в своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, ссылаясь на то, что товар, предназначенный для поставки истцу был уничтожен пожаром. В случае, если суд придет к выводу о полном либо частичном удовлетворении иска заявил о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Также ходатайствовал о заключении мирового соглашения в предложенной редакции, в котором признал исковые требования в части взыскания предоплаты в сумме 2301784,50 руб., однако представитель истца в дополнительных пояснениях данные условия не принял, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в судебные заседания не обеспечили.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом были установлены следующие обстоятельства.
23.08.2024 между ООО «Магнолия» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара № 6551, по условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязательство передать в собственность ООО «Магнолия» товар, а Покупатель - принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре.
Товаром является алюминиевый профиль и сопутствующие аксессуары для изготовления конструкций, перечисленных в п.1.2 Договора.
Пунктом 2.2. Договора стороны пришли к соглашению, что, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки согласовываются в спецификациях. Срок поставки товара начинает исчисляться со дня, следующего за днем внесения покупателем 50% предоплаты продавцу.
23.08.2024 сторонами была согласована и подписана спецификация № 1 к договору купли-продажи товара № 6551.
Согласно пункту 1 спецификации срок поставки составляет 90 календарных дней и начинает исчисляться со дня, следующего за днем внесения покупателем 50% предоплаты продавцу.
Стоимость Товара составляет 3 069 046 руб.; покупатель вносит авансовый платеж в размере 50 процентов (1 534 523 руб.) перед поставкой товара; через 30 календарных дней Покупатель вносит платеж в размере 767 261,50 руб. и заключительный платеж в размере 767 261,50 руб. покупатель вносит после поставки товара (пункт 5 спецификации).
02.09.2024 покупатель перечислил продавцу 1 534 523 руб. в счет предварительной оплаты за товар и 03.10.2024 - 767 261,50 руб. в качестве второй части предоплаты, всего 2301784,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 493 от 02.09.2024, № 502 от 03.10.2024.
08.10.2024 от ИП ФИО1 в адрес истца поступило сообщение, о том, что на арендуемом им помещении по адресу: <...>, 30.09.2024 произошёл пожар.
В связи с указанными обстоятельствами, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 06.11.2024, которым продлили срок поставки до 22.12.2024.
Однако, в нарушение пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2024, товар поставлен не был, в связи с чем, 25.12.2024 истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар, которая была получена ответчиком 28.01.2025.
По причине неисполнения требований претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договорных обязательств либо возврата денежных средств со стороны ответчика, истец обосновано заявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2301784,50 руб., которая ранее была перечислена на основании вышеуказанных платежных поручений.
Вместе с тем доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, возникновение которых обусловлено пожаром, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Пункт 8.5 Договора определяет, что продавец не несет ответственности за порчу товара вследствие форс-мажорных обстоятельств (….пожаров, наводнений) после передачи товара Покупателю.
Следовательно, исходя из условий договора, ответчик не доказал, что данный пожар был вызван природными катаклизмами и относится к форс-мажорным обстоятельствам.
При этом, суд обращает внимание, что в любом случае до передачи товара покупателю ответственность несет продавец.
Пункт 7.3 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как выше было указано судом, требование о возврате денежных средств ответчик получил 28.01.2025.
Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Таким образом, до дня направления Покупателем претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты Поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей Товара.
Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае в связи с расторжением спорного договора – 28.01.2025, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как выше указано судом, в силу пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2024, последним днем поставки является 22.12.2024, в этой связи исковое требование о взыскании пени с 24.12.2024 заявлено истцом правомерно.
При этом, поскольку требование о возвращении предоплаты считается врученным 28.01.2025, следовательно, с 29.01.2025 будет считаться не исполненным обязательство по возвращению денежных средств в сумме 2301784,50 руб.
В этой связи, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (0,1%) за период с 24.12.2024 по 28.01.2025 в размере 110485,66 руб., а с 29.01.2025 по 31.01.2025 проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 5297,26 руб.
(не превышают размер, в случае начисления договорной неустойки за аналогичный период).
Между тем, суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пеня в размере 0,1% является обычной в деловом обороте и не является чрезмерно завышенной.
Кроме этого, истец просит продолжить начисление пени в размере 0,01% от стоимости товара в размере 3 069046,00 за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по день возврата предварительной оплаты за товар.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.
Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, с учетом принципа диспозитивности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, переквалифицировав договорную неустойку на процент при условии, что начисляемый процент будет рассчитан, с учетом 0,01% от стоимости не поставленного товара, который в случае уменьшения ставки рефинансирования не превысит размер начисляемых процентов, в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» предоплату в размере 2301784,50 руб., пеню с 24.12.2024 по 28.01.2025 в сумме 110485,66 руб.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета ключевой ставки ЦБ России на сумму долга за период с 29.01.2025 по 31.01.2025 в сумме 5297,26 руб.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, но из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по день возврата суммы предварительной оплаты за товар.
5. В случае, если при уменьшении ключевой ставки Банка России размер процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ будет меньше, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, необходимо производить расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
6. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме - 97527,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья М.И. Куртлушаев