Решение по делу № А70-25076/2024 от 03.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-25076/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2025

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>) к акционерному коммерческому банку Трансстройбанк (акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЕРТИКАЛЬСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 19.02.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Служба технического контроля», истец) к акционерному коммерческому банку Трансстройбанк (акционерное общество) (далее - АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО), ответчик) о взыскании задолженность в размере 79 162,30 руб. подлежащая уплате гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии, неустойки в размере 5 066,39 руб. за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии за период с 12.09.2024 по 14.11.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЕРТИКАЛЬСТРОЙСЕРВИС».

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поясняя, что отказ в выплате по банковской гарантии обусловлен несоответствием расчета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Суд считает, что у третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Служба технического контроля» (Заказчик, Бенефициар) и ООО «ВЕРТИКАЛЬСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2024 № 16001.24.042 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: квартира № 2 в жилом доме по ул. Волгоградская, дом 23 (далее – Объект).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, контракт с Подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке на основании решения от 02.08.2024 № 55-08-001229/24.

Согласно пунктам 12.1., 12.2, 12.7 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств, подрядчиком представлена независимая гарантия от ЭГ-1404148/24 от 18.04.2024 (далее – Независимая гарантия) с суммой гарантии – 79 162,93 руб., выданная АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО).

В соответствии с пунктом 3 Независимой гарантии предусмотрено условие, согласно которому Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Пунктом 6 Независимой гарантии, требование в форме электронного документа должно быть направлено по адресу электронной почты: bg@transstroybank.ru.

Согласно пункту 10 Независимой гарантии, гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара.

В соответствии с пунктом 12 Независимой гарантии, гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения, гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

02.09.2024 письмом от 02.09.2024 № 55-08-1332/24 истцом в адрес гаранта, на адрес электронной почты (bg@transstroybank.ru) направлено требование о выплате суммы гарантии в размере 79 162,30 руб. с приложением документов, предусмотренных банковской гарантией.

Письмом от 11.09.2024 № АБ-1-3051 гарант отказал учреждению в выплате денежных средств, предусмотренных банковской гарантией.

Ссылаясь на отказ Банка в выплате по банковской гарантии, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на обстоятельства того, что истец не конкретизировал обстоятельства, при которых наступила обязанность по выплате по независимой гарантии.

Вместе с тем, как было отражено ранее 02.09.2024 учреждением в адрес гаранта, на адрес электронной почты bg@transstroybank.ru, направлено требование о выплате суммы гарантии в размере 79 162,30 руб. письмом от 02.09.2024 № 55-08-1332/24, с приложением документов, предусмотренных банковской гарантией.

В соответствии с требованием, необходимость выплаты по банковской гарантии наступила вследствие расторжения с ООО «ВЕРТИКАЛЬСТРОЙСЕРВИС» муниципального контракта от 22.04.2024 № 16001.24.042 ввиду неисполнения подрядчиком работ по контакту, к требованию о выплате по банковской гарантии были приложены документы, подтверждающие факт, расторжение договора.

Пунктом 3 Независимой гарантии предусмотрено условие, согласно которому бенефициар в случае неисполнения обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Ввиду того, что исполнение контракта составило 0,00 руб., истцом затребована полная вся сумма, предусмотренная независимой гарантией.

К требованию о выплате по банковской гарантии, истцом был приложен расчет суммы по требованию.

Учитывая изложенное требование истца о выплате гарантии обосновано и соответствовало формальным требованиям, предусмотренных для данного вида требований, ввиду чего выплата по банковской гарантии является бесспорной и осуществляется в сроки предусмотренной гарантией.

Доводы ответчика относительного того, что требование истца не содержало указания на размер ответственности подрядчика перед истцом по контракту, который определен на основании положений контракта, а также относительно того, что отказ в выплате по банковской гарантии связан с тем, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 и 16.5 Независимой гарантии не наступили, несостоятельны, поскольку размер требований истца и основание возникновения у ответчика обязанности выплаты по банковской гарантии определены на основании пункта 3 Независимой гарантии.

Доводы ответчика относительного того, что подрядчик не получил авансового платежа по муниципальному контракту, у подрядчика отсутствует денежное обязательство перед истцом также несостоятельны, поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по банковской гарантии, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

В связи с нарушением установленного срока выплаты по банковской гарантии бенефициаром начислена неустойка исходя из 0,1% от размера неисполненных обязательств за каждый день, что составило 5 066,39 руб.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом не противоречащим условиям банковской гарантии.

Исходя из вышеизложенного и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы на уплату государственной пошлина по иску относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» денежную сумму по банковской гарантии в размере 79 162,30 руб., неустойку в сумме 5 066,39 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.