ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2023 года

Дело № А70-10505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12372/2023), общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 по делу № А70- 10505/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - ФИО1, по доверенности от 21.02.2023 сроком до 21.02.2024; ФИО2, по доверенности от 09.10.2023 сроком на 1 год,

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ответчик, ООО «Любимый город», общество) о взыскании штрафа в размере 820 832,59 руб.

Определением суда от 06.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Любимый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) надлежащим - ООО «Любимый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что любое ограничение права арендатора на передачу в субаренду земельного участка в договоре является ничтожным в силу несоответствия данного условия нормам действующего законодательства; истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, взыскание возможно было только применительно к нормам о возмещении убытков, однако истцом не доказан факт наличия на его стороне убытков.

Определением от 08.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2023.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнительные пояснения с приложенными документами. В дополнительных пояснениях ответчик также указывает, что в обжалуемом решении суда нет обоснования размера взысканной суммы, на момент принятия решения арбитражным судом подлежал установлению фактический размер ставок арендной платы в текущем году. Между тем, истец не сообщил суду об измененных ставках арендной платы на 2023 год. На основании Постановления Правительства Тюменской области от 03.07.2023 № 413-п произведен перерасчет арендной платы по спорному договору, арендная плата составила на 2023 год 162 006,43 руб. за квартал, соответственно 648 025,72 руб. за год.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Департамент в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела на основании статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответил на вопросы суда.

Определением от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.12.2023 для представления сторонами дополнительных документов и пояснений в обоснование своих доводов и возражений.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Любимый город» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, от Департамента поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 19.12.2023 представители общества поддержали ранее изложенную позицию, ответили на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Содж» (Арендатор) заключен договор аренды от 07.04.2008 № 23-20/1327, предметом которого является земельный участок площадью 73 597 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0225001:0181 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 7.2 срок действия договора определен сторонами с 30.01.2008 по 29.01.2057.

14.12.2018 между Департаментом и ООО «Любимый город» подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.04.2008 № 23-20/1327, согласно которому в связи с приобретением объектов недвижимости права и обязанности арендатора перешли к ООО «Любимый город» на условиях, определенных договором аренды земельного участка от 07.04.2008 № 23-20/1327.

Как указывает истец, в адрес Департамента поступило представление от 31.01.2023 №13/36-565, вынесенное Следственным управлением УМВД России по Тюменской области, из содержания которого следует, что между ООО «Любимый город» и обществом с ограниченной ответственностью «Аст Сервис-Тюмень» (далее – ООО «Аст Сервис-Тюмень») заключен договор от 01.02.2020 №7204197615-1/2020, в соответствии с которым часть земельного участка площадью 2,5 га была передана ООО «Аст Сервис-Тюмень» в субаренду на период с 01.02.2020 по 31.12.2020. При этом следствием установлено, что срок действия договора субаренды продлен до 31.12.2021, а условия договора допускают его автоматическую пролонгацию, если одной из сторон не заявлено требование о расторжении договора в установленном договором порядке. Указанным предписанием Департаменту предложено принять меры к привлечению ООО «Любимый город» в лице директора к ответственности за нарушение положений 3.1.5 договора аренды от 07.04.2008 № 23-20/1327, поскольку арендатор своевременно не уведомил арендодателя о сдаче части земельного участка в субаренду.

В силу пункта 3.1.5 договора арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока данного договора без согласия арендодателя при условии его уведомления за три месяца с указанием всех реквизитов третьего лица (субарендатора).

Между тем, уведомление ООО «Любимый город» о состоявшемся факте передачи имущества в субаренду поступило в адрес Департамента только 14.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.5 договора.

13.02.2023 Департаментом в адрес ООО «Любимый город» направлено требование об уплате штрафа за нарушение пункта 3.1.5 договора в размере 820 832,59 руб., указанное требование обществом не исполнено.

06.04.2023 Департаментом в адрес ООО «Любимый город» направлено повторное требование об уплате штрафа, которое обществом в добровольном порядке также не исполнено.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной усматривает основания для его изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с содержанием статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ответчиком фактическое заключение договора субаренды с ООО «Аст Сервис-Тюмень» не оспаривается, как и факт просрочки уведомления арендодателя о заключении указанного договора.

Между тем, у сторон имеются разногласия в части толкования условий договора, изложенных пунктах 3.1.5, 5.3 договора.

Так, податель жалобы полагает, что в нарушение требований действующего законодательства, договор предусматривает условия о фактическом запрете передачи имущества в субаренду без предварительного согласия арендодателя.

Оценивая доводы подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила подпунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в подпункте 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Приведенные положения статьи 22 ЗК РФ свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, в силу особенностей долгосрочной аренды, законодателем действительно не установлена необходимость получения предварительного согласия публичного собственника на передачу имущества в субаренду. Данное правило не может быть изменено соглашением сторон.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе, передавать участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления за три месяца с указанием всех реквизитов третьего лица (субарендатора).

Из буквального толкования указанного пункта следует, что арендатор не лишен права, предусмотренного земельным законодательством, при этом уведомление арендатора не является частью процедуры получения согласия на совершение определенных действий.

При этом в пункте 5.3 договора указано, что в случае передачи арендатором арендных прав на участок в залог или внесения их в качестве паевого взноса, в качестве вклада в уставный капитал без письменного уведомления арендодателя, либо передачи участка в субаренду, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы в той части, что условия о применении ответственности (пункт 5.3) сформулированы с нарушением правил юридической техники.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления № 49).

Исходя из системного толкования условий договора в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае стороны выразили волю на установление санкции за неисполнение арендатором обязанности по уведомлению арендатора о передаче арендатором арендных прав на участок в залог, внесение его в качестве паевого взноса, в качестве вклада в уставный капитал, передаче участка в субаренду.

При этом исходя из иных условий договора (пункты 3.1.5, 3.2.8) следует, что стороны предусмотрели право арендатора передавать участок в субаренду при условии уведомления арендодателя. Соответственно из системного толкования условий договора аренды не следует воля сторон (арендодателя) запретить арендатору передавать участок в субаренду под угрозой санкции.

Изложенное свидетельствует о том, что пункт 5.3 не может считаться ничтожным применительно к статье 168 ГК РФ, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, не устанавливает запрет на заключение договора субаренды в целом либо на заключение договора субаренды без согласия арендодателя в частности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор содержит согласованные сторонами существенные условия, подписан и исполняется сторонами, не заключенным в установленном законом порядке не признан, а потому доводы ответчика о синтаксически некорректно сформулированных условиях подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что при заключении соглашения от 14.12.2018 общество могло принять меры к уточнению формулировок ранее заключенного договора аренды, но не сделало этого, апелляционный суд не усматривает оснований считать общество слабой стороной договора применительно к имеющимся обстоятельствам, учитывая, что речь идет не об изменении условия договора, а об уточнении формулировки пункта 5.3 с целью устранения возможности двоякого толкования.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неверно избранном способе защиты, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 11, уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

В случае несоблюдения арендатором этой обязанности арендодатель, действительно, вправе предъявить требование о возмещении убытков как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, основанием для взыскания штрафа в настоящем случае является пункт 5.3 договора, которым стороны предусмотрели ответственность за нарушение в виде штрафа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности, возложенной на арендатора пунктом 3.1.5 договора, является правомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы в части необходимости изменения размера штрафа.

Как указывалось ранее, сторонами в договоре установлено, что арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что под ставкой текущего года следует понимать ставку, применимую к году предъявления претензии и подачи иска, то есть к 2023 году

Из материалов дела усматривается, что фактическое нарушение требований договора об уведомлении арендодателя допущено арендатором в 2020 году (после заключения договора субаренды с ООО «Аст Сервис-Тюмень»). О факте указанного нарушения Департамент узнал вследствие поступления в адрес истца уведомления арендатора 14.09.2021, тогда как активные действия по взысканию штрафа Департамент предпринял после получения представления Следственного управления УМВД России по Тюменской области в 2023 году, настоящий иск также заявлен в 2023 году.

Согласно письму Департамента от 13.10.2023, перерасчет арендной платы по договору аренды от 07.04.2008 № 23- 20/1327 произведен с 01.01.2023, размер платы составил 162 006,43 руб. в квартал.

Как указывает истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Тюменской области, Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.10.2022 №905/16, а также изменением коэффициентов детализации, учитывающих специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке, применяемым в расчете арендной платы в соответствии с приложением №3 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 №148-п, по договору аренды от 07.04.2008 № 23-20/1327 с 01.01.2023 произведен перерасчет арендной платы, которая составила 162 006,43 руб. в квартал, 648 025,72 руб. в год.

Осуществление перерасчета арендной платы также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.10.2023, с 01.01.2018 по 10.12.2023.

Общество указывает на недобросовестность департамента, не заявившего об уменьшении размера платы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку применяемый к определению штрафа размер арендной платы по состоянию на 2023 год скорректирован, новый размер платы применяется с 01.01.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в части, касающейся определения размера штрафа, подлежащего уплате, несмотря на то, что до суда первой инстанции сведения о данном обстоятельстве доведены не были, что тем не менее не должно повлечь ущемление прав стороны спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено также о наличии оснований для снижения размера штрафа ввиду его чрезмерности со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о снижении неустойки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было. Данное обстоятельство представители общества не оспаривают.

Отсутствие заявления ООО «Любимый город» о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу пункта 1 указанной статьи, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления №7, абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений исключало возможность уменьшения ответственности ответчика судом первой инстанции по собственной инициативе и исключает наличие оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, определения сторонами договора аренды размера штрафа в пункте 5.3 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (78,9 %) с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 329 руб. Аналогичным образом между сторонами распределяются судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу № А70- 10505/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области штраф в размере 648 025 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Любимый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 329 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО «Любимый город» государственную пошлину в сумме 633 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Н.А. Горобец