Решение по делу № А62-256/2025 от 28.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

28.03.2025 Дело № А62-256/2025

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2025

Полный текст решения изготовлен 28.03.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Арбат" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 74/24 от 23.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Арбат" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №788ПИ-ПФО/24 от 23.07.2024 в размере 1 161 787,33 рублей, неустойки за период с 12.11.2024 по 15.01.2025 в размере 75 516,18 рублей, неустойки за период с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №788ПИ-ПФО/24 от 23.07.2024 в размере 1 161 787,33 рублей, неустойки за период с 12.11.2024 по 25.03.2025 в размере 155 679,50 рублей, неустойки за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору поставки №788ПИ-ПФО/24 от 23.07.2024 товара.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 43 356,34 рублей, в связи с ее чрезмерностью.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Арбат" (покупатель) заключен договор поставки №788ПИ-ПФО/24 от 23.07.2024 (далее – договор) по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – комплектующие для теплопроводов, нефтепроводов и газопроводов (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара, услуги , условия их оказания и порядок оплаты, грузоотправитель и грузополучатель указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар, а также все риски его повреждения и утраты переходят от поставщика к покупателю с даты его поставки (п. 1.4. договора).

Пунктами 2.1.-2.3. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в порядке сроки, указанные в спецификации на поставку данного товара.

Товар, указанный в спецификации, может поставляться отдельными партиями. Под партией понимается количество товара, поставляемого поставщиком покупателю единовременно, по одной товарной накладной.

Поставщик вправе по письменному согласованию с покупателем поставить товар досрочно.

В соответствии с пунктом 2.4. договора датой поставки товара считается: при самовывозе – дата получения товара покупателем (грузополучателем покупателя), указанным им лицом либо первым перевозчиком на складе поставщика (грузоотправителя); при доставке товара поставщиком – дата его получения от поставщика (перевозчика поставщика) покупателем (грузополучателем покупателя).

Дата получения подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной, в противном случае датой поставки товара считается дата составления товарной накладной.

Пунктами 3.1.-3.2. договора предусмотрено, что цена за единицу поставляемого товара, а также стоимость услуг, если она не включена в стоимость товара, устанавливаются в рублях и указываются в спецификациях.

Покупатель оплачивает товар и услуги на условия отсрочки платежа, указанных в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктами 3.6. -3.8. договора все платежи по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При перечислении денежных средств покупатель обязан указать в назначении платежа платежного поручения номер договора, спецификации и счета, по которым осуществляется платеж.

В случае неверного указания покупателем назначения платежа в платежном поручении платеж будет засчитываться в счет оплаты самой ранней по дате неоплаченной отгрузки товара (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела спецификацией №2230-ПИ-24 от 28.08.2024 (далее – спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка товаров на общую сумму 1 161 787,33 рублей.

Пунктами 1-3 раздела 1 спецификации, предусмотрено что поставка осуществляется путем отгрузки товара силами поставщика/перевозчиком поставщика (доставка) до склада покупателя/грузополучателя, находящего по адресу: г. Новочебоксарск.

Поставка товара осуществляется в течение 15-20 рабочих дней с даты запуска в производство. Датой запуска в производства считается дата подписания спецификации обеими сторонами.

Стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (доставке) включена в стоимость товара.

Разделом 2 спецификации, сторонами согласовано, что покупатель производит оплату товара и/или услуг в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2024 года включительно, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении не продлевать договор, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Сторонами документы, подтверждающие расторжение настоящего договора в материалы дела не представлены, в связи с чем суд признает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора и спецификаций в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 161 787, 33 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным - передаточным документом «920026 от 20.09.2024 на сумму 1 161 787, 33 рублей.

Указанный универсальный передаточный документы содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, содержат ссылку на договор, подписан уполномоченными представителями сторон, через систему ЭДО.

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком возражений относительно качества и количества поставленного товара заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3.6. договора все платежи по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Разделом 2 спецификации, сторонами согласовано, что покупатель производит оплату товара и/или услуг в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг.

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 161 787,33 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 161 787,33 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушение срока оплаты товара истцом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 12.11.2024 по 25.03.2025 в размере 155 679,50 рублей,

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности перед поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате товара в нарушение условий договора и спецификации ответчиком в установленные сроки не исполнены.

Ответчик в обоснование заявленных возражений на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки в связи с его чрезмерностью до 43 365,34 рассчитаной исходя из ставки рефинансирования в размере 21%.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Таким образом, указанный в договоре размер пени 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 12.11.2024 по 25.03.2025 в размере 155 679,50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательство по оплате отпущенного товара на сумму 1 161 787,33 рублей по состоянию на дату вынесения решения суда не исполнено, суд признает требование истца о взыскании пени начисленной на сумму 1 161 787,33 рублей с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности не противоречащими закону, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 62 119,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №171 от 16.01.2025.

Истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, цена иска составляет 1 317 466,83 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 317 466,83 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 64 524,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 62 119,00 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 405,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Арбат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 317 466,83 рублей, в том числе: 1 161 787,33 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 12.11.2024 по 25.03.2025 в размере 155 679,50 рублей, а также 62 119,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление пени производить на сумму основного долга в размере 1 161 787,33 рублей, начиная с 26.03.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Арбат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 405,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова