Постановление по делу № 08АП-1761/2025 от 23.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

Дело № А70-19417/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А70-19417/2024 (судья Кузнецова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта и расторжении муниципального контракта от 01.08.2024, о применении последствий недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Катюша», Прокуратуры Тюменской области, Департамента финансов Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Катюша» - директор ФИО1 (выписка ЕГРЮЛ от 04.04.2025); представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2024 сроком на 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО3, по доверенности от 08.11.2024 сроком до 31.12.2025,

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО4 (служебное удостоверение);

от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - ФИО5, по доверенности от 14.02.2024 сроком действия три года (после перерыва),

от отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области –ФИО6 (служебное удостоверение) (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, ООО «ПАТП», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Отдел ЖКХ) о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта и расторжении муниципального контракта от 01.08.2024, о применении последствий недействительности отказа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-19417/2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал решение Отдела ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении муниципального контракта №30-РП-2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенного 29.07.2024 года недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания муниципального контракта №30-РП-2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенный между ООО «ПАТП» и Отделом ЖКХ, действующим.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Лица, не участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью «Катюша», (далее – ООО «Катюша»), Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация), а также ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Возражая относительно принятого судебного акта, Отдел ЖКХ указывает, что произвести учет выполненных рейсов на основе сведений РНИС ТО у заказчика возможности не имелось по причине неисполнения подрядчиком обязанности по получению доступа в РНИС ТО, иных документов в подтверждение выполнения рейсов, обязанность предоставить которые условиями контракта возложена на подрядчика, в адрес заказчика также представлено не было, в связи с чем заказчиком обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту и принято решение об одностороннем расторжении контракта. Помимо неоднократного срыва рейсов, истцом также допущены следующие нарушения: использование транспортного средства не соответствующего класса, категории транспортного средства и типа сидений для пассажиров, отсутствие навигационных данных по рейсу, не предоставлен перечень транспортных средств согласно приложению № 1 к приложению № 9 к контракту, не предоставлена выписка из решения лицензирующего органа о включении сведений об автобусах лицензиата в реестр лицензий, не предоставлены полисы ОСАГО, не предоставлен полис ОСГОП.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала следующее: поскольку Администрация является главным распорядителем бюджетных денежных средств муниципального района, принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации; истцом допускался систематический срыв рейсов, а именно сорвано 58 рейсов за 11 дней, в связи с чем у Отдела ЖКХ возникли основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; учитывая социальную значимость предмета контракта, частичное их осуществление и регулярные отмены рейсов не могут расцениваться как добросовестное поведение со стороны перевозчика, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, ООО «Катюша» ссылается на наличие действующего контракта от 28.10.2024 № 36-РП-2024, заключенного между ООО «Катюша» и Отделом ЖКХ, предусматривающего выполнение работ, аналогичных указанным в спорном контракте № 30-РП-2024. При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в части признания действующим контракта № 30-РП-2024 при наличии действующего контракта № 36-РП-2024, предметом которого являются аналогичные работы, выполняемые в один и тот же период, противоречит нормам бюджетного законодательства.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07.04.2025.

До начала судебного заседания от ООО «ПАТП» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От ООО «ПАТП» поступили дополнительные документы.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения дополнительных документов.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство, приобщил документы к материалам дела как представленные в ответ на доводы апелляционной жалобы в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела ЖКХ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда, пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Катюша» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ПАТП» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ответил на вопросы суда, вопросы представителей Отдела ЖКХ, ООО «Катюша».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А70-19417/2024 по исковому заявлению ООО «ПАТП» к Отделу ЖКХ, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, ООО «Катюша», Прокуратура Тюменской области, Департамент финансов Тюменской области.

Предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2025.

Отделу ЖКХ предложено представить в материалы дела мотивированное ходатайство об истребовании доказательств, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Лицам, участвующим в деле, также предложено представить письменные пояснения по существу спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Веревкина А.В.

До начала судебного заседания от ООО «ПАТП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела первичной документации, касающейся исполнения обязательств по спорному контракту, с информацией о рейсах, движениях транспортных средств в период с 01.08.2024 по 13.08.2024.

От Отдела ЖКХ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании у ООО «ПАТП» путевых листов (с предъявлением оригинала)/ копий билетно-учетного листа/ записей с видеорегистратора по ходу движения транспортных средств с отображением даты и времени за период с 01.08.2024 по 12.08.2024 года включительно, по маршрутам, заключенного муниципального контракта № 30-РП-2024.

От ООО «Катюша» поступили письменные пояснения по делу.

Представленные документы и пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, открытом 28.04.2025, суд предложил Отделу ЖКХ ознакомиться с представленными истцом документами, учесть их при формулировании ходатайства об истребовании, а также вынес на обсуждение сторон вопрос относительно необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-27219/2024.

Представитель Прокуратуры Тюменской области заявил ходатайство об отложении, не возражал против приостановления.

Представители Отдела ЖКХ, ООО «Катюша» не возражали против приостановления.

Представитель ООО «ПАТП» возражал против приостановления.

Поскольку оснований полагать, что разрешение настоящего спора невозможно до разрешения по существу дела № А70-27219/2024, в рамках которого оспариваются результаты аукциона, на основании которого между Отделом ЖКХ и ООО «Катюша» заключен контракт № 36-РП-2024, не имеется, суд

определил:

производство по настоящему делу не приостанавливать.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2025 для ознакомления участвующих в деле лиц с поступившими документами, представления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Воронова Т.А.

За время перерыва в материалы дела от Отдела ЖКХ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письменные дополнения.

От Прокуратуры Тюменской области поступила правовая позиция по существу спора. По мнению третьего лица, признание муниципального контракта № 30-РП-2024 действующим может повлечь ненадлежащее обеспечение транспортными услугами населения, возложить на бюджет дополнительные расходы, повлечь новые судебные споры, оснований для признания решения Отдела ЖКХ недействительным также не имеется.

От Администрации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, продолженном после перерыва, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о завершении подготовки к судебному разбирательству и переходе в основное судебное заседание.

С учетом отсутствия возражений явившихся в судебное заседание сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным, открыл основное судебное заседание.

В судебном заседании представители явившихся в судебное заседание сторон поддержали позиции, ранее изложенные в представленных процессуальных документах, ответили на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, поступившие документы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Отделом ЖКХ (заказчик) и ООО «ПАТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.07.2024 № 30-РП-2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к контракту. Объемы работ установлены приложением №3 к контракту.

Пунктом 1.7 контракта установлены следующие сроки выполнения работ в период с 01.08.2024 по 31.12.2026:

1 этап с 01.08.2024 по 31.08.2024 (далее - Август 2024 года)

2 этап с 01.09.2024 по 30.09.2024 (далее - Сентябрь 2024 года)

3 этап с 01.10.2024 по 31.10.2024 (далее - Октябрь 2024 года)

4 этап с 01.11.2024 по 30.11.2024 (далее - Ноябрь 2024 года)

5 этап с 01.12.2024 по 31.12.2024 (далее - Декабрь 2024 года)

6 этап с 01.01.2025 по 31.01.2025 (далее - Январь 2025 года)

7 этап с 01.02.2025 по 28.02.2025 (далее - Февраль 2025 года)

8 этап с 01.03.2025 по 31.03.2025 (далее - Март 2025 года)

9 этап с 01.04.2025 по 30.04.2025 (далее - Апрель 2025 года)

10 этап с 01.05.2025 по 31.05.2025 (далее - Май 2025 года)

11 этап с 01.06.2025 по 30.06.2025 (далее - Июнь 2025 года)

12 этап с 01.07.2025 по 31.07.2025 (далее - Июль 2025 года)

13 этап с 01.08.2025 по 31.08.2025 (далее - Август 2025 года)

14 этап с 01.09.2025 по 30.09.2025 (далее - Сентябрь 2025 года)

15 этап с 01.10.2025 по 31.10.2025 (далее - Октябрь 2025 года)

16 этап с 01.11.2025 по 30.11.2025 (далее - Ноябрь 2025 года)

17 этап с 01.12.2025 по 31.12.2025 (далее - Декабрь 2025 года)

18 этап с 01.01.2026 по 31.01.2026 (далее - Январь 2026 года)

19 этап с 01.02.2026 по 28.02.2026 (далее - Февраль 2026 года)

20 этап с 01.03.2026 по 31.03.2026 (далее - Март 2026 года)

21 этап с 01.04.2026 по 30.04.2026 (далее - Апрель 2026 года)

22 этап с 01.05.2026 по 31.05.2026 (далее - Май 2026 года)

23 этап с 01.06.2026 по 30.06.2026 (далее - Июнь 2026 года)

24 этап с 01.07.2026 по 31.07.2026 (далее - Июль 2026 года)

25 этап с 01.08.2026 по 31.08.2026 (далее - Август 2026 года)

26 этап с 01.09.2026 по 30.09.2026 (далее - Сентябрь 2026 года)

27 этап с 01.10.2026 по 31.10.2026 (далее - Октябрь 2026 года)

28 этап с 01.11.2026 по 30.11.2026 (далее - Ноябрь 2026 года)

29 этап с 01.12.2026 по 31.12.2026 (далее - Декабрь 2026 года).

Дата начала исполнения контракта – 01.08.2024. Срок исполнения контракта – 09.02.2027 (пункт 1.11 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта в течение 1 рабочего дня со дня заключения контракта, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств согласно приложению №9 к контракту в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы (в соответствии с пунктом 3 приложения № 9 к контракту), подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта. Документы, указанные в настоящем пункте, также направляются подрядчиком на адрес электронной почты заказчика, указанный в настоящем контракте, в срок, указанный в настоящем пункте.

В свою очередь, на основании пункта 3.2 контракта в течение 1 одного дня со дня получения Акта наличия транспортных средств, предусмотренных контрактом, заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном Акте и прилагаемых к нему документах, а также осуществляет выездную проверку для определения фактического соответствия характеристик транспортных средств характеристикам, указанным в Акте наличия транспортных средств.

В случае согласия с Актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта и выдает подрядчику карты маршрута в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.2. контракта. Днем подтверждения подрядчиком наличия транспортных средств, предусмотренных контрактом, является дата подписания заказчиком Акта наличия транспортных средств (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением №10 к контракту; требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; координировать действия подрядчика в рамках выполнения работ по контракту; изменять параметры маршрутов в порядке, предусмотренном приложением №11 к контракту.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта наличия транспортных средств выдать подрядчику карты маршрутов в отношении транспортных средств, указанных в данном Акте (подпункт 1 пункта 5.2 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 12.3 контракта).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта письмом от 13.06.2024 ООО «ПАТП» уведомило заказчика о необходимости выдачи карт маршрутов.

Акт наличия транспортных средств, предусмотренных контрактом, подписан сторонами в день заключения контракта 29.07.2024.

В ответном письме от 31.07.2024 заказчик указал на возможность получения подрядчиком карт маршрутов до начала исполнения пассажирских перевозок по контракту № 30-РП-2024 в Администрации.

Карты маршрутов по контракту № 30-РП-2024 получены ООО «ПАТП» 01.08.2024 в 13:48 по местному времени, что подтверждается копией журнала выдачи карты маршрута регулярных перевозок.

Между тем, 01.08.2024 Отделом ЖКХ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме № 158-ЖКХ. В обоснование отказа от контракта заказчик указал, что 01.08.2024 ООО «ПАТП» не обеспечило выход транспортных средств на маршруты следования, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, тем самым совершило срыв рейсов в полном объеме.

Поскольку в соответствии с приложением № 2 к приложению № 10 к контракту максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок по данному параметру составляет 0, срывы рейсов являются существенным нарушением условий контракта.

Считая, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта нарушает права и законные интересы подрядчика, ООО «ПАТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-19417/2024 исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, ООО «Катюша», Прокуратура Тюменской области, Департамент финансов Тюменской области.

В обоснование исковых требований ООО «ПАТП» указало, что утверждение ответчика о срыве рейсов 01.08.2024 в полном объеме, являющееся основанием для отказа от контракта, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, транспортные средства истца выходили на линию как 01.08.2024 по маршрутам № 103, 104,107, 109, 111, 113, 550, 550р, 575, начиная с 06:23 до 19.48, так и с последующие дни. О невозможности выполнения рейса №105 по маршруту «Ишим – ФИО8» по причине проведения восстановительных работ в связи с повреждением дорожного полотна из-за паводка, истец неоднократно уведомлял ответчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Отдел ЖКХ, Администрация, Прокуратура Тюменской области ссылались на существенность допущенных подрядчиком нарушений, социальную значимость муниципального контракта, которая не допускает срыва рейсов.

ООО «Катюша» выражено несогласие с судебным актом в части применения последствий недействительности отказа в виде признания контракта № 30-РП-2024 действующим, поскольку в настоящий момент работы, аналогичные предусмотренным спорным контрактом исполняются ООО «Катюша» на основании заключенного с Отделом ЖКХ контракта № 36-РП-2024.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное корреспондирует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления № 54, согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания - нарушение условий контракта.

Односторонний отказ от контракта, выраженный в письме от 01.08.2024, мотивирован невыходом транспортных средств на маршруты 01.08.2024, что привело к срыву рейсов в полном объеме.

Означенный довод ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из содержания контракта, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 01.08.2024.

По смыслу пунктов 3.2, 3.3 контракта для допуска подрядчика к перевозкам необходимы наличие подписанного сторонами Акта наличия транспортных средств согласно приложению №9 к контракту, а также выданные заказчиком карты маршрута.

Сторонами не оспаривается, что Акт наличия транспортных средств согласован и подписан сторонами 29.07.2024.

На основании подпункта 1 пункта 5.2 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта наличия транспортных средств выдать подрядчику карты маршрутов в отношении транспортных средств, указанных в данном Акте.

Запрос на получение карт маршрутов направлен ООО «ПАТП» в адрес заказчика 13.06.2024, то есть заблаговременно до даты подписания спорного контракта, учитывая, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ спустя двое суток с момента подписания контракта.

Ответ заказчика на указанное обращение о возможности получения карт маршрутов в Администрации датирован 31.07.2024.

Между тем, согласно позиции ответчика, 01.08.2024 в адрес заказчика стали поступать жалобы граждан о срыве рейсов, в связи с чем Отделом ЖКХ инициирована проверка соблюдения условий исполнения контракта и в эту же дату выражен односторонний отказ от муниципального контракта.

Действительно, как следует из содержания диспетчерского журнала Ишимского автовокзала за период с 01.08.2024 по 13.08.2024, предоставленного ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» по запросу ООО «ПАТП» 14.08.2024 (т.1 л.д. 30-31) в утренний период с 06:25 по 06:40 по местному времени зафиксированы срывы запланированных рейсов по маршрутам №№ 587, 106, 110, 105.

Всего из 27 запланированных рейсов срыв зафиксирован в отношении 8 рейсов по аналогичным маршрутам, что противоречит утверждению ответчика о полном срыве перевозок 01.08.2024.

Суд учитывает пояснения истца о том, что срыв рейсов 01.08.2024 обусловлен ограниченным количеством времени для подготовки к перевозкам с учетом получения карт маршрутов только днем 01.08.2024.

При этом из поведения истца не следует отсутствие намерения на исполнение условий контракта надлежащим образом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, с момента получения истцом уведомления от 01.08.2024, подрядчику предоставлен десятидневный срок для нормализации исполнения контракта, что подразумевает устранение допущенных 01.08.2024 нарушений.

07.08.2024 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо о выполнении работ с 08.08.2024 в 100 % объеме.

Как следует из диспетчерского журнала Ишимского автовокзала за период с 01.08.2024 по 07.08.2024 имели место срывы рейсов, с 08.08.2024 по 12.08.2024 срывы рейсов допущены истцом по рейсу № 105 «ФИО7- ФИО8». При этом письмом от 08.08.2024 подрядчик уведомил заказчика о невозможности осуществления пассажирских перевозок по указанному маршруту вследствие паводка и размытия дороги, ведения восстановительных работ.

Объективная невозможность надлежащего исполнения обязательств по выполнению пассажирских перевозок по маршруту № 105 «ФИО7- ФИО8» в спорный период участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (статья 401 ГК РФ).

Из общедоступных источников сети «Интернет» усматривается, что в результате паводка в Тюменской области дорога по маршруту «ФИО7-ФИО8» в спорный период была затоплена и закрыта для проведения ремонтных работ.

В письме от 12.08.2024 заказчиком указано на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, являющееся основанием для его расторжения, а именно: систематические (ежедневные) срывы рейсов, полное отсутствие планирования транспортных средств на рейсы по маршрутам РНИС ТО, использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС и типа сидений для пассажиров, отсутствие навигационных данных по рейсу, не предоставлен перечень транспортных средств согласно приложению № 1 к приложению № 9 к контракту, не предоставлена выписка из решения лицензирующего органа о включении сведений об автобусах лицензиата в реестр лицензий, не предоставлены полисы ОСАГО, не предоставлен полис ОСГОП.

В связи с указанным заказчик отказал подрядчику в отмене решения от 01.08.2024.

Судебная коллегия учитывает, что в решении от 01.08.2024 заказчик не ссылался на выявление каких-либо иных нарушений кроме срыва рейсов 01.08.2024, при этом соответствующие запросы в целях проверки надлежащего исполнения контракта осуществлялись заказчиком только после заявления отказа от контракта, что нельзя признать обоснованным и разумным поведением муниципального заказчика.

Указанные в решениях от 01.08.2024, от 12.08.2024 нарушения на момент направления в адрес подрядчика на первичных документах не основаны, запросы в ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», РНИС ТО направлены после вынесения соответствующих решений.

Более того, по смыслу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с момента уведомления подрядчика о новых нарушениях 12.08.2024 последнему должен быть предоставлен десятидневный срок для их устранения. Однако фактически информация о выявлении новых нарушений доведена до подрядчика за день до вступления решения от 01.08.2024 в силу, то есть подрядчику не предоставлен минимально достаточный срок для устранения нарушений.

Таким образом, в результате непоследовательного поведения заказчика исполнитель был лишен возможности отреагировать на замечания и устранить нарушения при наличии таковых.

Судебная коллегия также учитывает, что решением УФАС по Тюменской области от 15.08.2024 по делу РНП-72-152/24 во включении сведений в отношении ООО «ПАТП» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В рамках дела № А70-18997/2024 рассмотрен административный иск Отдела ЖКХ к УФАС по Тюменской области о признании недействительным решения по делу от 15.08.2024 № РНП-72-152/24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 по делу № А70- 18997/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом отмечено, что заказчиком не доказано нарушение подрядчиком условий спорного контракта после 08.08.2024 за исключением рейсов по маршруту ФИО7-ФИО8, об объективной невозможности выполнения которых заказчик был надлежащим образом уведомлен, изложенные в отказе от 01.08.2024 нарушения устранены подрядчиком в десятидневный срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что ООО «ПАТП» существенным образом нарушило условия контракта, материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, на стадии апелляционного обжалования ООО «ПАТП» представило первичную документацию (сведения ГЛОНАСС, путевые листы, ведомости учета продажи билетов, чеки о продаже билетов, чеки о заправке), подтверждающую исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.08.2024 по 13.08.2024.

Представленные документы ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Действуя разумно и осмотрительно, учитывая социальную значимость заключенного контракта, заказчик мог и должен был содействовать надлежащему исполнению обязательств подрядчиком, что заказчиком сделано не было.

Отказ от контракта в первый день его исполнения, выраженный в письме от 01.08.2024, не может быть признан мотивированным, поскольку не основан на анализе первичной документации, такие документы у подрядчика не запрашивались, документальная проверка производилась после направления решения в адрес подрядчика. Из поведения заказчика в целом усматривается отсутствие воли на исполнение контракта с конкретным подрядчиком.

Ссылка ответчика на документально не подтвержденные жалобы граждан по телефону не может являться достаточным основанием для признания отказа от контракта правомерным и не подтверждает систематическое, существенное нарушением условий контракта подрядчиком при отсутствии в решении от 01.08.2024 обоснования отказа со ссылкой на конкретные документы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подобный подход заказчика к формированию документа, которым должны быть прекращены отношения по расходованию бюджетных средств и по выполнению работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, не может считаться соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе.

Решение об отказе от контракта должно быть мотивированным и направлено, в первую очередь, на побуждение подрядчика к устранению нарушений в короткий срок.

Между тем, в решении от 01.08.2024 заказчик ограничился усеченной формулировкой о полном срыве рейсов 01.08.2024 в отсутствие конкретизированных данных о сорванных рейсах.

Таким образом, исковые требования в части признания решения об отказе от исполнения контракта и расторжении муниципального контракта от 01.08.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности односторонней сделки в виде признания контракта №30-РП-2024 действующим, исходя из следующего.

05.09.2024 на торговой площадке http://roseltorg.ru состоялся электронный аукцион на выполнение работ по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования (кроме легкового такси) в пригородном и междугороднем сообщениях по межмуниципальным маршрутам, связывающим административный центр муниципального района с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

По результатам закупки № 0167300030124000050 между Отделом ЖКХ (заказчик) и ООО «Катюша» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2024 № 36-РП-2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Из анализа контрактов № 30-РП-2024 и № 36-РП-2024 следует, что их предметом является выполнение аналогичных работ, в том числе совпадают маршруты и их параметры, период оказания услуг (за исключением даты начала оказания услуг).

Согласно не опровергнутым пояснениям ответчика и ООО «Катюша», в настоящий момент контракт № 36-РП-2024 исполняется сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А70-27219/2024 в настоящее время рассматривается иск ООО «ПАТП» к Отделу ЖКХ, ООО «Катюша», Администрации об оспаривании аукциона и муниципального контракта.

Исковые требования ООО «ПАТП» в рамках дела № А70-27219/2024 мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-19417/2024 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения электронного аукциона (закупка №0167300030124000050 объект закупки «Выполнение работ по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования (кроме легкового такси) в пригородном и междугороднем сообщениях по межмуниципальным маршрутам, связывающим административный центр муниципального района с населенными пунктами Ишимского муниципального района»), в том числе приостановления определения поставщика по закупке №0167300030124000050 до момента вступления в законную силу решения по делу.

После вынесения судом определения от 02.09.2024 о принятии обеспечительных мер, 05.09.2024 на торговой площадке http://roseltorg.ru состоялся электронный аукцион на выполнение работ по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования (кроме легкового такси) в пригородном и междугороднем сообщениях по межмуниципальным маршрутам, связывающим административный центр муниципального района с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

Таким образом, по мнению ООО «ПАТП», результаты аукциона являются недействительными, поскольку аукцион проведен в период действия обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

При этом в аукционе принимали участие ООО «ПАТП» (заявка № 997780) и ООО «Катюша» (заявки № 1005412).

04.10.2024 комиссией по осуществлению закупок победителем закупки № 0167300030124000050 признано ООО «ПАТП». Договором истцом не подписан, в связи с чем ООО «ПАТП» признано уклонившимся от заключения контракта, контракт заключен с ООО «Катюша» 28.10.2024.

10.09.2024 ООО «Катюша» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу № А70-19417/2024 ходатайство ООО «Катюша» удовлетворено, принятые определением суда от 02.09.2024 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 года по делу А70-19417/2024 об отмене обеспечительных мер приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу А70-19417/2024 об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПАТП» – без удовлетворения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу А70-19417/2024 об отмене обеспечительных мер отменено.

Отменив принятые обеспечительные меры, суд фактически признал их чрезмерность, в том числе на стадии принятия, учитывая, что электронный аукцион объявлен во исполнение обязанности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями. Как указал суд, приостановление аукциона могло повлечь ненадлежащее обеспечение транспортной доступности между административным центром муниципального района с населенными пунктами Ишимского района.

Апелляционный суд учитывает, что что инициатором судебных разбирательств и принятия обеспечительных мер было ООО «ПАТП». При этом ООО «ПАТП» участвовало в спорных торгах, признано победителем закупки, но от заключения контракта уклонилось. В результате таких действий осуществление перевозок оказалось на грани срыва, в заключение контракта с ООО «Катюша» можно считать вынужденной мерой для обеспечения перевозок, что является социально значимым, иное нарушает публичный интерес.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание судом недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по общему правилу, влечет последствия недействительности в виде признания контракта действующим, то есть восстановление положения, существовавшего до принятия незаконного решения.

Вместе с тем следует учитывать, что по смыслу статей 4 АПК РФ, 8, 9, 11, 12 ГК РФ, предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В настоящем случае противоправность действий ответчика, ООО «Катюша» при заключении контракта № 36-РП-2024 из материалов дела не следует, результаты аукциона, муниципальный контракт в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

В случае применения последствий недействительности в виде признания контракта № 30-РП-2024 действующим возникнет ситуация правовой неопределенности, при которой в аналогичный период на выполнение идентичных работ претендуют двое подрядчиков, что не является эффективным расходованием бюджетных средств.

Учитывая, что на основании пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году), заключение контрактов сверх установленного плана-графика не повлечет изменение правового режима и реальной возможности исполнения бюджетных обязательств перед двумя подрядчиками.

При этом помимо нарушения бюджетного процесса и возникновения неопределенности с перевозками, признание контракта с ООО «ПАТП» действующим, приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Катюша», восстановление которых чревато увеличением расходов бюджета.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки в виде признания контракта № 30-РП-2024 действующим не повлечет реальное восстановление прав и интересов истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «ПАТП» не лишено права требовать возмещения причиненных ему убытков.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-19417/2024 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В связи с признанием апелляционной жалобы ООО «Катюша» обоснованной с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации и ответчика судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-19417/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в части.

Признать решение Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении муниципального контракта №30-РП-2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенного 29.07.2024 года, недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 6 000 руб.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Катюша» расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая