ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-47330/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,
при участии:
- от ООО «Группа Экорент»: представителя ФИО1 по доверенности от 07.02.2024;
- от ООО «ПерилаГлавСнаб»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6250/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПерилаГлавСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-47330/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Экорент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПерилаГлавСнаб» денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа Экорент» (далее – ООО «Группа Экорент») 14.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПерилаГлавСнаб» (далее – ООО «ПерилаГлавСнаб») 1 392 407 руб. 64 коп., в том числе:
- 730 833 руб. неотработанного аванса по договору от 19.06.2023 № 013477-242115ЕССПб и 92 537 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.08.2023 по 08.10.2023;
- 454 437 руб. 90 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 14.08.2023 № 013735-242115ЕССПб и 7271 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 23.09.2023 по 08.10.2023;
- 107 328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2023 по 13.05.2024;
- 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 исковое заявление ООО «Группа Экорент» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
03.02.2025 ООО «Группа Экорент» уточнило ранее заявленные требования в части процентов. Согласно уточненной редакции ООО «Группа Экорент» просило взыскать с ООО «ПерилаГлавСнаб» 268 504 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2023 по 03.02.2025.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.03.2025 исковые требования ООО «Группа Экорент» удовлетворены. С ООО «ПерилаГлавСнаб» в пользу ООО «Группа Экорент» взыскано 1 185 270 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 99 808 руб. 29 коп. неустойки, 268 504 руб. 45 коп. процентов, а также 35 000 руб. расходов на досудебное исследование, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО «ПерилаГлавСнаб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ПерилаГлавСнаб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.03.2025 по делу № А56-47330/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика по выполненным работам; вопреки выводам суда первой инстанции, именно истец имеет финансовые обязательства перед ответчиком в размере 268 271 руб. 10 коп.; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Дополнительно в просительной части апелляционной жалобы ООО «ПерилаГлавСнаб» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В отзыве ООО «Группа Экорент» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «ПерилаГлавСнаб» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Группа Экорент» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Рассмотрев заявленное ООО «ПерилаГлавСнаб» ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).
Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.
Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, притом, что её податель не указал ни экспертные организации, ни вопросы, которые он требует поставить перед экспертами.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между ООО «Группа Экорент» (заказчик) и ООО «ПерилаГлавСнаб» (подрядчик) заключен договор № 013477-242115ЕССПб.
Согласно условиям договора подрядчик обязался за 1 676 400 руб. (пункт 3.1 договора) в течение 30 рабочих дней с даты подписания сделки (пункт 4.1 договора) выполнить работы по изготовлению и установке на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 107, лит. В, ограждения из закаленного стекла согласно согласованному сторонами объему, указанному в приложении № 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали расчет в следующем порядке:
- первый авансовый платеж в размере в размере 50% от цены договора, что составляет 838 200 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 7-ми банковских дней от даты подписания сделки;
- второй платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 502 920 руб. заказчик уплачивает подрядчику в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности конструкций к монтажу на объекте;
- окончательный расчет в размере 20% от цены договора, что составляет 335 280 руб. заказчик уплачивает подрядчику в срок не позднее 3-х банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Впоследующем 14.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 013735-242115ЕССПБ к договору № 013477–242115ЕССПб.
Согласно условиям дополнительного соглашения подрядчик обязался за 649 197 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения) в течение 30 рабочих дней с даты подписания сделки (пункт 4 дополнительного соглашения) выполнить работы по изготовлению и установке ограждения, согласно оговоренному сторонами объему (протокол согласования договорной цены).
В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 14.08.2023 общая стоимость дополнительных работ составляет 649 197 руб. Все расходные материалы и комплектующие, необходимые подрядчику для производства дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению включены в вышеуказанную общую цену дополнительного соглашения.
Согласно пункту 3 договора стороны согласовали расчет в следующем порядке:
- первый авансовый платеж в размере в размере 70% процентов от цены настоящего договора, что составляет 454 437 руб. 90 коп. заказчик уплачивает подрядчику в течение 7-ми банковских дней от даты подписания сделки;
- второй платеж в размере 30% процентов от цены договора, что составляет 194 759 руб. 10 коп. заказчик уплачивает подрядчику в срок не позднее 3-х банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.
Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Группа Экорент» на основании платежных поручений от 19.06.2023 № 35, от 22.08.2023 № 75 и от 12.09.2023 № 79 перечислило ООО «ПерилаГлавСнаб» 1 795 557 руб. 90 коп.:
1) 1 341 120 руб. - первый и второй авансовые платежи по договору № 013477–242115ЕССПб;
2) 454 437 руб. 90 коп. первый авансовый платеж по дополнительному соглашению № 013735-242115ЕССПБ.
В нарушение условий договора и дополнительного соглашения в установленный сторонами срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы надлежащим образом не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал.
Письмом от 01.10.2023 № 15/23 ООО «ПерилаГлавСнаб» вызвало представителя ООО «Группа Экорент» на осмотр объекта и, в связи с неявкой последнего, составило односторонний акт выполненных работ от 03.10.2023 с указанием их недостатков.
Письмом от 04.10.2023 № 16/23 ООО «ПерилаГлавСнаб» потребовало ООО «Группа Экорент» устранить выявленные дефекты и завершить работы либо возвратить перечисленные денежные средства, которое также было проигнорировано подрядчиком.
09.10.2023 ООО «ПерилаГлавСнаб» направило в адрес ООО «Группа Экорент» требование о возвращении перечисленного по договору и дополнительного соглашения к нему аванса в размере 1 795 557 руб. 90 коп.
Неисполнение ООО «Группа Экорент» указанных требований послужило основанием для обращения ООО «ПерилаГлавСнаб» в суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик по существу заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств, которые были освоены ответчиком путем выполнения работ. Указал, что работы по договору были выполнены на 90%, по дополнительному соглашению – на 65%.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПерилаГлавСнаб» частично, уменьшив размер заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В рассматриваемом случае, направляя в адрес ответчика требование от 09.10.2023, истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего отношения сторон были прекращены. Факт прекращение договорных отношений ответчиком не оспаривается.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование суммы предъявленных требований истец представил экспертное заключение от 08.04.2024 № 21/03-24, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и независим оценки Санкт-Петербурга», по вопросу установления объема и стоимости невыполненных работ по договору и дополнительному соглашению, а также стоимости работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, завершения работ по договору и дополнительному соглашению. Согласно указанному заключению стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, завершения работ по договору и дополнительному соглашению составляет 1 380 030 руб., в том числе стоимость невыполненных работ по договору – 730 833 руб. (44% работ не выполнены), 649 197 руб. - стоимость невыполненных работ по дополнительному соглашению.
Выводы представленного истцом заключение ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о выполнении работ на сумму полученного аванса, со ссылкой на односторонние формы КС-2, КС-3 от 15.08.2024 № 015201 на сумму 521 487 руб., от 15.08.2023 № 015193 на сумму 1 542 288 руб., судом первой инстанции были обоснованно отклонены.
Указанные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены и опровергаются иными доказательствами, свидетельствующими об обратном.
Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств выполнения ответчиком 90 % работ по основному договору – не представлено. Ответчик в отзыве и в жалобе подтверждает факт отсутствия монтажа поручней. Стекла на лестничные марши установлены с дефектами, работы выполнены не качественно. В подтверждение данного факта истцом представлено заключение специалиста. Поручней и креплений поручней на объекте не имеется. Доказательства иного в деле отсутствуют. По дополнительному соглашению работы вовсе не осуществлялись. Никаких доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выполнении 65% работ по дополнительному соглашению – не представлено.
Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежей не представлено, правовых оснований для удержания указанных платежей у должника не имеется, то требование в части безосновательного удержания после расторжения договора авансовых платежей в размере 1 185 270 руб. 90 коп. правильно признано судом первой инстанции обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В рассматриваемом случае заказчик начислил подрядчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 14.10.2023 по 03.02.2025 в размере 268 504 руб. 45 коп.
Представленный ООО «Группа Экорент» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным.
Также ООО «Группа Экорент» было заявлено требование о взыскании с ООО «ПерилаГлавСнаб» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.
По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны заключили, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, тот по письменному требованию заказчика обязан выплатить пени в размере 0.1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10%. От цены работ.
За нарушение сроков выполнения работ ООО «Группа Экорент» начислило ООО «ПерилаГлавСнаб» 99 808 руб. 29 коп. неустойки, в том числе:
- 92 537 руб. 28 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору в период с 01.08.2023 по 08.10.2023;
- 7271 руб. 01 коп. за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению в период с 23.09.2023 по 08.10.2023.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Группа Экорент» в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Группа Экорент» также просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ООО «Группа Экорент» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Ответы и Решения» (исполнитель) 09.02.2024 заключили договор об оказании юридических услуг № ЮУ-0101/09.02.2024.
Согласно положениям пункта 1.1. исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: консультирование по вопросам взыскания убытков; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; осуществление взаимодействия с государственными органами от имени заказчика по вопросам, относящимся к исполнению договора.
Цена сделки определена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.
Согласно пункту 11 постановление Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, не имеется.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес 35 000 руб. расходов на досудебное исследование.
Факт несения указанных расходов со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела документами – договором на оказание услуг от 21.03.2024 № 21/03-24 и платежным поручением от 21.03.2024 № 36 на сумму 35 000 руб. с назначением: «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объема стоимости по договору № 013477-242115ЕССПб и доп.соглашению согл сч № 127 от 04.03.2024 года НДС не облагается».
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-47330/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова