Решение по делу № А11-2454/2025 от 10.06.2025 | АС Владимирской области

г. Владимир Дело № А11-2454/2025

10 июня 2025 года

Резолютивная часть оглашена 04.06.2025

Полный текст решения изготовлен 10.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2454/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 663 535 руб. 17 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2025 сроком действия на 1 год;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Орион» (далее – ООО «ПКФ «Орион») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИЛ» (далее – ООО «НИЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2024 № С-02124 в размере 1 342 646 руб. 40 коп., неустойки в размере 134 264 руб. 34 коп. за период с 04.03.2025 по 23.03.2025, с последующим ее начислением с 24.03.2025, исходя из 0,5 %, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что не отказывается от исполнения обязательств по спорному договору. ООО «НИЛ» реализует продукцию по постоплате, с отсрочкой платежа, денежные средства по договорам поступают с задержкой, в связи с чем, возникли проблемы с оплатой. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не отвечающая требованиям справедливости, соразмерности и разумности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.03.2024 № С-02124 в размере 1 342 646 руб. 40 коп., неустойку в размере 320 891 руб. 77 коп. за период с 24.09.2024 по 21.05.2025, с последующим ее начислением с 21.05.2025, исходя из 0,5 %, по день фактического исполнения обязательства. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.05.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 29.05.2025, продленный до 04.06.2025. После перерыва арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № С-02124 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется ежемесячно поставлять покупателю, а покупатель принимать следующую продукцию:

Наименование

Марка, ГОСТ (ТУ)

Ежемесячный объем

Стеклобутылка

32131-2021

Согласно заявке

В приложение № 2 сторонами согласовывается чертеж на поставляемую стеклобутылку, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется в соответствии с ассортиментом, указанным в заявке, и ценой указанное в накладных и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованными в порядке указанном в разделе 2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке к сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Количество, ассортимент, срок и порядок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в заявке. Периодом поставки партии продукции является один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заявки на поставку продукции согласовываются сторонами в следующем порядке: покупатель обязуется не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предшествующей поставке подать заявку на поставку продукции (заявка оформляется согласно утвержденной сторонами форме 4 приложение №1 к настоящему договору). Заявка направляется Покупателем Поставщику по факсимильной связи либо электронной почте (пункт 2.2.1 договора); поставщик рассматривает заявку в течение 2 рабочих дней и при отсутствии разногласий, по условиям поставки указанной покупателем продукции, в вышеуказанный срок акцептует ее (путем проставления подписи уполномоченного лица в графе «Согласованно и принято к исполнению» и печати поставщика). Принятая к исполнению заявка высылается покупателю по факсимильной и/или электронной связи. Покупатель не вправе отказаться от покупки продукции, указанной в выставленной и акцептованной заявке (пункт 2.2.2 договора).

Сдача-приемка продукции оформляется товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон, которая подтверждает факт приемки продукции покупателем по количеству тарных мест и внешнему виду (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора цены на продукцию устанавливаются в валюте РФ и указываются в накладных и счетах на оплату.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставляемую по настоящему договору продукцию осуществляются покупателем по факту поставки на склад покупателя, если иное не согласовано отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае задержки оплаты покупателем, поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку продукции и/или начислить пени на непогашенную сумму, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Качество продукции должно соответствовать марке, ГОСТу (ТУ) и должно быть подтверждено соответствующими документами, копии которых, продавец передает покупателю с каждой партией продукции (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7; в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98; с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2024 включительно. Однако во всех случаях настоящий договор остается в силе до тех пор, пока не будут полностью оплачена поставленная продукция и/или урегулированы все разногласия, вытекающие из исполнения обязательств по договору, в том числе связанные с оплатой покупателем поставленной продавцом продукции (пункт 7.1 договора).

Сторонами 22.03.2024 заключено соглашение о документообороте в электронном виде, согласно которому электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается документом, равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Сторонами 31.07.2024 согласована заявка на поставку продукции:

№ п/п

Продукция

Ед. измер.

Количество

Цена руб./шт. с НДС

График поставки

Наименование

ГОСТ, СТО

Прозрачная пивная бутылка «Long Neck» 330 мл

32131-2021

Шт.

253 422(3 машины)

11,95

Август 2024 года

Условия поставки: доставка за счет поставщика; отсрочка 21 календарный день.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.08.2024 № 1333, от 02.09.2024 № 1339, товарно-транспортными накладными от 30.08.2024 № 1333, от 02.09.2024 № 1339, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2024 № ОСП-057 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик письмом от 08.11.2024 № 004 указал, что в связи со сложившейся ситуацией по образовавшейся задолженности за поставленную стеклопродукцию ООО «НИЛ» выразило готовность в урегулировании вопроса и не отказалось от исполнения своих обязательств. В связи с тем, что продукция реализуется по постоплате, с отсрочкой платежа, наблюдется неравномерность поступления денежных средств. Ответчик указанным письмом предложил ответчику график погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, указанными выше универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, иными документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 342 643 руб. 40 коп.

Истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 320 891 руб. 77 коп. за период с 24.09.2024 по 21.05.2025, с последующим ее начислением с 21.05.2025, исходя из 0,5 %, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом. Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы неустойки в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма неустойки в размере 320 891 руб. 77 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного и положений статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с 22.05.2025, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности, договор возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2025 № 02/03-Ю-2025, платежное поручение от 19.03.2025 № 622.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2025 год, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 22.03.2024 № С-02124 в размере 1 342 643 руб. 40 коп., неустойку в размере 200 000 руб., с последующим ее начислением с 22.05.2025, исходя из 0,1%, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Орион» задолженность по договору от 22.03.2024 № С-02124 в размере 1 342 643 руб. 40 коп., неустойку в размере 200 000 руб., с последующим ее начислением с 22.05.2025, исходя из 0,1%, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 307 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина