ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года Дело №А14-15930/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россетти Центр»: ФИО2 – представитель по доверенности №Д-ВР/279 от 18.10.2022 сроком до 18.10.2024; ФИО3 – представитель по доверенности №Д-ВР/33 от 07.11.2023 сроком до 18.10.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, от ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго», Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу №А14-15930/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Россетти Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.09.2022 по делу №036/04/9.21-737/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу №А14-15930/2022 признано незаконным и отменено постановление Воронежского УФАС России от 06.09.2022 по делу №036/04/9.21-737/2022 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в размере 900 000 руб. с назначением ПАО «Россети Центр» административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» и Воронежское УФАС России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Россети Центр» в своей апелляционной жалобе приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Воронежское УФАС России в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения определенной антимонопольным органом суммы административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление оспорило доводы апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Россети Центр» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали относительно доводов жалобы Воронежского УФАС России, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Воронежское УФАС России и ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр», заслушав правовую позицию представителей Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Воронежское УФАС России поступило обращение ФИО4 по вопросу правомерности уклонения ПАО «Россети Центр» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям (т.1 л.д.97).

В ходе рассмотрения обращения и исследования представленных сведений и документов Воронежским УФАС России было установлено, что 06.09.2021 ФИО4 посредством портала ТП РФ на официальном сайте ПАО «Россети Центр» в сети «Интернет» разместил заявку об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <...>, максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, при напряжении 0,4 кВ III категории надежности (т.1 л.д.110-112).

06.10.2021 ПАО «Россети Центр» разместило в личном кабинете ФИО4 уведомление от 05.10.2021 об аннулировании заявки, поскольку объект (дом) имеет технологическое присоединение к электрическим сетям (т.1 л.д.113-114).

07.10.2021 ФИО4 разместил в личном кабинете обращение о восстановлении ранее выданных документов по технологическому присоединению, ответным письмом от 11.10.2021 на которое ПАО «Россети Центр» сообщило, что не является собственником электрических сетей по указанному адресу, для решения вопроса необходимо обратиться к владельцу электросетевого оборудования – председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Озон-3» (т.1 л.д.100,120-121).

Согласно представленным в Управление Обществом сведениям и документам, на основании акта от 20.07.2016 №612 осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребительского общества садоводов «Озон-3» к электрическим сетям, составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.115-119).

01.04.2017 между товариществом собственников недвижимости «Озон» (потребитель) и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» заключен договор энергоснабжения №23196 (т.1 л.д.125-133).

Письмом от 25.02.2022 садоводческое некоммерческое товарищество «Озон» (далее – СНТ «Озон») сообщило антимонопольному органу об отсутствии документов об оплате ФИО4 потребленной электрической энергии, о членстве ФИО4 в СНТ «Озон», а также об отсутствии информации об объекте, принадлежащем ФИО4 на территории СНТ «Озон», о непосредственном технологическом присоединении указанного объекта к электрическим сетям СНТ «Озон», об учете мощности объекта ФИО4 в общей мощности СНТ «Озон» (т.1 л.д.123-124).

С учетом приведенных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении ПАО «Россети Центр» пункта 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), выразившемся в необоснованном уклонении от направления оферты договора об осуществлении технологического присоединения, технических условий и счета на оплату, аннулировании заявки на технологическое присоединение, нарушении срока направления оферты, которая должна была быть направлена в срок до 20.09.2021.

По факту выявленного нарушения с учетом установления обстоятельства повторности совершения административного правонарушения 27.07.2022 должностным лицом Воронежского УФАС России при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2 л.д.43-44,113-114), в отношении ПАО «Россети Центр» составлен протокол №036/04/9.21-737/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2 л.д.45-47,51). Определением от 27.07.2022 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.49); рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, срок его рассмотрения продлевался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом представлены фотоматериалы спорного домовладения, подтверждающие, по мнению общества, фактическое присоединение объекта к электрическим сетям (т.2 л.д.62-67); письмом от 04.09.2022 СНТ «Озон» повторно пояснило антимонопольному органу, что ФИО4 не является членом СНТ «Озон», расположенного в д.Медовка, земельный участок по адресу: <...>, ранее входил в состав СНТ «Озон» с адресом: СНТ «Озон», линия 3, уч.27, но впоследствии был выведен из состава СНТ «Озон» и введен в состав д.Медовка, находится в существенном удалении от территории СНТ «Озон», по состоянию на 04.09.2022 в уставе СНТ «Озон» линии №3 в составе территории товарищества не значится, указанный земельный участок к линиям электроснабжения СНТ «Озон» не подключен, платежей в адрес СНТ «Озон» за пользование какими-либо объектами инфраструктуры не производит (т.2 л.д.74); Управлению представлена справка СНТ «Озон» от 21.06.2022, выданная ФИО4 о том, что последний не является членом СНТ «Озон», принадлежащий ему земельный участок в состав территории СНТ «Озон» на актуальный момент не входит, к линиям электроснабжения СНТ «Озон» он не подключен (т.2 л.д.77).

Постановлением заместителя руководителя Воронежского УФАС России от 06.09.2022 по делу №036/04/9.21-737/2022 об административном правонарушении в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 руб. (т.1 л.д.10-18, т.2 л.д.79-83). 06.09.2022 в адрес Общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №036/04/9.21-737/2022 (т.2 л.д.84-85).

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 600 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения Общества к административной ответственности. Воронежское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказ ФАС России от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении»), Общество, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, его представитель присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушениесубъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом, понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе №147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии частью 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом приведенных нормативных положений и сведений Раздела I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru) антимонопольный орган отнес ПАО «Россети Центр» к субъектам естественных монополий, что также свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила, в редакции, действовавшей на момент подачи заявки, с учетом положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 №1178 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом пунктом 14 Правил предусмотрены требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 105 Правил в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); в отношении заявителей, указанных в пунктах 13(2) - 13(5) настоящих Правил, - проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), выработанной на объектах микрогенерации, на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, в чьей зоне деятельности находятся соответствующие объекты; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Сетевая организация обязана информировать заявителя на протяжении всей процедуры технологического присоединения о размещении в личном кабинете документов, подлежащих оформлению в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 103 Правил установлено, что договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом в составе материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что по результатам рассмотрении заявки ФИО4 на технологическое присоединение к электрическим сетям, размещенной 06.09.2021, ПАО «Россети Центр» уклонилось от направления в его адрес оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий и счета на оплату (должны были быть направлены в срок до 20.09.2021), 06.10.2021 уведомив об аннулировании заявки, поскольку объект (дом) имеет технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Озон».

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении с учетом письменных пояснений СНТ «Озон» антимонопольным органом было опровергнуто обстоятельство опосредованного технологического присоединения домовладения ФИО4 к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Озон».

В ходе производства по делу судом первой инстанции с учетом письменных пояснений СНТ «Озон» (т.3 л.д.110) и показаний опрошенного в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.10.2023, в качестве свидетеля председателя СНТ «Озон» ФИО5 (т.3 л.д.118-124), также было установлено, что ФИО4, владеющий земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не имеет и не имел технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Озон»; данный земельный участок ранее выделялся гражданам для ведения садоводства согласно Постановлению №437 от 05.10.1993 о передаче земель опытно-конструкторского бюро моторостроения гражданам и садоводческому товариществу «Озон» и в тот период имел адрес: <...>, однако, исходя из территориального расположения, участок не был подключен к сетям СНТ ни по водоснабжению, ни по электроэнергии и участок, отделился и вел хозяйственную деятельность самостоятельно; существующему правлению СНТ «Озон» известно, что уже в Уставе СНТ редакции 2015 года упоминание о линии №3 как части СНТ отсутствует, что уже не позволяло говорить о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Озон» и о подключении к электрическим сетям СНТ; в действующей редакции Устава СНТ «Озон» от 2019 года упоминание линии №3 как части СНТ «Озон» также отсутствует, подключения к сетям СНТ не имели, платежи по любым видам не производят, взносы им не начисляются; более того, согласно Постановлению №14 от 22.01.2021 об изменении адреса участка, участок ФИО4 перешел в состав населенного пункта <...> (т.1 л.д.99) (данные факты подтверждены в ходе опроса свидетеля).

ФИО4 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 12.12.2022, также пояснял суду, что его дом, расположенный по адресу: <...>, никогда не имел технологического присоединения ни к сетям СНТ «Озон», ни к сетям ПОС «ОЗОН-3»; длительное невыполнение заявки по технологическому присоединению со стороны ПАО «Россетти Центр» нарушает его право на комфортное проживание в своем доме; провода, которые запечатлены на представленных Обществом фотографиях, не подключены к дому, при этом в редких случаях он использует электроэнергию от соседа ФИО6, а также использует генератор.

Суд первой инстанции в опровержение доводов ПАО «Россетти Центр» со ссылкой на фотоматериалы домовладения, исходя из установленных обстоятельств по спору, обоснованно указал, что данные фото не могут выступать доказательством, однозначно подтверждающим передачу электроэнергии и подключение к сетям СНТ «Озон» (ст. 65,67-68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии технологического присоединения дома ФИО4 к электрическим сетям, в связи с чем отклонил доводы Общества о возможном нарушении принципа однократности технологического присоединения (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что в отсутствие у ПАО «Россети Центр» на момент рассмотрения заявки ФИО4 достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об имеющемся технологическом присоединении, в том числе опосредованном (через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Озон»), его домовладения к электрическим сетям, действия Общества по аннулированию заявки и длительное бездействие, выразившееся в уклонении от направления оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий и счета на оплату с существенным на момент привлечения к административной ответственности нарушением срока направления такой оферты, свидетельствуют о допущении нарушения пункта 105 Правил.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом и подтвержденным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, свидетельствуют о наличии в деянии ПАО «Россети Центр» объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленных ими сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения (направления оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий и счета на оплату).

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств привлечения виновного должностного лица Общества к административной ответственности, обстоятельств для освобождения от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем, доводы жалобыПАО «Россети Центр» в данной части отклоняются судебной коллегией.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 №17-П, Определения от 25.03.2021 №560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 №39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у антимонопольного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности, а у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 №306-ЭС23-10062 по делу №А55-14038/2022.

В этой связи, доказательств невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 04.05.2023 №7-АД23-2-К2, и Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении от 12.04.2023 №Ф10-478/2023 по делу №А36-10021/2021.

Признавая ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно установил необходимый признак объективной стороны данного правонарушения – повторность, с учетом факта неоднократного привлечения ПАО «Россетти Центр» (постановлениями, указанными в оспариваемом постановлении антимонопольного органа) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, как разъяснено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предполагает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку таковое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения.

В свою очередь, не обусловленное фактическими условиями технологического присоединения и реализуемыми в этой связи мероприятиями существенно нарушение сетевой организацией порядка осуществления технологического присоединения, не согласуется с действующим императивным нормативно-правовым регулированием.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя.

В этой связи антимонопольный орган, как и суд области, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ПАО «Россети Центр» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права (событие вмененного административного правонарушения было выявлено не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, а Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не содержит сведений о ПАО «Россети Центр» как о субъекте малого и среднего предпринимательства).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Обстоятельств, в порядке части 1 статьи 4.3 и части 1 статьи 4.2 КоАП РФ отягчающих либо смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено.

Исходя из характера допущенного нарушения и его последствий, в частности: ненаправления, в том числе на момент принятия постановления, проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий и счета на оплату (просрочка составила 235 рабочих дней), нарушенного права лица, подавшего заявку, на своевременное подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям и использование его по целевому назначению, систематического совершения ПАО «Россети Центр» новых административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, несмотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности за такие правонарушения, а также имущественного и финансового положения ПАО «Россети Центр», Воронежское УФАС России назначило Обществу наказание в размере 900 000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что антимонопольный орган не обосновал возможность и необходимость в данном случае применения более строгого наказания, чем предусматривает минимальная санкция, усмотрел, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 900 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

В этой связи суд области нашел достаточной мерой наказания назначение ПАО «Россети Центр» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ – 600 000 руб., что соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, и учитывая в совокупности характер совершенного ПАО «Россети Центр» административного правонарушения, выразившегося в уклонении от направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий и счета на оплату при отсутствии на то правовых оснований, не устраненного на момент привлечения к административной ответственности, что указывает на устойчивость противоправного поведения, при этом отсутствие установленных антимонопольным органом отягчающих административную ответственность обстоятельств, в этой связи принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.05.2014 №ВАС-5771/2014, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.03.2021 №304-ЭС21-1400, в связи с чем, приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. отвечает задачам и целям административной ответственности в рассматриваемом случае.

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в указанном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Общества, как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

Неуказание информации об особенностях исполнения административного наказания в виде административного штрафа в порядке частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является существенным нарушением и не повлияло на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на окончательную правовую оценку спорных правоотношений, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу №А14-15930/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1