Решение по делу № А45-28157/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28157/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 54» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кварталы Немировича» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «СУ-54» (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Сибирия» (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 171 728 рублей 55 копеек, неустойки за период с 23.11.2023 по 06.08.2024 в размере 4 843 307 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 15.08.2024 в размере 22 891 рубля 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом, онлайн;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 54» (далее – ООО «СУ № 54», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 5 171 728 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, неустойки за период с 23.11.2023 по 06.08.2024 в размере 4 843 307 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 15.08.2024 в размере 22 891 рубля 26 копеек и по день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кварталы Немировича», общество с ограниченной ответственностью «СУ-54», общество с ограниченной ответственностью «Сибирия».

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс, работы по договору ответчиком не выполнены в согласованном объеме, сроки выполнения работ нарушены, что послужило основанием для расторжения договора, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил о выполнении работ дополнительно к указанной истцом сумме в августе 2024 года на 3 057 894 рубля 63 копейки, наличии перед истцом задолженности в размере 2 113 833 рубля 92 копейки, сослался на необоснованность начисления неустойки, просил применить статью 333 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между ООО «СУ № 54» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № П-08-23, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика собственными силами в установленные договором сроки выполнить работы по устройству вентилируемого фасада, штукатурного фасада на объекте: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска, кадастровый номер земельного участка с кадастровым № 54:35:052335:2863» в соответствии с проектной документацией, и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 34 953 777 рублей 08 копеек:

стоимость работ по устройству штукатурного фасада составляет 27 959 950 рублей 78 копеек;

стоимость работ по устройству вентилируемого фасада составляет 6 993 826 рублей 30 копеек.

В силу пункта 2.4 договора стоимость работ по договору может быть уточнена сторонами по результатам выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

14.08.2023 генподрядчик выплатил аванс в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 494 от 14.08.2023. Истцом также оплачено ответчику 7 445 343 рубля 84 копейки.

Общая сумма оплат составляет 17 445 343 рубля 84 копейки.

Как указывает истец, подрядчик приступил к выполнению работ на секциях, однако выполнил работ и закупил материалов на общую сумму (на всех секциях) на 8 711 593 рубля 04 копейки. Генподрядчик закупил у подрядчика материалы на общую сумму 3 562 021 рубль 26 копеек и предоставил подрядчику в переработку материалы стоимостью 2 978 562 рубля 17 копеек, которые подрядчик использовал при выполнении работ. Закупленные у подрядчика материалы на сумму 583 459 рублей 09 копеек генподрядчик приобрел для собственных нужд и самостоятельно освоил при выполнении строительных работ на объекте. Фактически подрядчик выполнил работы и освоил давальческого материала на общую сумму 11 690 155 рублей 21 копейка. Задолженность подрядчика по договору составляет 17 445 343,84 - 11 690 155,21 - 583 459,09 = 5 171 728 рублей 55 копеек.

Как следует из искового заявления, срок сдачи работ по секции А1 истек 22.11.2023, по секциям А2 и А3 – 22.03.2023, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Письмом исх. 29/07 от 29.07.2024 подрядчик заявил о невозможности завершить выполнение работ ввиду отсутствия у него работников и возможности их привлечь. В связи с чем, генподрядчик письмом от 05.08.2024 отказался от договора, потребовал возврата неотработанного аванса. 06.08.2024 уведомление об отказе от договора вручено под роспись ФИО3 – представителю подрядчика по доверенности. Дополнительно уведомление направлено ИП ФИО1 по почте.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада, штукатурного фасада на объекте: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска, кадастровый номер земельного участка с кадастровым № 54:35:052335:2863», ответчик к исполнению принятых на себя обязательств приступил, работы выполнял, сдал их истцу на общую сумму 8 711 593 рубля 04 копейки.

Застройщиком спорного объекта являлось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кварталы Немировича», техническим заказчиком - общество с ограниченной ответственностью «СУ-54».

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2023, № 2 от 28.11.2023, № 3 от 29.01.2024, № 4 от 22.02.2024, № 5 от 21.03.2024, № 6 от 25.04.2024, № 7 от 31.05.2024, № 8 от 28.06.2024 на сумму 8 711 593 рубля 04 копейки подписаны сторонами.

Истцом ответчику переданы материалы по накладным на отпуск материалов на сторону № 6 от 01.10.2023, № 25 от 01.11.2023, № 1 от 09.01.2024, № 4 от 22.02.2024, № 5 от 01.03.2024, № 30 от 25.04.2024, № 31 от 03.06.2024 на сумму 2 978 562 рубля 17 копеек.

Генподрядчик закупил у подрядчика материалы на общую сумму 3 562 021 рубль 26 копеек (по универсальным передаточным документам № 21 от 02.05.2024, № 20 от 01.04.2024, № 5 от 18.03.2024, № 4 от 06.08.2024, № 3 от 29.01.2024, № 2 от 21.01.2024, № 1 от 20.01.2023, № 2 от 31.10.2023, № 1 от 29.09.2023) и предоставил подрядчику в переработку материалы стоимостью, которые подрядчик использовал при выполнении работ. Закупленные у подрядчика материалы на сумму 583 459 рублей 09 копеек генподрядчик приобрел для собственных нужд и самостоятельно освоил при выполнении строительных работ на объекте.

Фактически подрядчик выполнил работы и освоил давальческого материала на общую сумму 11 690 155 рублей 21 копейка.

Общая сумма произведенных истцом оплат составляет 17 445 343 рубля 84 копейки.

Таким образом, размер задолженности составляет 17 445 343,84 - 11 690 155,21 - 583 459,09 = 5 171 729 рублей 54 копеек.

Истцом указана сумма 5 171 728 рублей 55 копеек.

Не оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик указал на то, что в августе 2024 года им были выполнены работы на сумму 3 057 894 рубля 63 копейки, просил снизить размер задолженности до 2 113 833 рубля 92 копейки.

Судом установлено, что письмом исх. 29/07 от 29.07.2024 подрядчик в обоснование причины отсутствия монтажников на объекте указал среди прочего на задержку оплат со стороны истца, образование кассового разрыва, невозможность проведения расчетов с монтажниками, их уход, сослался на поиск бригад для окончания работ по договору, однако с учетом действующих расценок отсутствует возможность привлечь рабочих для завершения работ.

После получения данного письма истец письмом от 05.08.2024 отказался от договора, потребовал возврата неотработанного аванса. 06.08.2024 уведомление об отказе от договора вручено под роспись представителю подрядчика ФИО3 Дополнительно уведомление направлено ИП ФИО1 по почте. 16.08.2024 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование довода о выполнении работ на сумму 3 057 894 рубля 63 копейки ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.08.2024 на сумму 3 057 894 рубля 63 копейки, подписанный им в одностороннем порядке, который был направлен истцу по почте 07.09.2024.

Таким образом, работы к приемке ответчиком предъявлены после отказа от договора, в период рассмотрения спора в суде.

Истец отрицал факт выполнения отраженных в акте работ ответчиком, сослался на выполнение данных работ частично собственными силами и частично обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия».

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ с заказчиком от 15.11.2024, с ООО «Сибирия» от 15.12.2024, разграничение работ отражено в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 17.02.2024.

В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2025.

В подобной ситуации необходимость и целесообразность проведения судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнялись ли спорные работы, отсутствует. Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик в последующем от него отказался, просил осуществить возврат денежных средств за проведение экспертизы с депозита суда.

Ответчиком в свою очередь представлены товарно-транспортные накладные за период с августа по октябрь 2023 года, договор подряда № 55 от 07.06.2024 с ФИО4, договор подряда № 52 от 20.05.2024 с ФИО5, договор подряда № 47 от 22.03.2024 с ИП ФИО6, договор подряда № 7 от 20.02.2024 с ИП ФИО7, договор субподряда № 09/23 от 10.09.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Сигмасервис».

Проанализировав указанные документы, суд не может их признать относимыми и достаточными доказательствами факта выполнения спорных работ ответчиком при отсутствии надлежащим образом оформленной исполнительной документации, поскольку накладные не доказывают закупку ответчиком материалов для выполнения работ по спорному договору, период предполагаемой закупки материалов не соответствует периоду выполнения спорных работ, факт завоза строительных материалов на объект не подтвержден документально.

В отношении представленных договоров подряда суд отмечает, что в данных договорах дублируются одни и те же работы, а также поддерживаемая ответчиком в суде позиция вступают в противоречие с содержанием его письма от 29.07.2024.

Договоры датированы периодом с сентября 2023 года по 07.06.2024 июня.

В письме от 29.07.2024, адресованном истцу, ответчик указал: «…в нашей организации произошел кассовый разрыв, мы не смогли вовремя рассчитаться с монтажниками, что привело к их уходу (монтажников)» Представленные ответчиком договоры заключены до 29.07.2024. Следовательно, можно предположить, что даже если ответчик действительно заключил договоры субподряда с ООО «Сигмасервис» и четырьмя физическими лицами, то к июлю 2024 года данные подрядчики уже не выполняли работ для ИП ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к указанным выше доказательствам.

К отзыву ответчиком также приложена исполнительная документация, однако суд отмечает, что данные документы имеют отношение к иному отчетному периоду, за который работы приняты истцом и факт выполнения которых не оспаривается.

Из указанных документов следует, что подписанию актов выполненных работ предшествовало подписание со стороны генподрядчика актов освидетельствования скрытых работ, реестров к ним. Указанные документы подписывались представителями сторон. Отчетные документы составлялись сторонами и подписывались ежемесячно.

Тогда как к акту о приемке выполненных работ № 9 от 25.08.2024 подобных документов не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ № 24 и № 25 от 25.08.2024 подписаны исключительно ответчиком.

Более того, суд отмечает, что уведомление об отказе от договора ответчику было вручено 06.08.2024, при этом в акте о приемке выполненных работ № 9 в качестве периода выполнения работ указан период с 28.06.2024 по 25.08.2024. В своем письме от 29.07.2024 ответчик подтверждал факт отсутствия монтажников его организации на объекте, отсутствие возможности привлечения рабочих для завершения работ.

Кроме того, в материалы дела представлена выкопировка из журнала пропусков сотрудников ответчика на строительную площадку за период с июля по август 2024 года вместе с сопроводительным письмом охранной организации – ООО «ЧОП «ГИДЕОН», согласно которой сотрудники ответчика находились на площадке по 21.07.2024, после указанной даты сотрудники ответчика на площадке отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с момента передачи плоскостей фасада каждой секции по акту приема-передачи фронта работ, продолжительность работ - 75 рабочих дней, каждая секция.

Акты о передаче плоскостей фасада не представлены в дело, при этом сам ответчик в письме от 29.07.2024 указал, что к выполнению работ приступили 29.08.2023. Из чего, очевидно следует факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд признает правомерным односторонний отказ от договора со стороны заказчика (истца) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Односторонний отказ от договора со стороны заказчика признан судом правомерным ввиду допущенных подрядчиком нарушений срока выполнения работ, незавершения работа договор – расторгнутым.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд констатирует, что ответчик к исполнению обязательств по договору приступил, работы выполнял, предъявлял к приемке, однако в полном объеме их не завершил, нарушил сроки выполнения работ.

Суд отмечет, что действуя добросовестно и разумно, ответчик как индивидуальный предприниматель, должен был зафиксировать результат выполненных им работ в акте и предъявить их к приемке истцу своевременно как заказчику в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого. Акт был направлен лишь после обращения истца в суд, надлежащим образом оформленная исполнительная документация за спорные период ответчиком не представлена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании 5 171 728 рублей 55 копеек неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 (после даты отказа от договора) по 15.08.2024 в размере 22 891 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 891 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки признаны подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 843 307 рублей 90 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, чьи права были нарушены, вправе потребовать от другой стороны выплатить неустойку в размере 0,1 % процента от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Акты о передаче плоскостей фасада не представлены в дело, не подписывались, при этом сам ответчик в письме от 29.07.2024 указал, что к выполнению работ приступили 29.08.2023.

При расчете неустойки истцом для определения начальной даты для начисления неустойки были взяты даты из актов о приемке выполненных работ с учетом 75 дней в соответствии с пунктом 3.3 договора, которые указаны ответчиком как даты начала выполнения работ.

Подобный подход судом признан обоснованным.

Судом установлено, что работы по договору ответчиком в полном объеме в установленные сроки не выполнены, истец рассчитал пеню за нарушение сроков выполнения работ с учетом выполненного объема работ, которая составила 4 843 307 рублей 90 копеек.

Неустойка начислена по 06.08.2024 - до даты вручения уведомления о расторжении договора.

Оснований для освобождения ответчика от неустойки или снижения ее размера судом не установлено.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в задержке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем ему, по его утверждению не представилось возможным завершить выполнение работ, судом признаны документально не подтвержденными.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки судом признано обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ставка в размере 0,1% согласована сторонами договора и не является завышенной, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере в размере 73 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 54» 5 171 728 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, неустойку в размере 4 843 307 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 891 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 73 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк