ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10486/2025 Дата объявления резолютивной части решения: «11» ноября 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «25» ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОЭКСПЕРТ" ИНН (7100036003) ОГРН (1237100004525), к ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" ИНН (7017424473) ОГРН (1177031072987) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению технического контроля и нормализационного контроля № 1329 от 13.06.2024 в размере

80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 819 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОЭКСПЕРТ": представитель ФИО1, по доверенности от 13.05.2025 № б/н, диплом;

от ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС": не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЭКСПЕРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению технического контроля и нормализационного контроля № 1329 от 13.06.2024 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 12 819 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 19.08.2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к

выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 03.10.2025 суд назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 819 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

10.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает задолженность перед истцом, однако не согласен с исковыми требованиями в части суммы судебных расходов на услуги представителя в размере 32 000 руб., считает заявленную сумму завышенной и несоответствующей цене иска, сложности дела, объему оказанных услуг и продолжительностью рассмотрения дела, исходя из этого, считает разумным размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ с согласия представителя истца, в отсутствии ходатайства ответчика с возражением о переходе рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ПРОЭКСПЕРТ" (далее - заказчик) и ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению технического контроля и нормализационного контроля № 1329 от 13.06.2024 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги по проведению

технической экспертной оценки технической документации, в том числе нормализационного контроля для объекта: «Строительство газовой котельной для нужд ГБУ ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)» (далее - объект) с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов и заданию на проектирование, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить эти услуги. (п.1.1 договора).

Результатом оказания услуг по договору является технический отчет о том, что замечания устранены в полном объеме (и документация готова для прохождения гос. экспертизы с получением последующего положительного заключения государственной экспертизы): проектной документации требованиям технических регламентов и экспертиза соответствия требованиям технических регламентов (п.1.3. договора).

В соответствии с п.2.1-2.2. договора, стоимость услуг по проведению экспертной оценки составляет 80 000 руб. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату в размере 100% стоимости экспертных услуг в течение 20 рабочих дней с момента получения от исполнителя электронной версии технического отчета. Оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке, обязательства заказчика по оплате сумм считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлен счет на оплату № 1329 от 17.10.2024, выставленный исполнителем, на сумму 80 000 руб. за услуги по проведению технического контроля и нормоконтроля (на предмет соответствия решений техническим и нормативным требованиям) для объекта: «Строительство газовой котельной для нужд Государственного бюджетного учреждения “Областной санитарно-реабилитационный центр для несовершеннолетних “Золотой Колос” (Арзамасский район)».

Как указывает истец, им были выявлены ошибки в представленной ответчиком документации и подготовлены замечания по результату рассмотрения документации. В период с 18.06.2024 по 01.07.2024 ответчику были направлены на электронную почту замечания, которые он не устранил. 17.10.2024 г. истец получил от ответчика письмо, в котором сообщалось о расторжении договора.

Гарантийным письмом с исх. № 0243/2025 от 16.04.2025 ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» гарантировало оплату ООО «ПроЭксперт» за оказанные услуги в размере 80 000 руб. в срок до 30.06.2025, оплата за услуги выведена в приоритетные платежи.

Оплата оказанных исполнителем услуг заказчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, следовательно, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор сторонами заключен, поскольку в соответствии со статьей 432 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия договора; стороны приступили к исполнению договора, что свидетельствует об отсутствии сложностей в определении его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 529 от 31.10.2025 с назначением платежа «частичная оплата за тех. контроль по счету № 1329 от 17.10.2024».

Судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом, а так же частичной оплатой задолженности ответчиком. В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривал.

Доказательств полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, на момент рассмотрения дела в суде, не представлено,

следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору от 13.06.2024 № 1329 подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.10.2024 по 25.07.2025 в размере

12 819 руб. 07 коп.

Исходя из п. 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт обоснованности требования о взыскании задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 25.07.2025 в размере 12 819 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (с учетом уточнения).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от

№ 15/08-24, заключенный между ООО "ПРОЭКСПЕРТ" и ИП ФИО2

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг ИП ФИО2 .принимает на себя обязательства оказывать истцу услуги юридического характера по сопровождению его текущей деятельности, а также представлению интересов перед третьими лицами в рамках реализации предмета настоящего договора.

В соответствии с п. 10. договора на оказание юридических услуг, услуги, которые не являются предметом настоящего договора, могут быть предоставлены истцу за

отдельную плату и на определенных сторонами условиях, в подтверждение чего подписывается дополнительное соглашение к договору.

23.07.2025 между ИП ФИО2 и истцом было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в рамках которого ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления и подаче искового заявления в Арбитражный суд Тульской области посредством электронного сервиса Мой арбитр, а также направлению искового заявления ответчику.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 2 стоимость вознаграждения ИП ФИО2 составляет 10 000 руб.

02.09.2025 между ИП ФИО2 и истцом было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в рамках которого ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по подготовке и предоставлению в суд дополнительной информации по судебному делу

№ А68-10486/2025 по определению о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.08.202, а также ходатайства о взыскании дополнительных судебных расходов.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 3 стоимость вознаграждения ИП ФИО2 составляет 12 000 руб.

02.10.2025 между ИП ФИО2 и истцом было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, в рамках которого ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по подготовке и предоставлению в суд возражений на ходатайство ответчика от 28.09.2025 г. по судебному делу № А68-10486/2025, а также ходатайства о взыскании дополнительных судебных расходов.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 4 стоимость вознаграждения ИП ФИО2 составляет 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 380 от 23.07.2025 на сумму 10 000 руб., № 445 от 05.09.2025 на сумму 12 000 руб., № 502 от 02.10.2025 на сумму 10 000 руб., всего 32 000 руб.

Ответчик в своем отзыве просит суд уменьшить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя подготовку искового заявления, подготовку заявлений о взыскании дополнительных судебных издержек от 08.09.2025, 02.10.2025, подготовку возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Заявитель в состав заявленных требований включил также расходы по подготовке и предоставлению в суд дополнительной информации по определению о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.08.2025. Указанные расходы суд не признает судебными издержками, подлежащими возмещению, поскольку обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях, относятся к обстоятельствам, которые должны были быть указаны в исковом заявлении, за составление которого истец оплатил ФИО2 10 000 руб. в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору на оказание юридических услуг.

Расходы на подготовку дополнительной информации не являются самостоятельными судебными издержками, поскольку они возникли в результате необходимости разъяснения обстоятельств дела, которые истец мог и должен был изложить в своем исковом заявлении.

Кроме того, суд подчеркивает, что затраты на юридические услуги должны быть разумными и обоснованными, а в данном случае истец уже оплатил услуги юриста за составление искового заявления. Таким образом, повторные расходы на подготовку дополнительных материалов не соответствуют принципу разумности и необходимости, установленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцу сумму в 20 000 руб. за оплату юридических услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку требования ООО "ПРОЭКСПЕРТ" удовлетворены полностью, суд взыскивает с "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" в пользу ООО "ПРОЭКСПЕРТ" государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" ИНН (7017424473) в пользу ООО "ПРОЭКСПЕРТ" ИНН (7100036003) долг в размере 35 000 руб., проценты в размере 12 819 руб. 07 коп., всего 47 819 руб. 07 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб.

Заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" ИНН (7017424473) в пользу ООО "ПРОЭКСПЕРТ" ИНН (7100036003) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов