Решение по делу № А07-25926/2024 от 17.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-25926/2024

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 имени Наримана Сабитова городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46 443 руб. 60 коп.

третье лицо Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2024г., представлен паспорт гражданина РФ, диплом №410 от 28.07.2004 г., ФИО3, представлен паспорт, полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ.

От ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 по доверенности №01-05-03096/13 от 06.09.2024 г., представлен паспорт РФ.

В судебном заседании 20.01.2025 объявлен перерыв до 03.02.2025 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.02.2025 объявлен перерыв до 03.02.2025 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 имени Наримана Сабитова городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 443 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 25.10.2024г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 027601001, 450098, <...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по акту выездной проверки от 04.04.2024 № 08-1-2024 (стр.18) следует, что согласно договора безвозмездного пользования земельным участком от 11.06.2021 № 222БСП-21, от 16.05.2022 № 258БСП-22, от 10.02.2023 № 81БСП-23 МБУ ДО ДМШ № 1 принят в безвозмездное пользование земельныйучасток с кадастровым номером 02:55:011055:7, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 553 кв.м. По данным технического паспорта № 100641 от 14.12.2020 застроенная площадь составляет 421,6 кв.м.

Следовательно, площадь уборки закрепленной и прилегающей территории высчитывается путем математического расчета и составляет 131,4 кв. м.:

(общая площадь 553 кв.м. - застроенная площадь 421,6 кв.м. = 131,4 кв.м.).

По договору № ИМЗ-2023-031329 от 31.05.2023 на оказание услуг по уборке закрепленной и прилегающей территории, заключенному между ИП ФИО1 и МБУ ДО ДМШ № 1 (далее - Договор, услуга по уборке территории), расчетным периодом является 01.07.2023 - 30.09.2023. В соответствии с приложением № 2 к Договору тариф за услугу по уборке территории составляет 42 руб., площадь территории, подлежащей уборке, указана 500 кв.м. Отсюда следует, что 500 кв.м * 42 руб. = 21 000 руб. (за 1 месяц). Договор заключен на 3 месяца, соответственно 21 000 руб. * 3 = 63 000 руб.

Однако, площадь уборки закрепленной и прилегающей территории по факту составляет 131,4 кв. м, следовательно, по договору стоимость услуги по уборке снега должна была высчитываться следующим образом: 131,4 * 42 руб. = 5 518 руб. 80 коп. Учитывая, что договор заключен на 3 месяца 5 518 руб. 80 коп. * 3 = 16 556 руб. 40 коп. Таким образом, итоговая сумма по договору должна была составлять 16 556 руб. 40 коп.

Таким образом, МБУ ДО ДМШ № 1 излишне оплачена сумма услуги по уборке территории по договору в размере 46 443 руб. 60 коп. (63 000 руб. - 16 556 руб. 40 коп. = 46 443 руб. 60 коп.).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по адресу регистрации: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097603458874 – 10.01.2025 года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 г. МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н. Сабитова ГО г. Уфа РБ (Истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ответчик) в соответствии с Федеральным Законом п. 5 части 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. 44-ФЗ заключили договор № ИМЗ-2023-031329 от 31.05.2023 г. на оказание услуг по уборке закрепленной и прилегающей территории.

Срока договора с 01.07.2023 г. - 30.09.2023 г.

Сумма договора составляет 63 000 руб. 00 коп., данная сумма была оплачена.

На основании акта выездной проверки от 04.04.2024 г. №08-1-2024 п. 5 для принятии мер по устранению нарушении о требовании аутсорсинговым компаниям о возврате денежных средств по уборке прилегающей территории и комплексной уборки помещений возместить в доход городского бюджета неправомерного израсходованных средств субсидии в сумме 728897,27 рублей УФК по Республике Башкортостан (Управление по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан)

Выездной проверкой Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.04.2024 г. №08-1-2024 установлено необоснованное предъявленной исполнителем к плате суммы, за оказанные им услуги по уборке территории расположенной по адресу: <...>, таким образом, были выявлены нарушения по исполнению договора.

В ходе проверки по состоянию на 06.03.2024 г. произведен контрольный осмотр убираемой площади. По результатам контрольного осмотра установлено, что уборка прилегающей территории завышена на 368,6 кв.м.

В результате в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, пункт 1.4 договора на оказание услуг по уборке прилегающей территории МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н. Сабитова ГО г. Уфа РБ в связи с завышением убираемой площади по договору заключенным с аутсорсинговой компанией, произведено не правомерное расходование средств.

В результате счетной ошибки площадь убираемой территории завышена на 368,6 кв.м, больше, чем имеется по факту. Излишне оплаченная сумма 46 443 руб. 60 коп. не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается выписками из банковского счета № р/с <***> в банке отделение-НБ Республика Башкортостан Банка России/УФК по Республике Башкортостан г. Уфа за период с «01» июля 2023 г. по 30 сентября 2023 г.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как следует из условий представленного в материалы дела муниципального контракта, между сторонами возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг, правоотношения между сторонами регулируются положениями ст. ст. 779 – 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Факт подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о прямом запрете для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Суд также учитывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2023 г. МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н. Сабитова ГО г. Уфа РБ (Истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ответчик) в соответствии с Федеральным Законом п. 5 части 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. 44-ФЗ заключили договор № ИМЗ-2023-031329 от 31.05.2023 г. на оказание услуг по уборке закрепленной и прилегающей территории.

Срока договора с 01.07.2023 г. - 30.09.2023 г.

Сумма договора составляет 63 000 руб. 00 коп., данная сумма была оплачена.

По акту выездной проверки от 04.04.2024 № 08-1-2024 (стр.18) следует, что согласно договора безвозмездного пользования земельным участком от 11.06.2021 № 222БСП-21, от 16.05.2022 № 258БСП-22, от 10.02.2023 № 81БСП-23 МБУ ДО ДМШ № 1 принят в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 02:55:011055:7, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 553 кв.м. По данным технического паспорта № 100641 от 14.12.2020 застроенная площадь составляет 421,6 кв.м.

(общая площадь 553 кв.м. - застроенная площадь 421,6 кв.м. = 131,4 кв.м.).

Таким образом, истцом доказана разница между фактически выполненными и принятыми и оплаченными заказчиком объемами работ.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

Между тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в акте проверки от 04.04.2024 года, не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, следует признать доказанным факт несоответствия объема оказанных услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 46 443 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 имени Наримана Сабитова городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 имени Наримана Сабитова городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 46 443 руб. 60 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 имени Наримана Сабитова городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.08.2024 № 1267.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов