Решение по делу № А47-8296/2024 от 25.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-8296/2024

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Иволга» (ОРГН 1195658005344, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Ивановка)

о взыскании задолженности в сумме 6 675 629 руб. 95 коп., в том числе: 6 282 514 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 393 115 руб. 88 коп. – пени, пени за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 423 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Акционерное общество «Иволга» (далее – истец, АО «Иволга», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) задолженности в сумме 6 684 594 руб. 97 коп., в том числе: 6 282 514 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 402 080 руб. 90 коп. – пени, пени за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 423 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 05.09.2024 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 675 629 руб. 95 коп., в том числе: 6 282 514 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 393 115 руб. 88 коп. – пени, пени за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 423 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – третье лицо).

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве ответчик указывает, что поставляемый товар последний приобретал с целью дальнейшей перепродажи. При сливе приобретенного у истца молока установлено расхождение физического и зачетного веса, в результате чего имеются расхождения. Также, ответчик, указывает, что в производстве Сакмарского районного суда Оренбургской области находится дело по исковому заявлению ответчика к третьему лицу о признании общим долгом кредитных обязательств и взыскании денежных средств. При этом, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В представленном третье лицо указывает, что ФИО2 не имеет никакого отношения к существу спора в рамках дела А47—8296/2024. Также, третье лицо пояснило, что Сакмарским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу №2-1242/2024, 03.12.2024 вынесен судебный акт, в котором требования о разделе обязательств по искам, рассматриваемым АС Оренбургской области дело №А47-8296/2024 и АС Республики Башкортостан дело А07-24892/2024 разрешены судом по существу не были, по причине отказа ФИО1 от этих требований.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки №13/22 от 17.02.2022, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить молоко коровье сырое в объеме, предусмотренном настоящим договором, соответствующее требованиям действующего Технического регламента Таможенного союза о безопасности молочной продукции (далее ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31449-2013 «Молоко коровье сырое».

Наименование, количество, ассортимент, сроки, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость которых указываются в товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе, который после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.4 договора расчет за поставленное молоко производится по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №33/24 от 01.02.2024, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить молоко коровье сырое в объеме, предусмотренном настоящим договором, соответствующее требованиям действующего Технического регламента Таможенного союза о безопасности молочной продукции (далее ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31449-2013 «Молоко коровье сырое».

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным копии которых представлены в материалы дела, акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 года поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 6 382 514 руб. 07 коп.

В свою очередь, ответчик принятый товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией №8 от 03.04.2024 о необходимости оплаты задолженности.

10.04.2024 ответчик перечислила на расчетный счет истца 100 000 руб., согласно платежному поручению №163.

Поскольку данная претензия ответчиком получена 26.04.2024 и последним не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара в размере 6 282 514 руб. 07 коп. подтверждены материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 года.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 6 282 514 руб. 07 коп. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер пени за период с 06.03.2024 по 06.05.2024 составил 393 115 руб. 88 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени по договорам, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за указанный истцом период просрочки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о начислении пени на сумму долга с 07.05.2024 в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца в части взыскания пени с продолжением начисления пени с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, пени носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как сумма пени, предъявлена истцом, в соответствии с условиями договора, ответчик, подписывая договор, на взыскание пени был согласен. Ответчик претензией был информирован истцом, что в случае неоплаты задолженности последний обратиться в суд с требованием о взыскании, в том числе и пени. Однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем, должен нести ответственность.

Кроме того, отказывая в ходатайстве о снижении пени, судом учитывается принцип соразмерности размера пени основному долгу, исчисление ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода - 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Иные доводы ответчика по данному спору, судом не принимаются во внимание и отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 6 675 629 руб. 95 коп., в том числе: 6 282 514 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 393 115 руб. 88 коп. – пени за период с 06.03.2024 по 06.05.2024, начиная с 07.05.2024 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 378 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Следовательно, Акционерному обществу «Иволга» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1627 от 24.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Иволга», удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Иволга» задолженность в общей сумме 6 675 629 руб. 95 коп., в том числе: 6 282 514 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 393 115 руб. 88 коп. – пени за период с 06.03.2024 по 06.05.2024, начиная с 07.05.2024 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 378 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Акционерному обществу «Иволга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1627 от 24.04.2024, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина