РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-22572/25-10-211

06 мая 2025 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 24 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2015)

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании разницы между стоимостью оплаченной услуги и стоимостью фактически оказанной услуги в размере 70 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик) о взыскании разницы между стоимостью оплаченной услуги и стоимостью фактически оказанной услуги в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения по делу № А40-22572/25-10-211 изготовлена 24 апреля 2025 г. и размещена на сайте суда 26 апреля 2025 г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 между ИП ФИО2 (Абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 77650001012374 по одноставочному тарифу (ЩК) в отношении принадлежащего Истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, бульвар Генерала Карбышева, дом 19, корпус 1, помещение 1/П (далее – Договор), в рамках которого Абонентом была акцептована услуга «Ускоренное заключение договора энергоснабжения в зависимости от присоединения максимальной мощности: до 15 кВт в течение 1 рабочего дня в г. Москве» стоимостью 210 000,00 руб., код услуги 516.613 в соответствии с единым прейскурантом товаров и услуг АО «Мосэнергосбыт» - «Энергосервис» для организаций и индивидуальных предпринимателей (Приложение №1 к приказу от 06.08.2020 №МЭС/ПО/18), размещенному на сайте www.mosenergosbyt.ru.

03.09.2024 указанная услуга стоимостью 210 000,00 руб. оплачена Истцом в полном объеме на основании выставленного АО «Мосэнергосбыт» счета №С-034-24090004-1-96 от 03.09.2024, что подтверждается чеком об оплате от 03.09.2024

В нарушение принятых на себя обязательств, МЭС осуществил подключение нежилого помещения Абонента к электрической энергии (мощности) лишь 05.09.2024, т.е. в течение 3 раб. дней вместо 1 раб. дня, что подтверждается письмом Ответчика исх. №МЭС/ИП/155/1681 от 07.10.2024.

Вместе с тем, согласно Прейскуранту, стоимость услуги по ускоренному заключению Договора в течение 1 раб. дня составляет 210 000,00 руб. (код услуги 516. 613), тогда как стоимость услуги по ускоренному заключению Договора в течение 3 раб, дней составляет 140 000, 00 руб. (код услуги 516.610).

Таким образом, так как подача электрической энергии (мощности)в Нежилое помещение началась с 05.09.2024, а не с 04.09.2024, что подтверждает сам Ответчик в своем письме исх. №МЭС/ИП/155/1681 от 07.10.2024, Истцу фактически оказана услуга по ускоренному заключению Договора в течение 3 раб. дней (код услуги 516.610) с меньшей стоимостью в размере 140 000 руб. согласно Прейскуранта, вместо согласованной Сторонами услуги по ускоренному заключению Договора в течение 1 раб. дня (код услуги 516.613) стоимостью 210 000 руб.

Разница в стоимости между оплаченной услуги по ускоренному подключению в течение 1 раб. дня (код услуги 516.613) и фактически оказанной услугой по ускоренному подключению в течение 3 раб. дней (код услуги 516.613) составила 70 000 руб. согласно Прейскуранту

Согласно пояснениям истца, ответчиком в нарушение принятых обязательств по ускоренному заключению договора энергоснабжения в течение 1 рабочего дня, фактическое подключение Нежилого помещения Истца к электрической энергии (мощности) осуществлено с нарушением указанного срока, что повлекло причинение истцу убытков и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное получение ответчиком суммы 70 000 руб., являющейся разницей в стоимости оплаченной истцом услуги по ускоренному заключению Договора в течение 1 раб. дней (код услуги 516.613) стоимостью 210 000 руб. и фактически оказанной МЭС услугой по ускоренному подключению в течение 3 раб. дней (код услуги 516.613), стоимостью 140 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на следующие обстоятельства.

03.09.2024 в адрес МЭС поступило заявление от ИП ФИО1 о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <...>/П (далее – Объект).

После рассмотрения комплекта документов и согласования коммерческой услуги заявителю был направлен счет от 03.09.2024 № С-034-24090004-1-96 «Ускоренное заключение договора энергоснабжения в зависимости от присоединения максимальной мощности: до 15 кВт в течение 1 рабочего дня в г. Москве» и подготовлена оферта договора от 03.09.2024 № 77650001012374.

04.09.2024 оферта договора выдана представителю ИП ФИО1 по доверенности от 20.07.2022 № 77АД0518336 ФИО3 нарочно с сопроводительным письмом № МЭС/ИП/34/2/1303.

По факту возвращения подписанной оферты сопроводительным письмом № МЭС/СК/34/2/1739 от 04.09.2024 в адрес балансодержателя внутренней сети дома ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – Жилищник) направлено уведомление № МЭС/ИП/34/2/1309 о подаче напряжения на Объект.

04.09.2024 представителями Жилищника в комиссионном составе осуществлен выход на объект и составлен акт о невозможности подачи напряжения в связи с неисправностью схемы электроснабжения в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО1 (аварийная ситуация – короткое замыкание).

После устранения выявленных неисправностей напряжение на объект было подано согласно акту от 05.09.2024.

Таким образом, судом установлено, что Договор энергоснабжения с истцом был заключен в порядке ч. 1 ст. 433 ГК РФ в тот же день, когда от Абонента в МЭС поступила подписанная оферта, содержащая существенные условия Договора, при этом ни в подписанном Договоре, ни в выбранном истцом тарифном плане «Ускоренное заключение договора энергоснабжения в зависимости от присоединения максимальной мощности: до 15 кВт в течение 1 рабочего дня в г. Москве» вопрос в отношении сроков подачи напряжения на Объект не стоял, между тем, МЭС, проявляя добросовестность, сразу после получения акцепта договора энергоснабжения (04.09.2024), направило уведомление в Жилищник о возобновлении подачи электроэнергии, чего сделать не удалось вследствие неисправности сети ИП ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по оплаченной истцом услуге «Ускоренное заключение договора энергоснабжения в зависимости от присоединения максимальной мощности: до 15 кВт в течение 1 рабочего дня в г. Москве» исполнены в полном объеме и в установленный срок, доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения при оказании спорной услуги материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 779 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170 - 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ А.А. Терехов