РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-230523/23-143-1812
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2023 года
Мотивировочная часть решения изготовлена 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис
рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску
ООО «Умный дом» (ИНН <***>)
к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)
о взыскании убытков по страховому случаю в размере 196 907 руб. 63 коп. (с учетом
принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Умный дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по страховому случаю в размере 196 907 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные определением суда от 17.10.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.
13.12.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 г. по адресу: г. Липецк, ул.8 марта, 26а, произошло падение металлического листа с кровли многоквартирного дома. В результате падения листа на припаркованные возле дома автомобили Renault О0661А48, собственник Панов А,Г., и Kia SLS г/н <***>, собственник ФИО1. ) указанные автомобили получили механические повреждения. Указанный дом находится в управлении ООО «Умный дом».
Собственники автомобилей обратились в ООО «Умный дом» с требованием о возмещении ущерба. Гак как ответственность ООО «Умный дом» как управляющей компании за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по управлению МКД, застрахована в Липецком филиале СПАО «Ингосстрах», Истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом событии.
Однако 10.06.2021г. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что, по мнению Ответчика, причиной события является естественный износ кровли, а на требования о возмещении вреда, причиненного в результате естественного износа конструкций, оборудования, материалов, используемых Страхователем при осуществлении застрахованной деятельности, страховое покрытие не распространяется.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-2986/2021 от 18.10.2021г. установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией.
Решение страховой компании об отказе признать вышеуказанное событие страховым случаем, ввиду наличия естественного износа кровли, было принято только на основании ведомственных строительных норм ВС11 58-88 (р), без осмотра кровли с привлечением специалиста, без истребования дополнительных документов от страхователя. Вместе е тем, является ли естественный износ причиной падения металлического листа с кровли, подлежит определению в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния кровли, само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние элементов здания с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.
Нормы приказа Госкомархитсктуры от 23.11.1988г. устанавливают лишь минимальную, а не максимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, его элементов, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
Таким образом, Истец считает недоказанным тот факт, что причинение ущерба имуществу ФИО2 .Г., ФИО1 произошло в результате естественного износа кровли. При таких обстоятельствах оснований для применения п.п, «в» п.5.3.7. Общих условий по страхованию гражданской ответственное и, утвержденных в СПАО «Ингосстрах», и отказа в страховой выплате у страховщика не имелось.
При этом имеется вступившее в силу решение суда по делу № 2-2986/2021, которым установлено, что повреждение автомобилей произошло по вине управляющей компании, в результате ненадлежащего удержания общедомового имущества. Таким образом. Истец полагает, что событие - падение металлического листа с кровли многоквартирного дома, произошедшее 04.05.2021г., в результате которого было повреждено имущество третьих лиц.
В связи с тем, что Истцом сумма страхового возмещения в размере в размере 196 907 руб. 63 коп. была выплачена в соответствии с решением суда по делу № 2-2986/2021, то к Истцу перешло право требовать с Ответчика суммы страхового возмещения в размере 196 907 руб. 63 коп.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, исковые требования заявлены неправомерно, так как, Истцом не представлено доказательств в обоснование позиции по спору, событие от 04 мая 2021 г. не является страховым случаем.
Доводы Ответчика судом отклоняются, так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и решению суда по делу № 2-2986/2021.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как, документально подтвержденные.
Расходы по госпошлине относятся на Ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ООО «Умный дом» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Умный дом» 196 907 руб. 63 коп. убытков, 6 907 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить ООО «Умный дом» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 093 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 828 от 06.06.2023.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.С. Гедрайтис