ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12831/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Динамо» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.05.2023,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года по делу № А12-12831/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено»

об обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (далее – ООО «ХПП Елань-Колено») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – ООО «Динамо») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 001 220 руб., неустойки в сумме 744 039 руб., процентов в сумме 170 965 руб. 42 коп., процентов с 04.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Динамо» заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ХПП Елань-Колено» об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу самостоятельно вывезти товар - семена подсолнечника урожая 2022 года в количестве 993 тонны 83 кг со склада ООО «Динамо», расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения судебного акта в части вывоза товара, взыскать с ООО «ХПП Елань-Колено» в пользу ООО «Динамо» судебную неустойку в виде следующей прогрессивной шкалы: 10 000 руб. в день за первую неделю неисполнения судебного акта; 20 000 руб. в день за вторую неделю неисполнения; 30 000 руб. в день за третью неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 10 000 руб. в день по прогрессивной шкале до достижения 1 000 000 руб.; начиная с одиннадцатой недели с момента вступления судебного акта о присуждении денежной суммы в законную силу в виде следующей прогрессивной шкалы: 100 000 руб. в день за одиннадцатую неделю неисполнения судебного акта; 200 000 руб. в день за двенадцатую неделю неисполнения; 300 000 руб. в день за тринадцатую неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 100 000 руб. в день по прогрессивной шкале по день фактического исполнения решения суд; взыскать 1 525 294 руб. 51 коп. в качестве возмещения затрат по хранению и поддержанию качества товара, 30 261 448 руб. 21 коп. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года по делу № А12-12831/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ХПП Елань-Колено» отказано.

Встречные исковые требования ООО «Динамо» удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самостоятельно вывезти товар - семена подсолнечника урожая 2022 года в количестве 993 тонны 83 кг со склада общества с ограниченной ответственностью «Динамо», расположенного по адресу: <...>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» присуждена компенсация за неисполнение в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

С общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамо» взысканы убытки в сумме 1 525 294 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 424 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Динамо» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» и общества с ограниченной ответственностью «Динамо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 305 руб. 38 коп. и 6 058 руб. 62 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ХПП Елань-Колено» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ХПП Елань-Колено» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Динамо» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, с учетом отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань-Колено» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Динамо» (поставщик) заключен договор поставки подсолнечника № 163, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника, именуемые в дальнейшем продукция.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка продукции производится автомобильным транспортом покупателя, собственным или наемным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик производит поставку продукции согласно условиям, указанным в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В силу пункта 4.3 договора, приемка продукции производится на складе.

Как следует из пункта 5.1 договора, покупатель оплачивает предварительно стоимость партии продукции, исходя из физического веса и цены, установленной в дополнительных соглашениях.

17.02.2023 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение №1, по условиям которого согласовали поставку партии товара: количество в партии – 6 000 тонн +/- 10%, цена за 1 кг. – 32,20 руб., порядок оплаты – частичная предоплата (партиями по 1000 т), период поставки – с 22.02.2023 по 22.03.2023 включительно, условия поставки – доставка на склад грузополучателя автомобильным транспортом покупателя.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «ХПП Елань-Колено» перечислило ООО «Динамо» денежные средства в сумме 85 450 000 руб. в счет предоплаты за подсолнечник, что подтверждается платежными поручениями №562 от 21.02.2023, №571 от 22.02.2023, №704 от 02.03.2023, №737 от 03.03.2023, №751 от 06.03.2023, №783 от 07.03.2023, №1039 от 17.03.2023, №1150 от 23.03.2023.

ООО «Динамо» поставило, а ООО «ХПП Елань-Колено» приняло товар на сумму 53 448 780 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №11 от 22.02.2023, №12 от 27.02.2023, №18 от 01.03.2023, №19 от 02.03.2023, №20 от 06.03.2023, №21 от 07.03.2023, №22 от 10.03.2023, №23 от 13.03.2023, №24 от 17.03.2023, №25 от 22.03.2023, №26 от 24.03.2023, №27 от 27.03.2023.

Как указывает ООО «ХПП Елань-Колено», продукция на сумму 32 001 220 руб. в установленный договором срок ООО «Динамо» не поставлена.

05.04.2023 ООО «ХПП Елань-Колено» направило ООО «Динамо» претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора, в связи с просрочкой поставки, на основании пункта 10.2 договора, в связи с правом на односторонний отказ от исполнения договора, потребовало возвратить предоплату в сумме 32 001 220 руб., уплатить неустойку в сумме 1 833 468 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Динамо», ссылаясь на условия договора о выборке товара, отказалось вернуть предоплату, потребовало исполнить обязательство по вывозу товара, возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с заявленными первоначальными и встречными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ХПП Елань-Колено» требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Динамо», правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора ООО «ХПП Елань-Колено» самостоятельно вывозило продукцию со склада ООО «Динамо».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно представленной переписке ООО «ХПП Елань-Колено» 22.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023, 09.03.2023, 13.03.2023, 17.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023 направляло ООО «Динамо» реестр транспортных средств, допущенных к отгрузке.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны согласовали поставку партии в количестве 6 000 тн +/- 10 %, стоимостью 191 782 234 руб., из них оплачено - 85 450 000 руб., вывезено 1 659,9 тонн продукции, что отражено в журнале весовой.

Таким образом, остаток продукции в количестве 993,83 тн на сумму 32 001 220 руб. оплачен, при этом не выбран покупателем.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ООО «ХПП Елань-Колено» ссылается на отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке, а также на отсутствие оснований выборки товара после отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из условий, согласованных сторонами в договоре, не следует, что стороны установили какой-либо специальный порядок уведомления покупателя о готовности товара к поставке, предварительного направления заявки, определения порядка осмотра и выборки товара. Между тем, договор сторонами исполнялся, каких-либо возражений в отношении порядка поставки товара на согласованных условиях не возникало.

Судебная коллегия находит обоснованным довод ООО «Динамо» об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке в момент заключения договора поставки.

Так, ООО «Динамо» направило 17.02.2023 в 9 часов 24 минуты электронное письмо со следующими документами: декларация на подсолнечник 2022 г. (3 100 т); декларация на подсолнечник 2022 г. (4 000 т); заявление и протокол на подсолнечник 2022 г. (3 100 т); заявление и протокол на подсолнечник 2022 г. (4 000 т); справка о пестицидах от 17.02.2023; свидетельство поверки весов от 07.06.0222.

Представленные документы бесспорно подтверждают наличие на складе продавца товара даже в большем количестве, чем согласовано по договору от 17.02.2023 № 163.

При этом, как указывалось выше, законом (ст. 510 п. 2 ГК РФ) в императивном порядке, а также в самом договоре не установлен конкретный способ уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Между тем, из электронной переписки сторон и содержания перечисленных выше документов на подсолнечник очевидно, что товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

О такой осведомленности свидетельствуют действия покупателя, начавшего выборку товара со склада продавца.

Действительно, как указывает апеллянт, само по себе наличие товара на складе не равнозначно его готовности к отгрузке.

Однако, в настоящем случае, если бы у ООО «ХПП Елань-Колено» отсутствовали основания полагать, что товар готов к отгрузке, покупатель не осуществил бы частичный вывоз товар.

Вместе с тем, начиная с 22.02.2023 от покупателя в адрес продавца стали поступать заявки на отгрузку товара с реестром автотранспортных средств.

В рамках исполнения спорного договора ООО «ХПП Елань-Колено» неоднократно осуществило отгрузку товара, при этом, ни в одном случае уведомлений от продавца в адрес покупателя не поступало.

Тем не менее, данное обстоятельство не являлось препятствием для ООО «ХПП Елань-Колено» осуществлять неоднократную выборку товару.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ХПП Елань-Колено» было изначально известно о наличии всего товара у ООО «Динамо» и готовности его к отгрузке в любой момент в пределах согласованного периода поставки с 22.02.2023 по 22.03.2023 включительно.

Таким образом, ООО «Динамо» при заключении договора уведомило ООО «ХПП Елань-Колено» о наличии необходимого объема подсолнечника и готовности его к поставке, то есть исполнило обязательства по договору.

Поскольку товар подлежал самовывозу, предоставления транспорта под погрузку и дальнейший вывоз подсолнечника не входил в круг обязанностей ООО «Динамо».

Также, в обоснование своих доводов, апеллянт ссылается на дополнительное соглашение от 17.02.2023 №1 к договору, в котором согласован период поставки с 22.02.2023 по 24.04.2023 включительно.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в материалах дела имеется два дополнительных соглашения от 17.02.2023 №1, в которых указаны разные периоды поставки, а именно с 22.02.2023 по 24.04.2023 включительно и с 22.02.2023 по 22.03.2023 включительно.

Стороны не оспаривают, что первое дополнительное соглашение было подписано ими 17.02.2023 и содержало согласованное условие о периоде поставки с 22.02.2023 по 22.03.2023.

Из материалов дела не усматривается, что стороны безоговорочно согласовали иной срок поставки - с 22.02.2023 по 24.04.2023.

Как следует из пояснений ООО «Динамо», дополнительное соглашение с периодом поставки по 24.04.2023 было направлено апеллянтом в адрес продавца уже после подписания соглашения с периодом поставки по 22.03.2023, а именно 23 марта 2023 года в 13 часов 53 минуты, что подтверждается нотариальный протоколом осмотра письменных доказательств (т.2 л.д.112-113).

В ответ на данное письмо ООО «Динамо» в тот же день в 14 часов 56 минут направило в адрес ООО «ХПП Елань-Колено» подписанное со своей стороны дополнительное соглашение с периодом поставки по 24.04.2023 (т.2 л.д.52-53).

Вместе с тем, подписанный со стороны ООО «ХПП Елань-Колено» экземпляр указанного дополнительного соглашения получен не был.

Впоследствии, в уведомлении-претензии от 05.04.2023, ООО «ХПП Елань-Колено» отклонило просьбу ООО «Динамо» о продлении действия договора до 24.04.2023 со ссылкой на то, что поставка в такие сроки не представляет интереса для покупателя.

В этой же претензии ООО «ХПП Елань-Колено» указывает на согласованный период поставки по договору с 22.02.2023 по 22.03.2023 включительно и заявляет отказ от договора.

Таким образом, сторонами в двустороннем порядке не согласовано внесение изменений в договор в части периода поставки.

Однако, в повторном требовании о возврате перечисленных денежных средств (предварительное оплаты товара) от 02.05.2023 ООО «ХПП Елань-Колено» ссылается уже на иной период поставки - с 22.03.2023 по 24.04.2023 включительно (т.2 л.д.125-128), который ранее (в уведомления-претензии от 05.04.2023) покупателем (ООО «ХПП Елань-Колено») не был согласован. Данное обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, что в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период поставки по договору составлял с 22.02.2023 по 22.03.2023 включительно.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что после получения продавцом претензии-уведомления от 05.04.2023 об отказе от договора у последнего отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства покупателя и требовать вывоза товара, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10.2 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор либо отдельное приложение и/или дополнительное соглашение к нему, направив поставщику письменное уведомление не менее чем: за 3 (три) календарных дня до даты расторжения соответствующего документа. Расторжение договора влечет немедленное прекращение действия: всех приложений и дополнительных соглашений к нему.

Уведомление об отказе от договора изложено в претензии от 05.04.2023, следовательно, договор между сторонами расторгнут с 09.04.2023.

Вместе с тем, обязанность произвести выборку товара возникла у покупателя с момента внесения предоплаты, начиная с 22.02.2023.

К моменту одностороннего отказа от договора поставки ООО «ХПП Елань-Колено» было обязано осуществить выборку товара в согласованный сторонами срок - до 22.03.2023 включительно, которую покупатель не исполнил. Поскольку поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара в момент предоставления его в распоряжение в связи с уведомлением о готовности к отгрузке, у покупателя возникло встречное обязательство по оплате указанного товара.

Одностороннее расторжение договора в соответствии с условиями п. 10.2 договора свидетельствует не о прекращении уже существующих обязательств сторон, а о прекращении договорных отношений на будущее.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что, как в установленный договором срок - до 22.03.2023, так и после его истечения, ООО «ХПП Елань-Колено» был выбран товар в количестве 1 659,9 тонн. При этом, доказательств того, что оставшаяся часть товара не была представлена покупателю, либо ему было отказано в выборке товара по месту нахождения продавца, в материалы дела не представлено.

Поскольку именно покупатель принял на себя обязанность совершить действия по выборке товара, что фактически им исполнялось, при отсутствии доказательств препятствования со стороны поставщика в поставке товара, а равно при истечении срока исполнения такой обязанности продавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности на стороне продавца, а равно доказательств отказа продавца от поставки товара в нарушение условий договора.

Таким образом, обязанность продавца передать товар является исполненной.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы ООО «ХПП Елань-Колено» о нарушении ООО «Динамо» условий договора, в связи с чем отказ от исполнения договора по причине нарушения обязательств является необоснованным, как следствие, исковые требования ООО «ХПП Елань-Колено» не подлежат удовлетворению, в то время как требование ООО «Динамо» вывезти товар является обоснованным.

Также ООО «Динамо» заявлено требование о взыскании с ООО «ХПП Елань-Колено» в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в виде следующей прогрессивной шкалы: 10 000 руб. в день за первую неделю неисполнения судебного акта; 20 000 руб. в день за вторую неделю неисполнения; 30 000 руб. в день за третью неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 10 000 руб. в день по прогрессивной шкале до достижения 1000000 руб.; начиная с одиннадцатой недели с момента вступления судебного акта о присуждении денежной сумы в законную силу в виде следующей прогрессивной шкалы: 100 000 руб. в день за одиннадцатую неделю неисполнения судебного акта; 200 000 руб. в день за двенадцатую неделю неисполнения; 300 000 руб. в день за тринадцатую неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 100 000 руб. в день по прогрессивной шкале по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, счел, что заявленный ООО «Динамо» размер судебной неустойки с учетом возможных негативных последствий для ООО «Динамо», является несоразмерным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ХПП Елань-Колено» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

ООО «Динамо» также заявлены требования о взыскании убытков, составляющих сумму затрат по хранению и поддержанию качества товара в сумме 1 525 294 руб. 51 коп., и упущенной выгоды в сумме 30 261 448 руб. 21 коп., составляющей себестоимость продукции согласованной к поставке в договоре.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт хранения ООО «Динамо» товара подтверждается материалами дела, в том числе складскими квитанциями.

Согласно расчету ООО «Динамо» стоимость хранения товара за период с 09.04.2023 по 04.09.2023 составила 1 525 294 руб. 51 коп.

Представленный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные ООО «Динамо» убытки в виде вынужденных затрат по хранению и поддержанию качества товара в сумме 1 525 294 руб. 51 коп. находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями покупателя, уклонившегося от получения товара, следовательно, требование о взыскании стоимости хранения в сумме 1 525 294 руб. 51 коп. является обоснованным.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО «Динамо» о взыскании упущенной выгоды в сумме 30 261 448 руб. 21 коп. со ссылкой на то, что ООО «Динамо», требуя взыскания упущенной выгоды, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию убытки относятся к упущенной выгоде, какие-либо сведения о предпринятых им мерах и сделанных приготовлениях с целью получения упущенной выгоды отсутствуют.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года по делу № А12-12831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т.В. Волкова