Решение по делу № А14-9150/2023 от 12.10.2023.

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9150/2023

«12» октября 2023г.

Резолютивная часть решения принята 10.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россетти Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-737/2023 от 19.05.2023,

третье лицо: - ФИО1, г. Воронеж

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2023 №Д-ВР/12, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Воронежского УФАС России представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

третье лицо не явилось, извещено в порядке ч.4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

публичное акционерное общество «Россетти Центр» (далее – заявитель, ПАО «Россетти Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-737/2023 от 19.05.2023.

На основании определения суда от 13.06.2023 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 22.08.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 03.10.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2023. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных антимонопольного органа и третьего лица.

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2023.

Представитель заявителя поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Воронежское УФАС России возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 гр. ФИО1 посредством портала ТП РФ направила в адрес ПАО «Россети Центр» заявку на технологическое присоединение малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Воронежская область, Хохольский район, п. Опытной станции ВНИИК, ул. Спортивная, д.109 (далее - Объект).

16.06.2022 ПАО «Россети Центр» направило гр. ФИО1 уведомление о предоставлении недостающих сведений и документов.

21.06.2022 посредством портала в ПАО «Россети Центр» поступил ответ от гр. ФИО1 на указанное уведомление.

22.08.2022 ПАО «Россети Центр» направило гр. ФИО1 проект договора № 3600/11067/22 (42263438) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и технические условия и счет на оплату (далее — Договор).

25.08.2022 гр. ФИО1 посредством электронной почты направила ПАО «Россети Центр» мотивированный отказ от подписания договора в части перерасчета стоимости и внесения изменений в Договор.

Заявка гр. ФИО1 была аннулирована в связи со сбоем программы.

03.10.2022 ПАО «Россети Центр» разместило в личном кабинете гр. ФИО1 посредством портала ТП РФ скорректированный проект Договора.

13.09.2022 в Управление от гр. ФИО1 поступило обращение (вх. № 8364-ЭП/22) по вопросу нарушения ПАО «Россети Центр» установленного Правилами срока направления оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Воронежским УФАС России были установлены признаки наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ. В отношении ПАО «Россети Центр» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1

Также было установлено, что ПАО «Россети Центр» в нарушение абз. 1 пункта 105 Правил направило оферту договора на технологические присоединение к электрическим сетям по истечении 44 рабочих дней, т.е. 22.08.2022, а должно было направить в течении 10 рабочих дней, т. е. в срок до 01.07.2022 (просрочка составила 35 рабочих дней), что свидетельствует о признаках нарушения предусмотренного Правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

12.05.2023 Воронежским УФАС России в отношении ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя общества был составлен протокол №036/04/9.21-964/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

19.05.2023 Воронежским УФАС России были рассмотрены материалы административного дела № 036/04/9.21-737/2023 и вынесено постановление о признании ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ и назначении ПАО «Россети Центр» административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ПАО «Россети Центр» не согласилось с указанным постановлением от 19.05.2023 по делу № 036/04/9.21-737/2023, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность антимонопольным органом его вины и наличия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Также, по мнению заявителя, Воронежским УФАС России необоснованно был не рассмотрен вопрос виновности должностного лица в совершенном правонарушении.

Кроме того, общество полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, поскольку устранены недостатки, допущенные при рассмотрении заявки потребителя, а также обществом выполнена своя часть мероприятий по технологическому присоединению объектов потербителя.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов Федеральный антимонопольный службы, ее территориальных органов.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч.2 ст.9.21 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения ПАО "Россети Центр" подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ПАО "Россети Центр". В связи с этим общество обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из абзаца 2 пункта 3 Правил № 861 следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения.

Согласно пункту 103 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. Заявитель при внесении платы за технологическое присоединение в назначении платежа обязан указать реквизиты указанного счета.

Согласно абзацу 1 пункта 105 Правил в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее -личный кабинет потребителя):

-условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

-счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил;

-технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию);

-инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Материалами дела подтверждается, что заявка ФИО1 посредством портала ТП РФ была направлена 14.06.2022. Таким образом, с учетом положений абз.1 п.105 Правил ПАО «Россетти Центр» должно было направить потребителю договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не позднее 01.07.2022.

Между тем, оферта договора была направлена потребителю только 22.08.2022, то есть с нарушением установленного срока (просрочка составила 35 рабочих дней).

Таким образом, действия ПАО «Россетти Центр», выразившиеся в нарушении срока направления оферты договора технологического присоединения, предусмотренного п. 105 Правил являются нарушением предусмотренного Правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

С учетом изложенного, при наличии постановлений о привлечении ПАО «Россетти Центр» к административной ответственности от 11.06.2021 по делу №036/04/9.21-180/2021, от 19.07.2021 по делу №036/04/9.21-126/2021, от 19.07.2021 по делу №036/04/9.21-136/2021,от 19.07.2021 по делу №036/04/9.21-137/2020, от 20.07.2021 по делу №036/04/9.21-138/2021, от 22.07.2021 по делу №036/04/9.21-181/2021, от 08.11.2021 по делу №036/04/9.21-275/2021, от 21.10.2021 по делу №036/04/9.21-287/2021, от 21.10.2021 по делу №036/04/9.21-288/2021, от 21.10.2021 по делу №036/04/9.21-305/2021, от 21.10.2021 по делу №036/04/9.21-314/2021, от 21.10.2021 по делу №036/04/9.21-328/2021, от 10.11.2021 по делу №036/04/9.21-340/2021, от 07.02.2022 по делу №036/04/9.21-128/2022, от 07.02.2022 по делу №036/04/9.21-129/2022, квалификация антимонопольным органом деяния общества по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ в данном случае является правомерно.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

Довод ПАО «Россетти Центр», что им предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе назначены должностные лица, ответственные за организацию работ по приему и исполнению заявок потребителей на технологическое присоединение, и, следовательно, в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Россетти Центр» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных нормативных требований и недопущению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Исходя из правового смысла положений, предусмотренных Правилами, в том числе в пунктах 3, 6, 7, абзацем 12 пункта 15, подпунктом «б» пункта 16, пунктом 16(1), абзацем 1 пункта 105, обязанным лицом/субъектом по направлению заявителям уведомлений о предоставлении недостающих сведений и документов, проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов заявителей к электрическим сетям, является сетевая организация, то есть конкретное юридическое лицо, а не должностное лицо сетевой организации.

В связи с этим, распределение сетевой организацией при рассмотрении заявок натехнологическое присоединение объектов заявителей к электрическим сетям обязанностеймежду ее должностными лицами (работниками), не исключает должного контроля самойорганизации за деятельностью таких лиц, в том числе по надлежащему выполнению имивозложенных на них обязанностей. В связи с этим, неосуществление либо ненадлежащееосуществление сетевой организацией должного контроля за своими сотрудниками неможет свидетельствовать о принятии этой организацией всех необходимых иисчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм за нарушение которыхпредусмотрена административная ответственность, а, соответственно, у юридическоголица имеется вина в совершении административного правонарушения.

Как при рассмотрении дела в УФАС по Воронежской области, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что в ПАО «Россети Центр» неорганизован и не осуществлен необходимый контроль надлежащего исполнения егодолжностными лицами своих служебных обязанностей, что привело к нарушениютребований Правил, предусматривающих сроки направления уведомления опредоставлении недостающей информации и документов, проекта договора обосуществлении технологического присоединения, а также сроки выполнения ПАО«Россети Центр» своей части мероприятий по технологическому присоединению Объектак электрическим сетям, что свидетельствует о наличии вины ПАО «Россети Центр» всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Довод Общества о применении части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности) - несостоятелен, так как не доказано, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то есть не доказано принятие действенных мер и создания условий, в результате чего нарушения закона прекратились. Такого результата не достигнуто, необходимых организационных мер не принято. О длительном систематическом нарушении Правил обществом и многократном привлечении его к административной ответственности не могло быть неизвестно соответствующим должностным лицам Общества.

В связи с чем суд полагает, что определение конкретных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил и сроков технологического присоединения не является достаточным мерой со стороны юридического лица и не является безусловным основанием освобождения от ответственности юридического лица.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения.

В свою очередь, не обусловленное фактическими условиями технологического присоединения и реализуемыми в этой связи мероприятиями существенно нарушение сетевой организацией срока направления оферты договора на технологическое присоединение, не согласуется с действующим императивным нормативно-правовым регулированием.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В противном случае цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Обстоятельств, в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, из материалов дела не усматривается, поскольку повторность совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, уже выступает квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением от 19.05.2023 №036/04/9.21-737/2023 ПАО «Россетти Центр» назначен административный штраф в размере 300 000 руб., то есть ниже минимального размера, установленного санкцией ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом антимонопольным органом при определении размера была учтены в качестве смягчающих вину следующие обстоятельства: ПАО «Россети Центр» на момент вынесения оспариваемого постановления устранило негативные последствия совершённого им правонарушения путём направления заявителю проекта договора на подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям; общество выполнило мероприятия по технологическому присоединению объекта потребителя к электрическим сетям ранее установленного договором срока, а также оказание обществом содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Применительно к п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное обстоятельство переоценке в суде не подлежит.

В то же время снижение административного штрафа в большем размере законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что ПАО «Россети Центр» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, то есть вследствие повторного совершения административного правонарушения, его освобождение от административной ответственности не приведет к достижению цели административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Россетти Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными и об отмене постановления и представления от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-737/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова