Решение по делу № А33-23949/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А33-23949/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 19.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, пгт. Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

к Администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации сельского поселения Караул Муниципального образования «Сельское поселение Караул» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 174 032,49 руб., процентов с 19.09.2023 по 17.06.2024 в размере 234 219, 48 руб., процентов с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 05.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2025 в 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 04.02.2025 № 48, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика какие-либо дополнительные документы ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены проекты муниципальных контрактов № 191/23, 192/23, 193/23, которые со стороны потребителя (ответчика) не подписаны.

Согласно пункту 1.1 муниципальных контрактов энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.5 муниципальных контрактов предусмотрено, что местом исполнения обязательств по муниципальному контракту являются объекты, расположенные на территории с. п. Караул, п. Носок.

Факт выполнения работ ООО «Таймырэнергоресурс» по вышеуказанным муниципальным контрактам в период с 08.08.2023 по 31.08.2023 подтверждается следующими документами:

- счет-фактурой от 27.10.2023 №756/5 на сумму 592 953,12 руб.;

- актом от 27.10.2023 №720/5 на сумму 592 953,12 руб.;

- счет-фактурой от 31.10.2023 №756/6 на сумму 551 079,36 руб.;

- актом от 31.10.2023 №720/6 551 079,36 руб.;

- счет-фактурой от 31.10.2023 №756/7 на сумму 30 000, 00 руб.;

- актом от 31.10.2023 №720/7 на сумму 30 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий указанных контрактов, истец с 08.08.2023 по 31.08.2023 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 174 032,49 руб.

Тариф на электрическую энергию, отпускаемую ответчиком в период с 01.10.2023 г. по 31.12.2023 г. установлен в размере 43,08 руб./кВт*ч без учета НДС 20% приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 70-э от 17.11.2022 г.

В связи с несвоевременной оплатой истцом ответчику начислено пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.09.2023 по 17.06.2024 электрической энергии в размере 234 219, 48 руб., а также пени по дату фактического исполнения требования об оплате задолженности.

Истец направил ответчику претензию от 17.06.2024 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком, являющимся собственником спорного помещения, задолженности за поставленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с него задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Как указывает ответчик, из содержания иска и приложенных документов не следует, что поставка истцом электроэнергии была связана с наличием указанных обстоятельств, в обоснование иска данные обстоятельства также не указаны. Кроме того, истец не подтвердил наличие задолженности, поскольку в суд не представлено документов о приемке, подписанных уполномоченным лицом Администрации сельского поселения Караул либо актов сверки, также не представлено сведений о направлении данных документов в адрес ответчика.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу её несоразмерности.

С отзывом ответчика истец не согласен на основании следующего:

- в материалы дела истцом представлены Муниципальные контракты энергоснабжения № 191 /23, 192/23, 193/23 между обществом с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (энергоснабжающая организация) и администрацией сельского поселения Караул Муниципального образования «Сельское поселение Караул» (Потребитель), со стороны потребителя указанные контракты не подписаны. Согласно пункту 1.1 муниципальных контрактов энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт выполнения работ ООО «Таймырэнергоресурс» по вышеуказанным Муниципальным контрактам в период с 08.08.2023 по 31.08.2023 подтверждается следующими документами:

- счет-фактурой от 27.10.2023 №756/5 на сумму 592 953,12 руб.;

- актом от 27.10.2023 №720/5 на сумму 592 953,12 руб.;

- счет-фактурой от 31.10.2023 №756/6 на сумму 551 079,36 руб.;

- актом от 31.10.2023 №720/6 551 079,36 руб.;

- счет-фактурой от 31.10.2023 №756/7 на сумму 30 000, 00 руб.;

- актом от 31.10.2023 №720/7 на сумму 30 000,00 руб.

В подтверждение вручения заказчику счетов на оплату, счет-фактур, актов имеются реестры документов от 23.10.2023 и 06.12.2023, согласно которым счета. счета-фактуры, акты от 27.10.2023 и от 31.10.2023 получены специалистом Администрации сельского поселения Караул ФИО1 24.10.2023счет, счет-фактуры, акт от 31.10.2023 получены им же 07.12.2023.

Также, истец возражал против заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорный период времени муниципальные контракты на ресурсоснабжение сторонами не подписаны, на что ссылается ответчик и что не оспаривает истец.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных правовых позиций, в их взаимосвязи, отсутствие заключённого контракта не является обстоятельством, влекущим освобождение потребителя (лица, потребившего ресурс для собственных производственных и/или бытовых нужд) от обязанность по своевременному внесению оплаты, и, на случай нарушения этой обязанности, по возмещению штрафных санкций.

Доводы, связанные с непоступлением от истца платёжных документов, по указанному вопросу правового значения не имеют, поскольку законодателем также императивно установлена как обязанность оплаты потреблённого ресурса (в том числе, в ситуации отсутствия оформленных договорных отношений и/или истечения контрактов), так и сроки оплаты (кроме того, в рамках регулируемой деятельности и способы определения объёма и стоимости потреблённого ресурса, включая расчётные методы, урегулированы положениями действующего законодательства и подзаконными нормативными правовыми актами).

Как отражено выше, ни отсутствие заключённого в определённый период контракта, ни отсутствие заключённого контракта как такового, ни отсутствие выделенных лимитов в рамках деятельности бюджетного учреждения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения соответствующей оплаты и ответственности в виде начисления штрафных санкций. При этом обязанность внесения платы не обусловлена предварительным поступлением платёжных документов.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика и наличие задолженности на общую сумму 1 174 032,49 руб. с 08.08.2023 по 31.08.2023, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данные сведения ответчиком не оспорены.

Расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учётом действующего законодательства.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил, доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии не представил.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 1 174 032,49 руб. с 08.08.2023 по 31.08.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

С учетом изложенного к ответчику подлежит применению пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления в его адрес первичных платёжных документов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, исходя из положений действующего законодательства, оплата потреблённого ресурса не обуславливается получением платёжных документов (равно как и их выставлением).

Расчёт истца на сумму 234 219, 48 руб. проверен судом, является верным. Контррасчёт к указанному расчёту в материалы дела не поступил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, взыскиваемая неустойка является законной, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности, кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и надлежащих доказательств для такого снижения, ответчиком не представлено.

При этом законодателем также императивно установлена как обязанность оплаты потреблённого ресурса (в том числе, в ситуации отсутствия оформленных договорных отношений и/или истечения контрактов), так и сроки оплаты (кроме того, в рамках регулируемой деятельности и способы определения объёма и стоимости потреблённого ресурса, включая расчётные методы, урегулированы положениями действующего законодательства и подзаконными нормативными правовыми актами).

Ни отсутствие заключённого в определённый период контракта, ни отсутствие заключённого контракта как такового, ни отсутствие выделенных лимитов в рамках деятельности бюджетного учреждения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения соответствующей оплаты и ответственности в виде начисления штрафных санкций. При этом обязанность внесения платы не обусловлена предварительным поступлением платёжных документов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

С учётом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку на дату вынесения резолютивной части судебного акта доказательства оплаты основной задолженности не представлены, требование о взыскании пени с 18.06.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленный в иске период лежит на собственнике спорного помещения, требование о взыскании с ответчика задолженности и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 27 082,52 руб. по платёжному поручению от 24.06.2024 № 192, что, без учёта округления, соответствует размеру госпошлины от цены иска в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату направления искового заявления в суд.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, пгт. Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) 1 408 251,97 руб., в том числе 1 174 032,49 руб. основного долга, 234 219,48 руб. пени за период с 19.09.2023 по 17.06.2024, а также пени с 18.06.2024 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и 27 082,52 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко