ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2023 года

Дело № А75-9143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12817/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 по делу № А75-9143/2023 (судья С.В. Бухарова), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 509 703,86 руб.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 3 509 703 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 167/СП от 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 по делу № А75-9143/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Фонда взыскано 38 178 руб. 97 коп. неустойки, 12 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также поскольку ответчик подписывая договор согласился со всеми его условиями.

Определением от 17.11.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 11.12.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 представил отзыв, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменен6ия или отмены.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между Фондом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 167/СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее также - Объекты), расположенных в Нефтеюганском районе по адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...> (далее – место выполнения работ) и сдать выполненные работы Заказчику в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2022 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 21 799 402 руб. 58 коп.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ на Объекте (вида работ, отдельного вида работ) определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением №2 к Договору (пункт 2.1 договора).

Графиком выполнения работ сторонами согласованы следующие сроки окончания выполнения работ в отношении объекта, расположенного в Нефтеюганском районе по адресу: <...>:

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – не позднее 15.08.2022;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения – не позднее 01.11.2022;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения – не позднее 01.11.2022.

Истец, указывая на то, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на объекте <...> сданы с нарушением срока, начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2022 по 07.09.2022 в размере 3 509 703 руб. 86 коп.

Оставление ответчиком претензии от 17.03.2023 об уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 314, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушения сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки за период с 16.08.2022 по 22.08.2022, при этом учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) снизил размер неустойки до 38 178 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пеней в размере 0,7% от цены Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

По условиям спорного договора работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на объекте <...> должны быть выполнены в срок до 15.08.2022.

Между тем, согласно представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ №1 от 07.09.2022 работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на объекте <...> на сумму 2 853 493 руб. фактически приняты заказчиком 07.09.2022.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2022 по 07.09.2022 составляет 3 509 703 руб. 86 коп. (21 799 402 руб. 58 коп. * 0,7% * 23 дня).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на вину заказчика в просрочке выполнения работ, ссылаясь на позднюю организацию приемки выполненных работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.2 договора, фактической датой окончания работ на Объекте, вида работ, отдельного вида работ или этапа работ является дата подписания Акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества (далее - Акт приемки выполненных работ) в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора.

Сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка осуществляются по месту выполнения работ. Сдача-приемка выполненных на Объекте работ, вида работ, отдельного вида работ или этапа работ производится после выполнения Подрядчиком соответствующего объема работ, предусмотренного проектной документацией. Сдача работ по Договору оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2 (согласованными в установленном порядке), справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, Актом приёмки выполненных работ, подписанным комиссией. 7.2. Не позднее дня, следующего за днем окончания работ на Объекте, вида работ, отдельного вида работ или этапа работ, Подрядчик направляет Заказчику извещение о готовности сдачи результата выполненных работ… (пункты 7.1, 7.2 договора).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как следует из материалов дела 22.08.2022 ответчиком направлено письмо исх. №23К в адрес истца о готовности сдачи результатов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в п. Каркатеевы, в том числе работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, водоснабжения МКД по ул. Центральная, д. 33.

Сведения о том, что после направления ответчиком о готовности сдачи результатов работ, последним проводились какие-либо работы на объекте, либо устранялись недостатки по требованию заказчика, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по договору завершены ответчиком 22.08.2022.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.08.2022 по 22.08.2022 исходя из 0,7% от общей суммы договора за каждый день просрочки, составил 1 068 170 руб. 73 коп. (21 799 402 руб. 58 коп. * 0,7% * 7 дней).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки, объем несвоевременно исполненных обязательств, фактическое поведение подрядчика и заказчика в период исполнения работ, а также принимая во внимание то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,7% от полной цены договора за каждый день просрочки, и принимая во внимание нарушение ответчиком неденежного обязательства, цену договора, выполнение дополнительного объема работ, отсутствие пользования денежными средствами заказчика, а также исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства и недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 38 178 руб. 97 коп. (5 454 139,25 руб. х 7 х 0,1%).

В настоящем случае апелляционный суд также принимает во внимание, что фактически ответчику вменяется нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на объекте <...>, стоимость которых согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.09.2022 составляет 2 853 492 руб. 55 коп. Как указано выше, период нарушения срока данных работ составил 7 дней. Сведений о том, что в результате данного нарушения ответчиком наступили какие-либо негативные последствия для истца в материалах дела не имеется. Кроме того, учитывая содержание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.09.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.09.2022, акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Центральная, д.33, уведомление ответчика от 22.08.2022 о готовности сдачи результатов работ, ответчик по состоянию на 22.08.2022 помимо работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, срок выполнения которых согласно графику не позднее 15.08.2022, выполнил и сдал также работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, срок выполнения которых согласно графику не позднее 01.11.2022, и дополнительные работы, в том числе дополнительные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, которые не были предусмотрены договором и выполнение, которых истцом поручено 16.08.2022, что прямо следует из актов о необходимости выполнения дополнительного объема работ от 16.08.2022.

То есть, ответчиком весь объем работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном в <...> фактически выполнен и сдан более чем на 2 месяца ранее срока предусмотренного договором. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств. При этом нарушение подрядчиком срока выполнения отдельного этапа работ на 7 дней не привело к негативным последствиям для истца.

Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне Фонда убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ответчиком неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения ИП ФИО1 не пользовалось денежными средствами истца; предъявление истцом ко взысканию неустойки, размер которой превышает стоимость работ, срок выполнения которых нарушен ответчиком (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижения размера неустойки до 38 178 руб. 97 коп.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенная судом в размере 38 178 руб. 97 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 по делу № А75-9143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12817/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева