Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2023 года. Дело № А56-21652/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (195027, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.07.1997; ИНН: <***>);

ответчики:

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, дата регистрации: 29.05.2008, ОГРНИП: <***>),

2. ФИО2 (адрес регистрации: 198303, <...>);

третьи лица:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.1991, ИНН: <***>).

2. государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>; дата регистрации: 09.07.1993; ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.02.2023, служебное удостоверение,

от ответчиков –

1. ФИО4, доверенность от 09.06.2022, паспорт,

2. не явился, извещен,

от третьих лиц:

1. не явился, извещен,

2. ФИО5, доверенность от 23.11.2022, служебное удостоверение,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) задолженности в размере 1 478 156 рублей 48 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2019 по 31.12.2021 (далее – спорный период) по договору о порядке расчетов за тепловую энергию от 15.12.2005 № 874-402 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 494 рублей 59 копеек, начисленных с 11.04.2019 по 25.01.2022, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 28 877 рублей.

Определением от 14.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), которым принадлежат доли в праве собственности на теплоснабжаемое помещение 3-Н площадью 422,5 кв.м (далее – нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>, лит.А (далее – нежилое здание).

Определением от 17.01.2023 суд исключил ФИО6 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представив возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 05.10.2023.

В указанном ходатайстве ответчик просил назначить по делу судебную техническую экспертизу по вопросам произведения паспортизации всего нежилого здания, определить, каков размер нагрузки тепловой энергии для каждого помещения в нежилом здании, а также в нежилом помещении 3-Н.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в данном случае ответы на указанные ответчиком вопросы, которые следует поставить перед экспертной организацией, не требуют специальных технических знаний, а должны быть разрешены на основании собранных по делу доказательств с применением норм права, регламентирующих порядок определения объема потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета тепловой энергии, основания для назначения судебной технической экспертизы отсутствуют.

Судом рассмотрении и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства дл выполнения ответчиком альтернативного расчета задолженности на основании данных паспорта системы отопления нежилого здания с разбивкой нагрузки на отдельные помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, поскольку названный паспорт выполнен позднее окончания спорного периода и не является относимым доказательством по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил также снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал пояснения истца относительно порядка расчета объема потребленной ответчиком тепловой энергии и доводы ранее полученного судом отзыва на исковое заявление, в котором ГУП «ТЭК СПб» указало, что начисление за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 20.06.2019 № 22550.038.1, заключенному с истцом, производится за все нежилое здание, без определения потребленной теплоэнергии за каждое отдельное помещение; оплата за спорный период производилась истцом, в настоящий момент задолженность по договору отсутствует.

В связи с полученными от истца и ГУП «ТЭК СПб» пояснениями суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании указанных доказательств, в том числе у ГУП «ТЭК СПб».

ФИО6 и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие соответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что теплоснабжение нежилого здания в спорный период осуществляло ГУП «ТЭК СПб» на основании договоров теплоснабжения, заключенных с истцом (абонентом): от 21.05.2003 № 125.038.1, от 20.06.2019 № 22550.038.1, от 31.03.2022 № 31239.038.1.

Приложение № 1.5 лист 1.5.1 к дополнительному соглашению от 16.11.2004 № 5 договора теплоснабжения в горячей воде от 21.05.2003 № 125.038.1 включает сведения об объекте – спорном нежилом здании, и тепловых нагрузках на отопление в отношении нежилого здания, составляющих 0,097 Гкал/ч.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (на основании запроса от 31.03.2021) подтверждено, что наряду с ответчиком, которому в нежилом помещении принадлежит доля 18886/42250 (с 05.01.2003 – 19730/42250, с 20.12.2002 – 156/42250), ФИО2 принадлежит 19884/24450 (с 21.11.2016 – 9942/42250, с 19.03.2003 – 9942/42250), а Санкт-Петербургу – 2480/42250 (право общей долевой собственности зарегистрировано 13.07.2002 на долю 248/4225). Указанные обстоятельства подтверждены письмом Комитета от 04.02.2022 № 05-19-3319/22-0-0.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

По общему правилу стороны свободны в заключении договора. Это значит, что субъект гражданского права сам волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем и на каких условиях (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Ответчик (субабонент), заключив договор с истцом (абонентом), принял на себя обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную нежилым помещением. В договоре указана площадь нежилого помещения 3-Н в нежилом здании, а также содержатся данные по используемых в расчетах за тепловую энергию в горячей воде по субабоненту подключенной нагрузке 0,064 Гкал/ч, в том числе на отопление – 0,055 Гкал/ч и на горячее водоснабжение со средней нагрузкой 0,009 Гкал/ч.

Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения и общего имущества, что не является препятствием для одного из собственников заключить договор, направленный на исполнение обязательств сособственников по содержанию имущества.

Истцом за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года на основании договора начислены платежи в сумме 1 478 156 рублей 48 копеек.

В соответствии с разделом 4 договора о порядке расчетов расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым абонентом (Учреждением) на основании счетов энергоснабжающей организации (ГУП «ТЭК СПб»); расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. Оплата субабонентом (ФИО1) платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет абонента.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком тепловой энергии за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего, что в спорный период горячее водоснабжение нежилых помещений не осуществлялось.

Действительно, с 2007 года (акт от 01.03.2007) отсутствовало горячее водоснабжение нежилого здания в связи с дефектом на теплотрассе, но в соответствии с актом от 02.02.2019 система горячего водоснабжения нежилого здания была подключена к сетям ГУП «ТЭК СПб» (источник: ТЭЦ-5 (ИТП-4)).

Начисления за отопление производилось истцом исходя из согласованных сторонами в договоре тепловых нагрузок: согласно пункту 3.7 договора при отсутствии узла учета количество оплачиваемой тепловой энергии за расчетный период определяется на основании установленных договором тепловых нагрузок с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что нежилое здание не оборудовано узлом учета тепловой энергии.

Поступившая в нежилое здание тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр разработана и утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр).

В силу пункта 2 Методики № 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Такие величины указаны как в договоре между истцом (Учреждением) и ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организацией), без определения объема потребленной тепловой энергии за каждое отдельное помещение, так и в договоре между истцом и ФИО1, которые определены исходя из общего объема здания и выраженной в процентном соотношении доли нежилого помещения 3-Н, в отношении которого заключен договор.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее – Правила № 610).

Согласно пункту 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

В силу пункта 27 Правил № 610 к заявке должны прилагаться документы, подтверждающие фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки (разрешение на ввод в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ и т.п.).

Основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя определены в пункте 21 Правил № 610 и включают поведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе: - комплексный капитальный ремонт жилого или общественного здания; - реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь; - конструктивные изменения теплозащиты жилых домов и общественных зданий; - изменение производственных (технологических) процессов (реконструкция основных производственных фондов), перепрофилирование вида деятельности потребителя, или изменение назначения здания, влияющие на тепловую нагрузку систем теплопотребления; - внедрение энергосберегающих мероприятий.

Сведения о пересмотре тепловых нагрузок в связи с указанными обстоятельствами в материалах дела отсутствуют.

Наличие на объекте теплоснабжения нескольких собственников помещений к таким основаниям не относится. В данном случае речь идет не об изменении (увеличении или уменьшении) тепловой нагрузки, а о распределении тепловой нагрузки между собственниками помещений. Согласно пункту 5 Правил № 610 для распределения нагрузки с учетом долей в праве собственности изменения (пересмотра) тепловой нагрузки по объекту в целом не требуется.

Расчет истца арифметически не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и принят судом.

Судом также принято во внимание, что согласно акту от 12.04.2023 ГУП «ТЭК СПб» выявил самовольное увеличение площади отапливаемого нежилого здания за счет пристройки ресторана «Вацлав», составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 30.04.2023 № 3946.038, расчет количества потребленной тепловой энергии произведен на основании части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, осуществлено дополнительное начисление платежей за бездоговорное потребление тепловой энергии лицом, осуществлявшим такое потребление, за период с 01.10.2022 по 30.04.2023, что не связано с объемом тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, предшествовавший указанному периоду.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом с 11.04.2019 по 25.01.202 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 494 рублей 59 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом, установившим, что в расчете число дней в году принято равным 360 дням, что неверно.

В пункте 84 Постановления № 7 «признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет истца подлежит корректировке исходя из 365 дней в году, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 107 994 рубля 67 копеек.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную юридическую природу и правила статьи 333 ГК РФ на них не распространяются.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм следует признать, что положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам за просрочку оплаты за товар не применимы.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования, заявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права согласно названной норме возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Требования о взыскании денежных средств с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку договор между ним и Учреждением отсутствует, договорное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии возникло у ответчика, а ответчик, заключивший договор в интересах собственников нежилого помещения, имеет возможность урегулировать отношения с другими участниками долевой собственности на нежилое помещение.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 10.02.2022 № 0368068 истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 877 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению истцу ответчиком в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 1 586 151 рубля 15 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 478 156 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 994 рублей 67 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 28 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1, и в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.