ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4768/2025

г. Москва

16 июня 2025 года

Дело № А41-90951/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – ФИО1, по доверенности от 29.11.2024;

от ответчика по делу – акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" – ФИО2, по доверенности от 08.08.2024;

от третьих лиц по делу – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-90951/24 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АСГ техно строй" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Брик" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Весы-2" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Витон" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Газетта" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Кит" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Логос-Плюс" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Подъемник-О" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Селводбур" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Скилстрой-2" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Тимс" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Форас" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Хит" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Фортпарк" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Айронтелеком" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Восток КС" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Сант" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Томус" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Транснефто" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Фрам" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также – истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее также – ответчик, АО "Мособлэнерго") с требованиями о взыскании задолженности фактических потерь электрической энергии за период январь - февраль 2023 года в размере 1 028 368,05 руб., законной неустойки за период с 21.02.2023 по 31.10.2024 в размере 1 001 320,02 руб., а также с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 028 3678,05 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО "Мособлэнерго", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель АО "Мосэнергосбыт", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика;

- ответчик определяет объем оказанной услуги по данным истца;

- ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям истца (объем полезного отпуска).

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии) минус (объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по потребителю истца в общем объеме 266 407 кВт*ч.

Стоимость разногласных фактических потерь электрической энергии ответчика по спорным эпизодам составила 1 028 368,05 руб.

Разногласия между АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" за январь - февраль 2023 года сформированы по спорным потребителям в связи с отсутствием у ответчика сведений о полезном отпуске потребителей.

Объем разногласий сформирован АО "Мособлэнерго" по замещающей информации (аналогичный период прошлого года). Ранее со спорными потребителями расчеты осуществлялись гарантирующим поставщиком МУП "Истринские электрические сети".

На основании распоряжения Министерства энергетики Российской Федерации от 09.11.2022 № 288-Р с 01.01.2023 спорные потребители переданы на обслуживание гарантирующего поставщика АО "Мосэнергосбыт".

АО "Мосэнергосбыт" в последующем периоде спорным потребителям начислило фактический объем потребления в соответствии с актами снятия показаний и актами допуска приборов учета.

В адрес АО "Мособлэнерго" направлены письма с объяснением ситуации и предложением снять разногласия № МЭС/ИП/42/2501 от 04.04.2024, № МЭС/ИП/68/1158 от 11.06.2024, № МЭС/ИП/42/3664 от 05.06.2024, в результате чего разногласия частично были сняты, но не по данным эпизодам.

Таким образом, в связи с неоплатой за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в общей сумме 1 028 368,05 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Разногласия с ответчиком за январь-февраль 2023 года (спорный период) сформированы по спорным потребителям по причине того, что потребителям был начислен объем полезного отпуска при отсутствии договора энергоснабжения в АО "Мосэнергосбыт".

Как верно указано судом первой инстанции, объемы заявленных ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком.

Ранее со спорными потребителями расчеты осуществлялись гарантирующим поставщиком МУП "Истринские электрические сети".

Впоследствии, на основании распоряжения Министерства энергетики Российской Федерации от 09.11.2022 № 288-Р с 01.01.2023, спорные потребители переданы на обслуживание гарантирующего поставщика АО "Мосэнергосбыт".

Разногласия ответчиком заявлены необоснованно, так как, включая данные объемы в состав разногласий, АО "Мособлэнерго" пытается дважды получить один и тот же объем полезного отпуска. Истец в адрес ответчика направил претензии от 13.03.2023 № МЭС/ИП/68/320, от 05.04.2023 № МЭС/ИП/68/47 1 с требованием об оплате фактических потерь электрической энергии, а также письма № МЭС/ИП/42/2501 от 04.04.2024, № МЭС/ИП/68/1158 от 11.06.2024, № МЭС/ИП/42/3664 от 05.06.20242 с предложением урегулировать разногласия за спорный период по потребителям.

Однако ответчик разногласия не снял, потери за январь-февраль 2023 года не оплатил, что послужило обращению истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 ГК РФ, Арбитражный суд Московской области правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с АО "Мособлэнерго" задолженности фактических потерь электрической энергии за период январь - февраль 2023 года в размере 1 028 368,05 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период 21.02.2023 по 31.10.2024 в размере 1 001 320,02 руб., законной неустойки, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.128 ОПФРР, п.50 ПНД, абз. 4 и 5 п. 4 ОПФРР, п. 1.1, 1.2 договора от 01.09.2007 № 17-4037 ответчик обязан приобретать у истца и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Неустойка начислена истцом на основании ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. Указанная статья введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» для целей укрепления платежной дисциплины, в том числе, субъектов розничного рынка электроэнергии.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано: В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, обращаясь к ответчику с требованием об оплате неустойки, предусмотренной законом, истец реализует свое законное право.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Указание ответчика на то, что спорный объем за январь-февраль 2023 года (спорный период) по 41 потребителю был доначислен позднее – в марте, апреле, мае, июне, июле, октябре 2023 года по точкам поставки, указанным в реестре разногласий под номерами 3, 5-11, 13-26, 28-45, 47, является необоснованным.

В соответствии с п. 4.2 Договора N17-4037 (в редакции дополнительного соглашения NПК/4а от 28.01.2010) покупатель оплачивает электроэнергию, приобретаемую у продавца для компенсации потерь в собственных электросетях, исходя из установленных тарифов на электроэнергию для покупателя на соответствующий период регулирования (регулируемых тарифов) и свободных (нерегулируемых) цен, применяемых на розничном рынке электрической энергии, ежемесячно рассчитываемых продавцом и публикуемых на его сайте, в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца - 30% от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из договорного объема потерь на текущий расчетный период и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь в предшествующем расчетном периоде;

- до 25 числа расчетного месяца – 40% от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из максимальных значений фактического объема потерь в предыдущем расчетном периоде и договорного объема потерь текущего расчетного периода и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь предыдущего расчетного периода;

- окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую покупателем на компенсацию, потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, с чем и согласился ответчик, заявляя доводы только по периоду неустойки, что заявленные по всем потребителям разногласия являлись изначально необоснованными, поскольку в спорный период, в связи со сменой гарантирующего поставщика со спорными потребителями у АО "Мосэнергосбыт" отсутствовали договорные отношения.

Сетевая организация настаивала на проведении начисления по потребителям, с которыми в спорном периоде договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" отсутствовал.

При этом, расчеты по договорам энергоснабжения с новым гарантирующим поставщиком начаты с тех же показаний приборов учета, без нарушения интересов сетевой организации.

После включения АО "Мосэнергосбыт" объектов по договорам энергоснабжения с потребителями, дополнительно произведено начисление потребления и отражено в отчетных формах 18-юр.

Соответственно, разногласия сетевой организации изначально необоснованны, а неустойка обоснованно начислена истцом с 21.02.2023 (применительно к спорному периоду).

Истец неоднократно направлял ответчику письма с пояснениями и документы по каждому потребителю с предложением снять разногласия в досудебном порядке. Указанные письма оставлены последним без ответа и каких либо-пояснений.

Таким образом, ответчик знал о необоснованности разногласий и не предпринимал каких-либо действий по их снятию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Произведенное истцом доначисление не является признанием какой-либо вины. Напротив, только с момента включения точек поставки в договоры энергоснабжения, появилось основание для предъявления к оплате потребителям объема потребленной энергии в этих точках.

Между тем, в период, когда это требовал сделать ответчик (январь-февраль 2023 года), такого основания еще не имелось.

Ответчиком не представлено пояснений, в чем конкретно заключаются допущенные, по мнению AO "Мособлэнерго", ошибки, выраженные в некорректном расчете объема потребления в отчетных формах 18-юр.

Ответчиком заявлено применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности факта неоплаты задолженности в целях компенсации потерь электроэнергии, более того, ответчик:

- является профессиональным участником рынка электроэнергетики;

- имеет статус сетевой организации;

- по общедоступным данным с сайта ФНС России, а потому не подлежащим доказыванию, чистая прибыль ответчика по сравнению с 2022 выросла на 63,4 % и составляет по итогам 2023 3,4 млрд. руб., т.е. ответчик не находится в сложной финансовой ситуации;

- ответчик регулярно получает прибыль в виде оплаты услуг по передаче э/э со стороны ПАО "Россети Московский регион".

Положения закона "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер. Соответственно, размер законной неустойки в отношении ответчика должен быть рассчитан в соответствии с п. 2 ст. 37 «Об электроэнергетике», согласно расчету истца и по умолчанию является соразмерным.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки не были установлены обстоятельства исключительности спорного случая. Ответчик не представил суду доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, поскольку сам способствовал ее начислению путем отказа в урегулировании разногласий.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области обоснованно не усмотрел.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-90951/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова