ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45289/2023

г. Москва Дело № А40-25180/23

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40- 25180/23,

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк Групп" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГП ВО ЖДТ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № УВО-3584от 24.03.2014г. в размере 2 760 614 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021г. по 19.01.2023г. в размере 245 353 руб. 63 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20.01.2023г. по день вынесения решения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 654 484 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 146 130 руб. 49 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска на сумму 2 106 129 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями 20.02.2023г. № 131, 27.02.2023г. № 156, 06.03.2023г. №181, 06.03.2023г. № 182, 16.03.2023г. №212, 23.03.2023г. № 240, 23.03.2023г. №241, 27.03.2023г. №253, 30.03.2023г. №263, 30.03.2023г. № 264, 11.04.2023г. №300, 15.05.2023г. №408. В связи с чем истец просилвзыскать задолженность по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № УВО-3584от 24.03.2014г. в размере 654 484 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021г. по 17.05.2023г. в размере 146 130 руб. 49 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 49, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ решением от 19 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, расчет процентов произведен некорректно, не учтены положения о моратории.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 654 130 руб. 49 коп. в связи оплатой долга ответчиком после принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 654 130 руб. 49 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО «ЮНИТЭК ГРУПП» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № УВО-3584 от 24.03.2014г. (далее - договор).

В п. 2.1 договора указано, что охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.4 договора, заказчик в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры и счета на оплату перечисляет на расчетный счет охраны сумму, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг с зачетом суммы предоплаты.

Охрана в соответствии с п. 4.4 договора с применением электронного документооборота в установленные сроки предоставила заказчику счета-фактуры (от 31.10.2021г. № 10000136, от 30.11.2021г. № 11000228, от 31.01.2022г. № 01000114, от 28.02.2022г. № 02000190, от 31.03.2022г. № 03000263, от 30.04.2022г. № 04000232, от 31.05.2022г. № 05000218, от 30.06.2022г. № 06000234, от 31.07.2022г. № 07000191, от 31.08.2022г. № 08000209, от 30.09.2022г. № 09000123), счета на оплату (от 08.11.2021г. № 2057, от 13.12.2021г. № 2365, от 03.02.2022г. № 0217, от 09.03.2022г. № 0521, от 11.04.2022г. № 0795, от 16.05.2022г. № 1018, от 12.07.2022г. № 1430, от 09.08.2022г. № 1605, от 09.09.2022г. № 1842, от 03.10.2022г. № 1891), акты (от 31.10.2021г. № 100100 за октябрь 2021 г. на сумму 507 846 руб., от 30.11.2021г. № 110158 за ноябрь 2021 г. на сумму 352 209 руб. 60 коп., от 31.01.2022г. № 010066 за январь 2022 г. на сумму 512 503 руб. 20 коп., от 28.02.2022г. № 020134 за февраль 2022 г. на сумму 184 070 руб. 40 коп., от 31.03.2022г. № 030168 за март 2022 г. на сумму 317 841 руб. 60 коп., от 30.04.2022г. № 040163 за апрель 2022 г. на сумму 465 979 руб. 20 коп., от 31.05.2022 г. № 050165 за май 2022 г. на сумму 346 029 руб. 60 коп., от 30.06.2022 г. № 060178 за июнь 2022 г. на сумму 422 317 руб. 20 коп., от 31.07.2022г. № 070144 за июль 2022 г. на сумму 359 300 руб. 40 коп., от 31.08.2022г. № 080160 за август 2022 г. на сумму 348 799 руб. 20 коп., от 30.09.2022г. № 090076 за сентябрь 2022 г. на сумму 305 685 руб. 60 коп.).

Заказчик не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги в нарушении п. 4.4 договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.

ООО «Юнитэк групп» в апелляционной жалобе подтверждает факт постоянной задержки оплаты по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 24.03.2014 № УВО-3584 (далее - Договор), за период с октября 2021 по сентябрь 2022 года, и признает расчёт общей суммы долга. При этом, ООО «Юнитэк групп» косвенно признает и расчёт процентов на сумму долга по Договору, так как произвел оплату в адрес ФГП ВО ЖДТ России (платежное поручение от 13.07.2023 № 568).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России имело право взыскать проценты на сумму долга исходя из положения ГК РФ, а не положений Договора.

Арбитражный суд города Москвы сделал обоснованный вывод и правомерно отказал в ходатайстве ООО «Юнитэк групп» об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ. К размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В материалах арбитражного дела представлен расчёт общей суммы долга и процентов на сумму долга по договору от 24.03.2014 № УВО-3584 по состоянию на 17.05.2023, представленный истцом, а не по состоянию на 03.05.2023, как утверждает ООО «Юнитэк групп». Указанный расчёт произведен в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ и с учетом моратория (Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Ссылка ООО «Юнитэк групп» на то, что ФГП ВО ЖДТ России неверно рассчитан период начисления процентов несостоятельна поскольку обязательство ООО «ЮНИТЭК ГПУПП» по оплате согласно п. 4.4 договора должно быть исполнено в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры и счета на оплату перечисляет на расчетный счет охраны сумму, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг с зачетом суммы предоплаты.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также представлены платежные поручения о полной оплате в пользу истца взысканных решением процентов в сумме 146 130, 49 руб., а также суммы госпошлины 38 030 руб.

Факт полной оплаты процентов и госпошлины подтвердил представитель истца.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку оплата произведена после принятия судебного акта, однако подлежит учету в ходе исполнительного производства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150,176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от иска в части основного долга в сумме 654 130 руб. 49 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40- 25180/23 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан