Постановление по делу № 08АП-1490/2025 от 16.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А81-11589/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1490/2025) муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2025 по делу № А81-11589/2024 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 145 574 руб. 49 коп.,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «Управление городского хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭКО» (далее – ООО «НОВЭКО», ответчик) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.05.2023 № 01903000013230003510001 в размере 145 574 руб. 49 коп. за период с 22.07.2023 по 25.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2024 в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление городского хозяйства» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Техническим заданием на выполнение комплекса работ по устройству газонов в г. Тарко-Сале (Приложение №1 к контракту), а также Спецификацией на выполнение комплекса работ по устройству газонов в г. Тарко-Сале (приложение № 2 к контракту) предусмотрен полив посевов трав водой из шланга в количестве 250 м3 на сумму 237 500 руб., однако согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 26.07.2023 № 39 подрядчиком осуществлён полив посевов трав водой из шланга в количестве 60 м3 на сумму 57 000 руб. Цена контракта составляет 6 567 270 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта), однако стоимость работ, выполненных подрядчиком по контракту, составляет 6 386 770 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по контракту исполнены не в полном объёме, основания для применения пунктов 2,3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) отсутствуют. Период просрочки составляет 5 календарных дней с 22.07.2023 по 26.07.2023, однако указанное обстоятельство опровергается заключением экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.05.2023 № 01903000013230003510001, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), от 25.08.2023, согласно которому работы выполнялись подрядчиком в период с 03.05.2023 по 25.08.2023, в связи с чем судом первой инстанции неверно определён период просрочки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НОВЭКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «НОВЭКО» (подрядчик) 03.05.2023 заключен муниципальный контракт № 01903000013230003510001 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) выполнить комплекс работ по устройству газонов в г. Тарко-Сале, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить подрядчику за выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ: ЯНАО, Пуровский район, город Тарко-Сале (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 567 270 руб. 00 коп. (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту – с момента заключения муниципального контракта по 21.07.2023.

Обязанность подрядчика выполнить все работы в сроки, установленные настоящим контрактом и в объёме, определённом техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), после выполнения сдать результат работы заказчику предусмотрена пунктом 4.1.1 контракта.

Порядок сдачи и приёмки работ предусмотрен разделом 6 Контракта и осуществляется с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС).

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приёмке.

В силу пункта 6.4 контракта документ о приёмке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно пункту 6.5 контракта в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 6.5 контракта документ о приёмке, мотивированный отказ от подписания документа о приёмке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приёмке считается дата размещения таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В силу пункта 6.8 контракта датой приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 6.10 контракта по окончании производства работ заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных объемов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Как указано в иске, подрядчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 контракта.

Согласно предусмотренному пунктом 6.2 контракта размещенному в ЕИС документу о приёмке от 26.07.2023 № 01 исправление от 29.08.2023 № 3 (с приложенными к нему документами: акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26.07.2023 № 39; счёт на оплату от 26.07.2023 № 38), а также заключению от 25.08.2023 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 01903000013230003510001 от 03.05.2023, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, подрядчиком фактически были выполнены 25.08.2023 на сумму 6 386 770 руб., просрочка составила 35 дней (с 22.07.2023 по 25.08.2023), документ о приёмке подписан усиленной электронной подписью и размещён заказчиком в ЕИС 29.08.2023 – с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, согласно сведениям на вкладке документы в РК в ЕИС.

Согласно разделу 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец начислил неустойку в размере 145 574 руб. 49 коп. за период с 22.07.2023 по 25.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2023 № 89-160/295001-10/1195 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывалось ранее, срок выполнения работ по контракту – с момента заключения муниципального контракта по 21.07.2023.

Факт выполнения работ по спорному контракту с нарушением срока подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приёмки выполненных работ от 26.07.2023 № 39, документом о приёмке от 26.07.2023 № 01 исправление от 29.08.2023 № 3, актом от 26.07.2023, заключением от 25.08.2023 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.05.2023 № 01903000013230003510001.

В связи с нарушением ответчиком сроков работ по контракту истцом начислена неустойка в размере 145 574 руб. 49 коп. за период с 22.07.2023 по 25.08.2023.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периодов начисления неустойки, поскольку работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного срока 26.07.2023, в связи с чем период просрочки составляет 5 календарных дней с 22.07.2023 по 26.07.2023.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец указывает, что судом первой инстанции неверно определён период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.05.2023 № 01903000013230003510001, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), от 25.08.2023, установлено, что работы выполнялись подрядчиком в период с 03.05.2023 по 25.08.2023.

Между тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата утверждения заказчиком акта приёмки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приёмки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приёмку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ может считаться исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приёмке.

В силу пункта 6.4 контракта документ о приёмке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приёмке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В силу пункта 6.8 контракта датой приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 6.10 контракта по окончании производства работ заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных объёмов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Как следует из документа о приёмке от 26.07.2023 № 01 исправление от 29.08.2023 № 3, результаты работ сданы подрядчиком 26.07.2023.

Из отзыва на иск следует, что акт приёмки выполненных работ не был заказчиком подписан в ЕИС, в связи с тем, что указанные в акте объёмы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам, подрядчиком не представлен журнал выполненных работ на бумажном носителе.

Письмом от 15.08.2023 подрядчик сообщил, что с целью устранения замечаний по исполнительной документации он передаёт журнал выполненных работ на бумажном носителе, акт выполненных работ с откорректированными объёмами размещён в ЕИС.

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление городского хозяйства» 26.07.2023 и 09.08.2023 проведена комиссионная проверка качества выполненных работ, о чём составлены акты от 26.07.2023, от 09.08.2023.

Также МКУ «Управление городского хозяйства» проведена экспертиза на выполнение комплекса работ, в соответствии с заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.05.2023 № 01903000013230003510001, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), от 25.08.2023, комплекс работ выполнен в соответствии с техническим заданием, предусмотренным контрактом.

Документ о приёмке от 26.07.2023 № 01 исправление от 29.08.2023 № 3 подписан заказчиком 29.08.2023.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Как указано выше, обязательства подрядчика по контракту исполнены 26.07.2023, в связи с чем подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на момент завершения работ по контракту - 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

По расчёту суда размер неустойки за период с 22.07.2023 по 26.07.2023 составляет 9 047 руб. 92 коп., что не превышает 5% от цены данного контракта (328 363 руб. 50 коп.).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержде?нных сторонами контракта расчетах по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) основанием для принятия решения о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантии?ных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии основании? и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 днеи? со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) оформляет решение о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкции? по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие основании? для применения мер государственнои? поддержки (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебнои? практики применения законодательства России?скои? Федерации о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержде?нного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пенеи?) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные деи?ствия призваны быть однои? из мер поддержки исполнителеи? по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкции?, обязан проверить соблюдение истцом требовании? приведенного законодательства.

В соответствии с правовои? позициеи? Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанныи? порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление деи?ствительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком деи?ствии? по уче?ту возникшеи? задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объёме, сумма неустойки (9 047 руб. 92 коп.) не превышает 5% цены контракта - 328 363 руб. 50 коп. (6 567 270 руб. х 5%), рассчитанный истом размер пени также не превышает 5% цены контракта.

В связи с чем основания для списания неустои?ки имеются.

Доводы истца о том, что ответчиком обязательства по контракту исполнены не в полном объёме, в связи с чем неустойка списанию не подлежит, отклоняются апелляционным судом.

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учётом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 06.09.2023, согласно которому на момент расторжения контракта цена по факту выполнения работ составила 6 386 770 руб., каких-либо претензий со стороны последнего относительно исполнения контракта.

Из соглашения о расторжении контракта не следует, что оно состоялось в связи с существенным нарушением обществом условий контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Заказчик также не воспользовался секундарным правом на отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 12.3 контракта).

Иными словами, за отсутствием доказательств иного причиной расторжения контракта следует считать несовпадение стоимости фактически выполненных обществом работ с запланированной при заключении контракта, при том, что общая цель контракта достигнута, а это означает возможность списания неустойки по Правилам № 783, если она подпадает под описанные в этом нормативном правовом акте критерии.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечёт нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязательства по контракту на сумму 6 386 770 были исполнены истцом в полном объёме, в отношении обязательств на оставшуюся сумму сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, размер пени не превышает 5% от цены контракта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленной заказчиком суммы пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку неустойка в соответствии с положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2025 по делу № А81-11589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева