Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18792/2024

20 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Бадрызловой М.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс НК» на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 20.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-18792/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 811 руб. 28 коп.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс НК» (далее – ООО «Спецтранс НК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2023 № 10-2023 об оказании шиномонтажных работ в размере 83 811 руб. 28 коп., в том числе 78 770 руб. долга, 5 041 руб. 28 коп. неустойки за период с 15.07.2024 по 17.09.2024, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 18.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение изготовлено 22.11.2024), оставленным без изменения постановлением от 20.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Спецтранс НК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не установлено какие именно транспортные средства ответчика являлись предметом оказания услуг по договору; суд апелляционной инстанции не дал оценку отсутствию доказательств передачи актов ответчику; суды сделали вывод об оказании услуг на основании ненадлежащих доказательств; спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд круга не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Спецтранс НК» (заказчик) заключен договор от 01.10.2023 № 10-2023 (далее - договор) об оказании шиномонтажных услуг по безналичному расчету, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами и техническими средствами шиномонтажные работы, а Заказчик оплачивает шиномонтажные работы в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора (пункты 1.1 и 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, исполнитель выполняет шиномонтажные работы в отношении транспортных средств, согласованных и утвержденных с заказчиком.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан оплатить услуги в течение 7 календарных дней со дня получения акта, согласно пунктам 3.1- 3.2 настоящего договора. В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 5.3 договора).

За период с сентября 2023 года по январь 2024 года истец выполнил работы на сумму 104 490 руб. в соответствии с актами выполненных работ от 30.09.2023 № 341 на сумму 25 720 руб., от 31.10.2023 № 370 на сумму 35 050 руб., от 30.11.2023 № 401 на сумму 35 580 руб., от 31.12.2023 № 416 на сумму 6 370 руб., от 31.01.2024 № 45 на сумму 1 770 руб.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 04.07.2024 с требованием оплаты задолженности в сумме 78 770 руб.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности взыскания суммы долга в размере 78 770 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм ГК РФ о подряде и о возмездном оказании услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, либо односторонним актом при наличии доказательств мотивированного отказа от его подписания (статья 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма № 51).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ от 30.09.2023 № 341 на сумму 25 720 руб., от 31.10.2023 № 370 на сумму 35 050 руб., от 30.11.2023 № 401 на сумму 35 580 руб., от 31.12.2023 № 416 на сумму 6 370 руб., от 31.01.2024 № 451 на сумму 1 770 руб., ведомости выполненных работ за период с октября 2023 года по январь 2024, в которых содержится дата выполнения работ, наименование работ и указание на государственный номер транспортного средства, в отношении которого проводились работы; переписку в период с апреля по июль 2024 года с генеральным директором ООО «Спецтранс НК» ФИО2 в мессенджере WhatsApp; принимая во внимание непредставление доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме или иными лицами, а также отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В рамках рассматриваемого спора истец представил имеющиеся у него непротиворечивые и достаточные доказательства, ответчик же данные доказательства не опроверг, собственные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аргументы кассатора о том, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда Кемеровской области с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 5.3 договора стороны согласовали подсудность Арбитражному суду Республики Татарстан подлежат отклонению.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положения статьи 37 АПК РФ содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все споры, возникающие по настоящему договору, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РТ.

Указание подобным образом арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели спор с учетом общих правил о подсудности.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд факта счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18792/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Бадрызлова