Решение по делу № А58-2578/2025 от 29.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

29 апреля 2025 года

Дело № А58-2578/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 327 431,69 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 15.01.2025 № 1, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 15-04 от 08.04.2024 в размере 1 327 431,69 руб., в том числе: основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 431,69 руб. за период с 09.04.2024 по 18.12.2024, пени в сумме 908 000 руб. за период с 06.05.2024 по 18.12.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал против перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2025 сторонам разъяснено, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство от 21.04.2025 о приобщении дополнительных документов (с приложениями согласно перечню); уточнение от 21.04.2025 суммы заявленных требований (с приложениями согласно перечню), просит увеличить исковые требования до 1 861 401,78 руб., в том числе: основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 401,78 руб. за период с 09.04.2024 по 28.04.2025, неустойка в сумме 1 432 000 руб. за период с 06.05.2024 по 28.04.2025 и далее с 29.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами № 15-04 от 08.04.2024 (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. (исходя из условий договора и размера перечисленных денежных средств суд полагает, что в тексте договора допущена опечатка, ошибочно указано 200 000 руб.) под 7% в год от основного займа, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, указанных в договоре (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец обязан перечислить заемщику денежные средства в срок до 27.04.2024.

Пунктом 2.2. договора установлено, что возврат полученных денежных средств осуществляется заемщиком полной суммой в соответствие со следующим графиком платежей:

Выплаты

Дата

400 000 руб.

05.05.2024

16 000 руб.

05.05.2024

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае, нарушения заёмщиком графика возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 08.04.2024.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, истец 21.12.2024 направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор 67700003031432) с требованием вернуть основную сумму займа, причитающихся процентов и неустойки.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отзыв по существу заявленных исковых требований ответчик не представил, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируемого главой 42 ГК РФ.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Факт наличия правоотношений между сторонами в связи с заключением договоров займа и перечисления денежных средств в их исполнение ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Суд, проанализировав условия договора, последующее поведение сторон, приходит к выводу, что общая воля сторон при заключении и реализации договоров установлена, существенные условия договоров займа согласованы, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры считаются заключенными.

Стороны в пункте 2.2. договора установили, что возврат суммы займа может происходить единовременно до 05.05.2024.

Однако в согласованный при заключении договора срок сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заем в полном объеме ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу, что иск о взыскании 400 000 руб. основного долга обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям пункта 1.1. договора заемщик обязался уплатить займодавцу 7% в год от основного займа.

Доказательств того, что при заключении договора займа, ответчик был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, имели намерение внести в договор изменения, либо иным образом выражал отсутствие воли на согласование в договоре спорных условий, допускающих одностороннее изменение ставки процентов, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование займом составил 29 401,78 руб. за период с 09.04.2024 по 28.04.2025.

Суд, проверив уточненный расчет истца, признает его верным.

Уточненный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признается методологически и арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательства возврата ссудной задолженности по кредитным договорам согласно проверенному судом расчету истца, ответчиками в материалы дела не представлены, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Уточненный расчет процентов проверен судом, признан методологически и арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами также подлежит удовлетворению и взысканию.

Истцом также заявлено требование об уплате неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 1 432 000 руб. за период с 06.05.2024 по 28.04.2025 и далее с 29.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Просрочка возврата суммы займа подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Суд, проверив представленный уточненный расчет, считает его обоснованным.

Ответчик возражений по расчету и размеру неустойки не заявил, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части также являются обоснованными и правомерными, в связи с чем неустойка, начисленная на основании пункта 3.2. договоров займа в размере 1 432 000 руб. за период с 06.05.2024 по 28.04.2025 и далее с 29.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд разъясняет, что стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 64 823 руб. согласно платежному поручению от 11.03.2025 № 10.

Истцом заявлено увеличение исковых требований до 1 861 401,78 руб., при котором размер государственной пошлины составляет 80 842 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом увеличения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 64 823 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 019 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 15-04 от 08.04.2024 в размере 1 861 401,78 руб., в том числе: основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 401,78 руб. за период с 09.04.2024 по 28.04.2025, неустойка в сумме 1 432 000 руб. за период с 06.05.2024 по 28.04.2025 и далее с 29.04.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 64 823 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 16 019 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева