АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

А23-6688/2024

30 января 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена16 января2025 года.

Решение в полном объемеизготовлено30 января2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248001, <...>, пом. 7 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "ВЕК" (ОГРН 1144027001029;ИНН 4027118166) 248001, <...>, К. 1, пом. 57

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Барвиха"

о взыскании 4 104 840 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "ВЕК" о взыскании задолженности по договору подряда № БЛ-7/2019 от 02.07.2019 на сумму 4 104 840 руб. 49 коп.

В отзыве от 12.11.2024 истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность на сумму 4 104 840 руб. 49 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 641 442 руб. 30 коп.

Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Уточнение исковых требований судом принимается, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2019 между ООО СПК "ВЕК" и ООО "Барвиха" заключен договор подряда № БЛ-7/2019, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по благоустройству дворовых территории многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования "Город Калуга", расположенных по адресам:<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Калужская область, <...>.

Стоимость договора 6 106 879 руб. 93 коп.

В ходе выполнения работ, от ответчика поступило предложение о заключении нового договора подряда на производство комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования "Город Калуга" на других объектах.

ООО "Барвиха" приступило к выполнению работ до заключения договора, в последующем ответчик от подписания договора, Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 отказался.

Помимо этого, в период производства работ ООО "Барвиха" поставило в адрес ответчика строительный материал на сумму 761 282 руб. 04 коп.

14.06.2020 ООО "Барвиха" обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика ООО СПК "ВЕК" за совершение мошеннических действий, связанных с хищением бюджетных денежных средств в размере 4 104 840 руб. 49 коп.

Согласно постановлению ОУ ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021, ответчик признал задолженность в размере 4 104 840 руб. 49 коп., указал, что задолженность возникла по причине неперечисления денежных средств от заказчика МБУ "Калугаблагоустройство" .

14.12.2021 ООО "Барвиха" обратилось к ответчику с требования о погашении задолженности.

16.02.2022 между ООО "Барвиха" и ООО "Правовая помощь" заключен договор цессии № 1-02/22, в соответствии с которым право требования к ООО СПК "ВЕК" на получение исполнения обязательства по возмещению задолженности перед ООО "Барвиха" на общую сумму 4 104 840 руб. 49 коп., из которых 3 340 558 руб. 45 коп.задолженность по оплате комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования "Город Калуга" и 761 282 руб. 04 коп.по оплате за поставку строительного материала, передано ООО "Правовая помощь".

09.03.2022 истец уведомил ответчик опроизошедшей уступки права требования.

Требование о погашении задолженности осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

07.10.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором последний просил применить последствия пропуска срока исковой давности, с учетом дат выполнения работ, подачи искового заявления в суд 07.08.2024.

В возражениях на отзыв от 12.11.2024 истец указал, что в 2020 у ООО "Барвиха не имелось оснований для обращения с иском в суд, ввиду указания ответчика на незаключение договоров по благоустройству, а также поскольку ООО "СПК "ВЕК" не являлся ни заказчиком, ни инициатором проведения данных работ. При этом в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, в 2021 ООО СПК "ВЕК" признало наличие договоренностей о ремонте и реконструкции дворовых территорий, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.12.2021.

13.11.2024 от истца поступила исполнительная документация по договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор уступки права требования признан судом соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве обоснования исковых требований, истец ссылается на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, неоплаченных ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума №43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума №43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ). Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права и разъяснения судебной практики следует, что признание долга должно быть произведено уполномоченным (обязанным) на это лицом.

В материалах дела имеется документация, свидетельствующая о выполнении спорных работ в 2019 году, претензия, направленная ответчику в 2024 году.

Суд не может согласиться с доводами истца о признании долга, отраженном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021, ввиду того, что само по себе указание на выполнение работ не может быть расценено как безусловное согласие должника с предъявляемыми требованиями.

Помимо этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается безоговорочного признания долга ответчика, кроме того, в постановлении представитель ООО СПК "ВЕК" указал на несогласие в требованием ООО "Бравиха" о стоимости дополнительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что работы третьим лицом выполнены в 2019 году, претензия направлена в 2024 году, то есть за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом пропущен, исковые требования о взыскании задолженности на сумму 4 104 840 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 641 442 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 2 368 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 368руб., перечисленную по платежному поручению №13 от 02.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан