СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14722/2024

резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ( № 07АП-1561/2025) на решение от 05 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14722/2024 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656056, <...>, помещение Н1) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН 7736035485,107078, <...>) об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля марки Aito М7, идентификационный номер транспортного средства LM8F7E19ХРА155925, на станции технического обслуживания ООО«ПМ-Авто», в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки из расчета 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, в части проведения гарантийного ремонта начиная с 15 (пятнадцатого) дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПМ-авто» (656006, Алтайский край,

<...>), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (далее – истец, ООО «СЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПМ-авто», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Решением от 05 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично Суд обязал АО «СОГАЗ» осуществить восстановительный ремонт автомобиля Aito М7, идентификационный номер транспортного средства 16 LM8F7E19ХРА155925, принадлежащий по праву собственности ООО «СЦСМ», на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто», в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СЦСМ» судебную неустойку из расчета 7 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части проведения ремонта автомобиля, начиная с 15 (пятнадцатого) дня с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в случае отказа в передаче дела по подсудности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком или СТОА ООО «ПМ-Авто», следовательно, отсутствовали основания для судебной защиты и вынесения решения в пользу истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимости побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и исполнению судебного акта,

предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и ООО «СЦСМ» заключен договор лизинга № 55012-БРН-23-АМ-Л от 14.12.2023, предметом которого является легковой автомобиль китайского производства марки Aito М7 (т. 1 л.д. 18-29).

Также 14.12.2023 заключен договор страхования (страховой полис № 23-82 МТ 10168 AL от 14.12.2023), на условиях КАСКО застрахован автомобиль марки Aito М7, идентификационный номер транспортного средства LM8F7E19ХРА155925, 2023 года выпуска, принадлежащий страхователю на праве собственности. Страхователем являлось ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), выгодоприобретателем – ООО «Сибирский центр строительных материалов» (лизингополучатель) (т. 1 л.д. 16-17 ).

В соответствии с пунктом 10.1 страхового полиса размер страховой выплаты определяется: - ремонт на СТОА страховщика.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно), в том числе: б) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил (т. 1 л.д. 73-101 ).

В период действия договора страхования, 21.12.2023, 25.12.2023 и 28.12.2023 произошли 3 события, имеющие признаки страхового случая (дорожно-транспортное происшествие) (т. 1 л.д. 119, 120, т. 2 л.д. 78, 79).

В связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 118).

Страховой компанией выданы направления на ремонт поврежденного транспортного средства от 12.01.2024 (два направления) и от 23.01.2024 на СТОА - ООО «ПМ-Авто» (т. 2 л.д. 64, 118-119).

Для выполнения ремонта потребовалась доставка запасных частей к автомобилю из Китайской народной республики.

Восстановительный ремонт транспортного средства не был выполнен. По мнению истца, прошли разумные сроки выполнения ремонта, в связи с чем истцом направлена претензия 01.03.2024 в адрес ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта (т.1 л.д. 15).

В ответе на претензию ответчик ссылался на то, что не может повлиять на сроки поставки запасных частей, просил обращаться в СТОА (т. 2 л.д. 121).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СЦСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Факты наступления страховых случаев подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного

утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, стороны были вправе предусмотреть ремонт поврежденного имущества и оплату страховщиком данного ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ещё в январе 2024 года выдал направления на осуществление ремонта истцу в сервисном центре ООО «ПМ-Авто».

Истец предоставил транспортное средство для осмотра и составления калькуляций.

Стоимость восстановительного ремонта согласовывалась в течении марта 2024 года, что следует из переписки между ООО «ПМ-Авто» и ответчиком.

Для осуществления ремонта потребовалась доставка запасных частей к автомобилю из Китайской народной республики.

Правилами страхования определено, что срок осуществления ремонта, определяются СТОА исходя из характера производимого ремонта и срока ожидания запасных частей, необходимых для ремонта (пункт 12.4.12 Правил страхования).

Конкретных сроков осуществления ремонта в законе, в правилах страхования и в договоре между сторонами не предусмотрено.

Ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен до настоящего времени (более одного года с момента выдачи направлений на ремонт).

В данном случае суд учитывает по аналогии закона пункт 15.2 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором установлен срок восстановительного ремонта транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также содержание статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что разумный срок для организации и осуществления ответчиком ремонта автомобиля на дату принятия судом решения по настоящему делу уже наступил, поскольку прошло уже более года после того, как ответчик выдал направления на осуществление ремонта истцу.

Суд обоснованно указал, что ответчик имел достаточный период времени для организации закупки запасных частей к автомобилю и для организации его ремонта.

Третьим лицом ООО «ПМ-Авто» представлено письмо от поставщика детали (боковина кузова), согласно которому запасные части должны поступить в ближайшее время (начало февраля 2025 года).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся в разумный срок. Доказательств исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования в разумный срок ответчиком не представлено, восстановительный ремонт не произведен до настоящего времени.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования в части обязания проведения восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

Постановление № 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд первой инстанции посчитал разумным срок совершения действий по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки из расчета 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 7 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части проведения ремонта автомобиля, начиная с 15 (пятнадцатого) дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Ссылаясь на разрешение настоящего спора в ином суде, ответчик указывает на согласование в пункте 14.2 Генерального договора № 0018 МТ 0000 AL от 14.11.2018 об организации страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом (лизингодателем) договорной подсудности разрешения споров (т. 1 л.д. 102-112).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала,

представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, т.е. по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание названные нормы права, установив, что филиал компании ответчика находится в городе Барнауле, ДТП произошло в Алтайском крае, переписка и мероприятия сторон, связанные с обстоятельствами выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, осуществлялись сторонами по месту нахождения филиала ответчика, суд применяет норму части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую подсудность по месту нахождения филиала.

Кроме того, аргументы ответчика о договорной подсудности несостоятельны, поскольку учитывая положения пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истец не является стороной по генеральному договору об организации страхования, а лишь третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, не участвовал в согласовании его условий, не выражал свое прямое волеизъявление на изменение или согласование правил подсудности.

Таким образом, к правоотношениям с участием истца условия пункта 14.2 Генерального договора об организации страхования не применимы.

При изложенных обстоятельствах, подсудность данного спора определена правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1