ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 мая 2025 года
Дело № А81-13550/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2025) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13550/2024 (судья М.А. Санджиев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 266 688 руб. 66 коп.
В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» ФИО1 по доверенности от 13.01.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – общество «Стройкомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – общество «Уренгойдорстрой») о взыскании 18 022 441 руб. 29 коп. задолженности по договору от 09.08.2024 № 79-2024 (далее – договор № 79-2024), 1 330 497 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.09.2024 по 04.02.2025; 408 800 руб. задолженности по договору от 02.09.2024 № 99-2024 (далее – договор № 99-2024), неустойки по договору № 79-2024 в размере 0,05% в день за период с 05.05.2025 по день фактического погашения долга, но не более чем 70 624 руб. 88 коп.
Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит принять во внимание расчет, представленный в суде первой инстанции.
В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель подателя жалобы не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.
Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества «Уренгойдорстрой» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
В заседании суда представитель общества «Стройкомплектсервис» высказался в соответствии со своей правовой позицией.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд пришел к следующему.
Между обществом «Стройкомплектсервис» (исполнитель) и обществом «Уренгойдорстрой» (заказчиком) заключен договор №79-2024, согласно которому исполнитель оказывает услуги по перевозке материалов на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость исполнителю. Также в соответствии с настоящим договором исполнитель берет на себя обязательство принять и оплатить стоимость товаров и услуг, предоставленных заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора №79-2024 перевозка осуществляется автомобильным транспортом исполнителя, указанным в приложении №1 к настоящему договору.
В силу пункта 3.1 договора №79-2024 общая стоимость договора определяется количеством выполненных тонно-километров, т.е. общим весом всех перевезенных инертных материалов и прочих ТМЦ. и общим расстоянием их перевозки. Кроме того, данный пункт договора содержит тарифы на перевозку:
Стоимость перевозки грунта составляет 12,00 (Двенадцать рублей ноль копеек) с учетом НДС (20%) за один тонно-километр и включает в себя все расходы исполнителя.
Стоимость перевозки грунта на Восточно-Уренгойском лицензионном участке (ЯНАО, Пуровский район) составляет 17,50 (Семнадцать рублей пятьдесят копеек) с учетом НДС (20%) за один тонно-километр и включает в себя все расходы исполнителя.
Стоимость перевозки щебня на Восточно-Уренгойском лицензионном участке (ЯНАО. Пуровский район) составляет 10,00 (Десять рублей моль копеек) с учетом НДС (20%) за один тонно-километр и включает в себя все расходы исполнителя.
Стоимость перевозки грунта и щебня на расстояние, превышающее 80 (Восемьдесят) километров, составляет 10,00 (Десять рублей ноль копеек), с учётом НДС (20%)), за один тонно-километр и включает в себя все расходы исполнителя.
Дополнительным соглашением № 4 к договору №79-2024, подписанному сторонами 10.10.2024, стороны пришли к соглашению: четвёртый абзац пункта 3.1. договора изменить и принять в редакции следующего содержания: «Стоимость перевозки щебня на Восточно-Уренгойском лицензионном участке (ЯНАО. Пуровский район) составляет 12,00 (Двенадцать рублей ноль копеек) с учетом НДС (20%) за один тонно-километр и включает в себя все расходы исполнителя».
В силу пункта 4 дополнительного соглашения, оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.09.2024.
Дополнительным соглашением № 5 к договору №79-2024, подписанному сторонами 17.10.2024, стороны пришли к соглашению: третий абзац пункта 3.1. договора изменить и принять в редакции следующего содержания: «Стоимость перевозки грунта на Восточно-Уренгойском лицензионном участке (ЯНАО, Пуровский район) составляет 20,00 (Двадцать рублей ноль копеек) с учетом НДС (20%) за один тонно-километр и включает в себя все расходы Исполнителя».
В силу пункта 4 дополнительного соглашения, оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.09.2024, и действует по 23.09.2024.
09 августа 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, в соответствии с которым стороны решили пункт 3.2. договора изменить и принять в редакции следующего содержания: «Расчеты с Исполнителем производятся в течение 45 (Сорока пяти) дней с даты подписания Сторонами актов оказанных услуг на основании счета, акта выполненных работ (услуг), акта замера расстояния перевозки, реестра перевезенных материалов и ТМЦ за отчетный период, отрывных корешков путевых листов (с указанием количества перевезенных материалов в мЗ и расстояния их перевозки в км), акта замера кузова, с подписью ответственного лица и штампом участка. Расчеты между сторонами по настоящему договору могут осуществляться путем зачета встречных взаимных требований па основании актов сверки расчетов, оформленных в установленном порядке».
Из пояснений истца следует, что в период действия договора №79-2024 обществом «Стройкомплектсервис» оказаны услуги обществу «Уренгойдорстрой» на сумму 40 015 025 руб. 56 коп., что подтверждается актами выполненных работ, реестрами оказанных услуг.
Между обществом «Стройкомплектсервис» (исполнитель) и обществом «Уренгойдорстрой» (заказчиком) заключен договор № 99-2024 на оказание услуг техникой, согласно которому исполнитель по заявке заказчика предоставляет во временное пользование за плату, установленную настоящим договором, технику, перечисленную в приложении №1 к настоящему до говору, с экипажем и предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации. Также в соответствии с настоящим договором исполнитель берет на себя обязательство принять и оплатить стоимость товаров и услуг, предоставленных заказчиком в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего договора.
Из пояснений истца следует, что в период действия договора № 99-2024 обществом «Стройкомплектсервис» оказаны услуги обществу «Уренгойдорстрой» на сумму 408 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ, реестрами оказанных услуг.
30 сентября 2024 года сторонами произведен зачет встречных требований, оформленных актом № 137 о прекращении обязательств зачетом на сумму 8 744 727 руб. 65 коп., в результате которого размер требований уменьшен па данную сумму.
В результате зачета встречных требований и частичной оплаты услуг истца ответчиком, задолженность общества «Уренгойдорстрой» перед обществом «Стройкомплектсервис» составила: по договору №79-2024 – 28 022 441 руб. 29 коп.; по договору № 99-2024 – 408 800 руб.
В последующем, платежными поручениями от 27.12.2024 №12571 и от 28.12.2024 №12702 ответчиком уплачена сумма задолженности в размере 10 000 000 руб.. Общая сумма задолженности общества «Уренгойдорстрой» перед обществом «Стройкомплектсервис» составила 18 431 241 руб. 29 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 329, 330, 333, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), установив наличие задолженности, отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил иск как в части основного требования, так и в части дополнительного (взыскание неустойки). Размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, является обоснованным, чрезмерности не установлено.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки в сумме 1 330 497 руб. 96 коп. по договору №79-2024).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Указанное требование ГК РФ соблюдено сторонами в пункте 4.8 договора №79-2024, согласно которому за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченных товаров и услуг с учетом НДС, за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору, но не более 5% от суммы долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 330 497 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.09.2024 по 04.02.2025.
Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 167 089 руб. 47 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В Постановлении № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73, 74 Постановления № 7).
Между тем надлежащих доказательства ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом расчет неустойки по договору произведен исходя из размера 0,05%.
Определенный истцом и признанный обоснованным судом первой инстанции размер ответственности в размере менее 0,05% достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.
Апелляционный суд, в том числе обращает внимание, что установленный сторонами в договоре №79-2024 размер неустойки 0,05% является ниже обычно применяемого в договорных правоотношениях размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (0,1%).
В таких условиях размер неустойки не подлежит снижению.
Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
Н.В. Бацман
Т.А. Воронов