Решение по делу № А33-15913/2025 от 20.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года Дело № А33-15913/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «20» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектного

института «Красаэропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ротек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.04.2025, ФИО2

– представителя по доверенности от 02.06.2025,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел»): ФИО3 - представителя по доверенности от

22.07.2024 № 201/2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектного института «Красаэропроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ротек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 400 000,00 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 403 200,00 руб., пени до фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более установленного ограничения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2025 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, в отзыве на иск указав, что необходимость передачи откорректированной ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и осуществления сопровождения ПСД в целях получения положительного заключения государственной экспертизы отпала в связи с расторжением контракта с основным заказчиком. Таким образом, работы по сопровождению ПСД истцом не выполнялись, положительное заключение государственной экспертизы не получено, результат договора отсутствует, выполненная часть работ, предусмотренных договором, оплачена ответчиком в полном объеме. Об отсутствии взаимной возможности исполнения договора в части получения положительного заключения государственной экспертизы истцу сообщено письмом от 22.04.2025 № И-250422-7.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

По условиям пункта 1.1 договора от 24.06.2024 № РТК-189-2024 ИГК 17702331944220000570 между акционерным обществом «Ротек» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектного института «Красаэропроект» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке стадии «Проектная документация» по объекту «Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо, Иркутская область)» (далее - объект), а также обеспечить сопровождение проектно-сметной документации (далее – ПСД) в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительного заключения на откорректированную ПСД.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной документации (приложение № 1 к договору), требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результат работ по договору должен соответствовать исходно-разрешительной документации (техническому заданию, исходным данным), а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации и территориальным строительным нормам в части состава, содержания и оформления документации для строительства. Результатом работ является разработанная и откорректированная по результатам государственной экспертизы проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании пункта 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, согласно графику выполнения работ и платежей (приложение № 2 к договору).

По факту подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчику передается исключительное право на результат работ в полном объеме. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору исполнитель не вправе использовать созданные им результаты работ для собственных нужд (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, общая цена работ по договору составляет 20 400 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 3 400 000,00 руб. Указанная сумма является твердой, и представляет собой полную стоимость всего объема работ по договору в соответствии с заданием (приложение № 1), а также включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору.

В пункте 3.3. договора определено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке в соответствии с приложением № 2: зазчик перечисляет исполнителю аванс в течение 10календарных дней с момента подписания договора в размере 50% процентов от стоимости работ, что составляет 10 200 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 700 000,00 руб.

Сумма в размере 7 800 000,00 руб. оплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Оставшаяся часть в размере 2 400 000,00 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчиком при условии получения счета, подписания акта приемки выполненных работ, включающего передачу заказчику исключительных прав на результаты работ и устранения недостатков, выявленных при приемке работ (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются исполнителем в соответствии с графиком выполнения работ и платежей (приложение № 2 к договору).

По условиям пункта 4.3. договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке.

В сроки, установленные графиком выполнения работ и платежей (приложение № 2), исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной/

сопроводительному письму: акт сдачи-приемки выполненных работ; накладную/акт/реестр о приемке-передаче исполнителем заказчику результата работ; результат работ в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде на флэш- карте в формате программы разработки локальных сметных расчетов, а также в форматах XLS (MS Excel), PDF. Срок согласования заказчиком представленного исполнителем результата работ составляет 10 (десять) рабочих дней с момента его получения (пункт 4.3.1 договора).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 4.3.1 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ, а исполнитель обязан за свой счет и своевременно устранить недостатки работ, указанные заказчиком с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае выявления замечаний к результату работ в процессе прохождения государственной экспертизы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель обязуется устранить замечания, если они не выходят за рамки договора. В случае не устранения исполнителем недостатков работ в согласованный сторонами срок заказчик вправе поручить их устранение другому исполнителю с отнесением документально подтвержденных и обоснованных расходов на счет исполнителя. Право собственности на результат работ переходит к заказчику с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи одного экземпляра подписанного акта исполнителю (пункт 4.3.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день фактической оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

В приложении № 2 к договору сторонами определен график выполнения работ и платежей:

Основание для платежа

Срок

выполнения

работ,

календарных дней

Стоимость этапа, руб.,

вкл. НДС

Размер

платежа

(сумма счета),

руб., вкл.

НДС

Порядок оплаты

Аванс 50% от общей стоимости работ

10 200 000,00

В течение 10 календарных дней с момента заключения договора

Выполнение работ по корректировки Проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо, Иркутская область) Передача ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России»

календарных дней со дня подписания

договора

20 400 000,00

7 800 000,00

Акт на сумму 20 400 000,0000 руб. с зачетом аванса в размере 10 200 000,0,0 руб. к оплате по акту 7 800 000,00 руб. В течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и передачи ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России»

Получение положительного

заключения государственной экспертизы. Оформление ПСД на бумажном носителе и электронном, передача ее заказчику согласно п. 4.3.1

календарных дней с даты

окончания

работ по п. 1

графика

2 400 000,00

Оплата оставшейся суммы в размере 2 400 000,00 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчиком при условии получения счета, подписания акта приемке выполненных работ, включающего передачу заказчику исключительных прав на результат работ и устранения недостатков, выявленных при приемке работ

Итого

20 400 000,00

В том числе НДС

3 400 000,00

3 400 400,00

Общая стоимость

20 400 000,00

Согласно платежным поручениям от 12.07.2024 № 9347 на сумму 10 200 000,00 руб., от

28.12.2024 № 15868 на сумму 7 800 000,00 руб. заказчиком исполнителю перечислены денежные средства по договору в общем размере 18 000 000,00 руб.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2024 № 1 на общую сумму 20 400 000,00 руб.

Письмом от 22.04.2025 № И-240422-7 заказчик сообщил исполнителю, что в связи с расторжением государственного контракта от 11.11.2022 № РТМ-206/22 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо, Иркутская область)», АО «РОТЕК» не имеет технической и правовой основы для передачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения заключения. Таким образом, на данном этапе исполнения договора, у сторон отсутствует возможность исполнения договора в части получения положительного заключения государственной экспертизы.

Претензией от 24.04.2025 № 1.4-130 исполнитель потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 400 000,00 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 24.06.2024 № РТК-189-2024 ИГК 17702331944220000570 является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). По договору подряда на выполнение

проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом требований истца является сумма задолженности за выполненные работы в размере 2 400 000,00 руб.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ по договору составляет 20 400 000,00 руб. Истцу в рамках договора выплачен аванс в размере 10 200 000,00 руб., а также 7 800 000,00 руб. по платежным поручениям от 12.07.2024 № 9347,от 28.12.2024 № 15868.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2024 № 1 на общую сумму 20 400 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на тот факт, что

скорректированная документация не направлялась для прохождения государственной экспертизы, актом от 02.12.2024 № 1 ответчик результат работ принял в полном объеме, вследствие чего выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 2 400 000,00 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку скорректированная истцом проектно-сметная документация на прохождения государственной экспертизы не направлялась в связи с расторжением контракта с основным заказчиком, вследствие чего результат работ, предусмотренный условиями договора, сторонами не достигнут, а выполненные истцом работы (за исключением сопровождения при прохождении государственной экспертизы) оплачены заказчиком в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Как следует из материалов дела, доводы истца основаны на наличии, подписанного ответчиком без замечаний и возражений акта приемки выполненных работ от 02.12.2024 № 1 на всю сумму договора.

Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Таким образом, даже если заказчик подтвердил факт выполнения работ путем подписания акта формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты этих работ, если они в действительности не выполнены.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого

употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что результатом работ является разработанная и откорректированная по результатам государственной экспертизы проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по корректировке стадии «Проектная документация» по объекту», а также обеспечить сопровождение ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительного заключения на откорректированную ПСД.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрен комплекс работ исполнителя, включающий в себя не только непосредственно корректировку документации, но сопровождение в органах государственной экспертизы документации, снятие замечаний государственной экспертизы, с целью получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по документации.

Как следует из пункта 3.1 договора, указанная в нем сумма является твердой, и представляет собой полную стоимость всего объема работ по договору в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору). В пункте 3.3 договора и приложении № 1 к договору сторонами зафиксированы сроки исполнения отдельных обязательств (по выплате аванса, подготовке откорректированной, получению положительного заключения, оплате оставшейся суммы), определены содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Как следует из задания (приложение № 1 к договору), оплата оставшейся суммы в размере 2 400 000,00 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчиком при условии получения счета, подписания акта приемке выполненных работ, включающего передачу заказчику исключительных прав на результат работ и устранения недостатков, выявленных при приемке работ.

Таким образом, условиями договора определены стоимость (2 400 000,00 руб.) и порядок оплаты работ, связанных с сопровождением откорректированной документации при прохождении государственной экспертизы (в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы).

Принимая во внимание отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, при том, что срок оплаты обусловлен именно получением заключения государственной экспертизы, основания для уплаты ответчиком истцу 2 400 000,00 руб. руб. не наступили.

Относительно доводов истца о том, что прохождение государственной экспертизы являлось обязанностью ответчика, суд отмечает, что по смыслу положений статьи 760 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, обязанность по прохождению государственной

экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора положения о возложении обязанности на подрядчика.

Проанализировав положения договора в совокупности с приведенным регулированием, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по передаче скорректированной ПСД на государственную экспертизу возложена на ответчика.

При этом по общему правилу, положениями статей 760 и 762 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем, указанную зависимость стороны определили условиями договора. Таким образом, окончательный расчет поставлен сторонами под позитивное случайное условие, связанное с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Определение подобного порядка является ординарным механизмом установления порядка расчетов, само по себе не свидетельствует о проявлении недобросовестности, а также не представляет собой нарушение законодательного запрета и существа правового регулирования соответствующего типа отношений (пункт 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, статья 168, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункты 1, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанное согласуется с правовыми позициями высшей судебной инстанции, сформулированными в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514.

Таким образом, по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», (далее – Постановление № 16) согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, относительно порядка выполнения и оплаты работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления № 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Заказчик и исполнитель, заключая договор, действовали как равные участники гражданского оборота, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), спорными условиями договора не нарушены какие-либо императивные нормы права.

При оценке условий договора судом принят во внимание профессиональный статус как истца, так и ответчика в спорных правоотношениях, отсутствие доказательств вынужденного заключения спорного договора, занятия ответчиком доминирующего положения на рынке, невозможности согласования иных условий (не представлены доказательства несправедливого переговорного процесса, обстоятельства того, что истец воспользовался подконтрольным, зависимым от истца или вынужденным состоянием ответчика, реализовал незаконный умысел, и прочее) Таким образом, в спорных правоотношениях отсутствует «сильная» и «слабая» сторона, поскольку истец и ответчик являются равными участниками гражданских правоотношений. Спорный договор заключен сторонами не на основании конкурсных процедур, не позволяющих изменить их положения, а на свободных условиях без доминирующего положения какой-либо из сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала

сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае существенное значение для разрешения спора имеет установление факта добросовестного/недобросовестного поведения ответчика. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в поучении необходимой информации.

При разрешении спора судом не установлено, что ответчик недобросовестно намерено содействовал неполучению положительного заключения государственной экспертизы.

На момент заключения договора между истцом и ответчиком государственный контракт от 11.11.2022 РТМ-206/22, во исполнение которого сторонами настоящего спора заключался договор, являлся действующим, решение от 02.07.2024 об одностороннем отказе от контракта согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), принято позднее даты заключения договора от 24.06.2024.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается письмом от 22.04.2025 № И-250422-7, в связи с расторжением государственного контракта от 11.11.2022 № РТМ-206/22, во исполнение которого заключен договор между истцом и ответчиком, невозможностью исполнения сторонами мероприятий по сопровождению документации и получению положительного заключения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» заказчик предложил исполнителю исключить из условий договора выполнение данного этапа и установить стоимость работ по договору в соответствии с фактически выполненными работами, а именно в размере 18 000 000,00 руб. Дополнительное соглашение сторонами в указанной части не заключалось.

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора не планировал завершить работу в полном объеме и направлять документацию на государственную экспертизу, чем ввел истца в заблуждение, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом доказательств недобросовестного поведения ответчика исключительно с намерением причинить вред истцу в материалы настоящего дела не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для признания поведения ответчика недобросовестным не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 403 200,00 руб., а также пени до фактического исполнения ответчиком обязательства являются производными от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления неустойки, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая