Постановление по делу № Ф09-47/2025 от 11.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-47/25

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А76-10018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-10018/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский абразивный завод» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск» (далее – общество «ЭтнаСтрой Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Златоустовский абразивный завод» (процессуальный правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский абразивный завод», далее – общество «ЗАЗ») о взыскании задолженности по договору от 29.03.2021 № 017/21-ЭСЧ в сумме 284 000 руб., пени в сумме 211 580 руб. с дальнейшим ее начислением до даты вынесения решения по настоящему делу, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 800 руб. и на проведение экспертизы в сумме 175 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Общество «ЗАЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу «ЭтнаСтрой Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 000 руб., пени в сумме 1 209 600 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью НПФ «Восток-Запад».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «ЭтнаСтрой Челябинск» в пользу общества «ЗАЗ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 276 000 руб., неустойка в сумме 1 209 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 585 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 с общества «ЭтнаСтрой Челябинск» в пользу общества «ЗАЗ» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 167 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭтнаСтрой Челябинск» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что недостатки документации являются устранимыми, документация может быть использована заказчиком в своих целях, в связи, с чем у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ. По мнению общества «ЭтнаСтрой Челябинск» в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к исполнителю с требованием об устранении недостатков и отказа исполнителя от устранения выявленных недостатков. Заявитель указывает, что заказчик отказывая исполнителю в принятии Рабочей документации не установил разумный срок для устранения выявленных недостатков, между тем указанная возможность предусмотрена положениями статей 314, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов о выполнении исполнителем работ, не имеющих потребительскую ценность для заказчика, поскольку выявленные отступления по качеству работ (недостатки) являются устранимыми. Заявитель указывает, что для целей применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления наличия/отсутствия у заказчика (ответчика) права на односторонний отказ от исполнения договора признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, что судами в рассматриваемом случае не сделано. Кроме того, общество «ЭтнаСтрой Челябинск» выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗАЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - «ЭтнаСтрой Челябинск» без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЗАЗ» (заказчик) и обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» (исполнитель) заключен договор на разработку рабочей документации на участок термической обработки абразивных изделий цеха производства абразивных инструментов Златоустовского абразивного завода от 29.03.2021 № 017/21-ЭСЧ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку конструкторской и рабочей документации для организации участка термической обработки в газовых печах абразивного инструмента Златоустовского абразивного завода, в соответствии с Приложением № 1 задания на проектирование, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Перечень выполняемых разделов определяется заданием на проектирование и объемов работ по Проекту № 1 и Проекту № 2.

Проект № 1. Состав проекта:

1.1. Пояснительная записка с расчетами (материалов, комплектующих изделий, газового и электрооборудования);

1.2. Конструкторская документация печи (сборный чертеж, схемы, рабочие чертежи на отдельные узлы печи, с описанием последовательности и необходимых требований при сборке деталей и узлов);

1.3. Конструкторская документация системы газовой обвязки горелок печи (схемы, рабочие чертежи);

1.4. Конструкторская документация системы воздухоснабжения печи (схемы, рабочие чертежи описание последовательности и требований к монтажу и прокладке воздуховодов);

1.5. Конструкторская и рабочая документация системы дымоудоления печи с системой отбора дымовых газов в камеру предварительной сушки абразивного инструмента (схемы, рабочие чертежи, описание последовательности и требований к монтажу системы дымоходов и наружной самонесущей трубы дымоудаления);

1.6. Конструкторская документация приборов контроля температурного режима печи (схемы, рабочие чертежи);

1.7. Конструкторская и рабочая документация на фундаменты под печь, тележку, дымососы, вентиляторы, опоры под газоходы, воздуховоды, газопроводы (схемы, рабочие чертежи, общие требования);

1.8. Рабочая документация на печь (монтажные схемы на присоединение к электрическим сетям согласно технических условиям);

1.9. Эксплуатационные документы на печь (паспорт, руководство по монтажу, инструкция по эксплуатации).

Проект № 2. Состав проекта:

2.1. Пояснительная записка с расчетами;

2.2. Рабочая документация системы внутреннего газоснабжения на участке обжига граница проектирования запорная арматура на вводе в цех (схемы, рабочие чертежи);

2.3. Рабочая документация системы контроля загазованности (схемы, рабочие чертежи);

2.4. Архитектурно-строительная часть системы газоснабжения (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 680 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Оплата работ производится в следующем порядке: первый платеж в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в качестве аванса, окончательный платеж после подписания акта приемки рабочей документации и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (оплачивает заказчик), в т.ч. НДС 20 % в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и передачи проектной документации при соблюдении заказчиком пункта 2.2 договора (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента подписания договора при условии соблюдения заказчиком пункта 2.2 договора.

Конструкторская документация по Проекту №1 выдается заказчику в течение 90 календарных дней с момента авансового платежа (пункт 3.2 договора).

При завершении работ или этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, счет.

Счет-фактура выставляется исполнителем в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).

В случае прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика сторонами составляется двусторонний акт о фактически выполненных работах исполнителя.

Оплата работ производится на основании двустороннего акта (пункт 4.3 договора). Заказчик до начала работ передает исполнителю все исходные данные в соответствии с заданием на выполнение работ.

В случае переноса сроков выдачи исходных данных сроки выдачи документации могут быть перенесены исполнителем на время выдачи исходных данных (пункт 5.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ выполненная исполнителем работа признается несоответствующей.

Стороны в 10-тидневный срок после получения исполнителем извещения об этом составляют двухстороннее соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель обязуется с надлежащим качеством за свой счет устранить несоответствия (пункт 5.2 договора).

При просрочке оплаты выполненных работ на срок более 10-ти дней, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления письменной претензии (пункт 5.6 договора).

Обществом «ЗАЗ» 30.03.2021 произведен авансовый платеж на сумму 500 000 руб. согласно платежному поручению от 30.03.2021 № 396.

Согласованным сторонами Заданием на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на обществе «ЗАЗ» от 04.02.2021 предусмотрено, что документация передается заказчику на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и один экземпляр на электронном носителе в формате PDF на CD-диске.

Из представленного обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» письма от 26.10.2021 № 060,061-1 следует, что 13.12.2021 (в соответствии со штампом направления почтовой корреспонденции) в адрес общества «ЗАЗ» направлены следующие документы:

1) Справка по объемам выполненных работ и состав передаваемой документации, на 2-листах;

2) Конструкторский проект «060-21.00.00.00-КМ. Печь камерная газовая ПКГ-1. Каркас печи» на 6-ти листах;

3) Конструкторский проект «060-21.00.00.00 -ТИ Печь камерная газовая ПКГ-1 Теплоизоляция» на 11-и листах;

4) Конструкторский проект «060-21.00.00.00 - ГСВ Печь камерная газовая ПКГ-1 Газооборудование. Подача холодного воздуха» на 13-и листах;

5) Конструкторский проект «060-21.01.00.00 - ГСВ Печь камерная газовая ПКГ-1 Газооборудование. Подача подогретого воздуха»;

6) Конструкторский проект «060-21.00.00.00 -АГСВ Печь камерная газовая ПКГ-1» «Автоматизация газоснабжения» на 28-и листах;

7) Конструкторский проект «060-21.00.00.00.ЭМ Печь камерная газовая ПКГ-1» «Электротехнические решения»;

8) Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-ГСВ Газооборудование внутреннее устройства)» на 12-и листах;

9) Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-01-ГСВ Газооборудование внутреннее устройства)» на 14-и листах;

10) Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-АГСВ Газооборудование внутреннее устройства)» на 10-и листах;

11) Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-ТМ Теплотехнические решения печей» на 21-ом листе;

12) Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-КЖ1 Фундамент печи № 1 и рельсовый путь» на 6-и листах;

13) Договор от 29.03.2021 № 017/21-ЭСЧ в 2-х экз.;

14) Задание на проектирование. Конструкторская документация на малую печь. Подача холодного воздуха в 2-х экз.;

15) Задание на проектирование. Рабочая документация на привязку печей в 2-х экз.

Указанную документацию общество «ЗАЗ» не приняло, направило в адрес общества «ЭтнаСтрой Челябинск» письмо от 18.01.2022 № 01-08, в котором указало на несоответствие документации требованиям Задания на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на обществе «ЗАЗ» от 04.02.2021, на ненадлежащее качество выполненной документации и на наличие существенных недостатков проекта.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по договору общество «ЗАЗ» направило обществу «ЭтнаСтрой Челябинск» письмо от 29.01.2024 № 33 об отказе от договора.

Поскольку работы обществом «ЗАЗ» не оплачены, в целях досудебного урегулирования спора общество «ЭтнаСтрой Челябинск» направило в его адрес претензию от 01.02.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обществом «ЗАЗ» содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества «ЭтнаСтрой Челябинск» в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество «ЗАЗ», со своей стороны, заявило встречное требование о взыскании уплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также пеней, указывая на то, что документация обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» была разработана не в полном объеме, а именно: не были разработаны предусмотренные техническим заданием и договором системы газоснабжения, воздухоснабжения и дымоудаления, а также допущены существенные отклонения от требований, установленных действующими ГОСТами. При этом, ссылалось на письмо общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» от 24.03.2022 № 3-126-1, согласно которому состав документации должен включать в себя пояснительные записки с расчетами материалов, документацию по системе дымоудаления, архитектурно-строительные документы и эксплуатационные документы на печь, и в связи с их отсутствием невозможно заключение договора и проведение негосударственной экспертизы в рамках контроля качества рабочей документации по объекту «Газоснабжение камерных печей в цехе производства абразивного инструмента».

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов экспертизы, пришел к выводу о том, что обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» не представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, что исключает обязанность общества «ЗАЗ» по их оплате, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору отказал. Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции установив, что исполнитель в полном объеме не исполнил обязанности по спорному договору, доказательств наличия потребительской ценности в отношении иных выполненных подрядчиком разделов конструкторской и рабочей документации в материалы дела не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика неотработанного аванса в сумме 276 000 руб. С учетом того, что доказательств невозможности выполнить весь объем работ в установленный договором срок по независящим от исполнителя причинам, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем начисление обществом «ЗАЗ» пени признал обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил. Суд первой инстанции учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая учитывая, что встречные требования удовлетворены, признал расходы за проведение экспертизы в сумме 167 500 руб. подлежащими взысканию с общества «ЭтнаСтрой Челябинск».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суды сделали вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судами из материалов дела, сторонами представлены три Задания на проектирование, из которых обществом «ЗАЗ» согласовано только Задание на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на обществе «ЗАЗ» от 04.02.2021, при этом представленные обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» Задание на проектирование газоснабжение камерных печей в цехе производства абразивного инструмента общества «ЗАЗ» и Задание на проектирование «Печь камерная газовая ПКГ-1», заказчиком не подписаны.

Судами приняты во внимание пояснения общества «ЗАЗ» из которых следует, что указанные задания обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» им не были согласованы.

Таким образом суды при отсутствии доказательств направления поручения на разработку заданий на проектирование, а равно акцепта обществом «ЗАЗ» направленных обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» вышеуказанных заданий на проектирование, требования к разрабатываемой проектной документации и объем работ, содержащиеся в указанных заданиях, признали их не согласованными.

Вопреки утверждениям общества «ЭтнаСтрой Челябинск» о том, что им не принималось и не учитывалось при выполнении работ Задание на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на обществе «ЗАЗ» от 04.02.2021, судами указано, что технические характеристики необходимые для разработки конструкторской и рабочей документации, отраженные в указанном задании на проектирование (такие как размеры печи, предполагаемый температурный режим и т.д.) соответствуют решениям, примененным обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» в конструкторской и рабочей документации, и доказательств получения указанных данных из иных источников не представлено.

Возражения общества «ЭтнаСтрой Челябинск» о том, что Задание на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на обществе «ЗАЗ» от 04.02.2021 являлось основанием для разработки предварительного проекта для сторонней организации (с индивидуальным предпринимателем ФИО3), в связи с чем не принималось им при выполнении работ по спорному договору не приняты судами во внимание, в связи с тем, что указанным заданием определен вид выполняемых работ, а именно: разработка рабочей документации на газовые печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента. Кроме того как отмечено судами указанным заданием определен состав рабочей документации: пояснительная записка ПЗ (для экспертизы промышленной безопасности); конструкторская документация на печи; эксплуатационная документация на печи; газоснабжение, воздухоснабжение, дымоудаление, автоматизация; задание на проектирование фундаментов; задание на проектирование электроснабжения.

Как верно указано судами, состав рабочей документации, определенный Заданием на разработку рабочей документации на газовые камерные печи с выдвижным подом для обжига абразивного инструмента на обществе «ЗАЗ», совпадает с составами проекта № 1 и проекта № 2, согласованного сторонами в договоре.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТройкаКо» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 26.06.2022 № 8/23, стоимость фактически выполненных работ составляет 784 000 руб. Качество выполненных работ условиям договора, установленным нормам и правилам не соответствует. Недостатки выполненных работ имеются. Причины возникновения – ошибки, носящие устранимый характер, недостаточность данных. Комплект конструкторской и рабочей документации требованиям, установленным договором на разработку рабочей документации на участок термической обработки абразивных изделий цеха производства абразивных инструментов Златоустовского абразивного завода от 29.03.2021, в том числе составам Проекта № 1 и Проекта № 2 не соответствует. Текстовые включения, содержащиеся в томах переданное проектной и конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к пояснительной записке к проектной/конструкторской документации, не соответствуют. Предложенные проектной организацией решения, в том числе по марке бетона требованиям безопасности и долговечности работы высокотемпературного оборудования (печь термической обработки абразивного инструмента) не соответствуют. Качество выполненной обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» конструкторской и рабочей документации требованиям к качеству, предъявляемым к подобного рода документации, не соответствует.

Судами приняты во внимание пояснения эксперта данные им в судебном заседании суда первой инстанции, ответы на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также представленные письменные пояснения, в которых эксперт указал, что выявленные недостатки носят существенный и устранимый характер, что свидетельствует лишь о том, что исполнителем могли быть выполнены работы в полном объеме, вместе с тем установить причины, почему документация не разработана в объеме, согласованном сторонами в договоре на основании представленных материалов дела невозможно.

Экспертом установлено, что сторонами определена договорная стоимость за весь объем работ, в связи с чем, определение стоимости работ по каждому этапу невозможна, ввиду отсутствия между сторонами согласованного сметного расчета по каждому такому этапу. Вместе с тем экспертом приведена предполагаемая стоимость каждого из раздела документации, указанной в договоре.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 26.06.2022 № 8/23, суды признали заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим достоверные, последовательные и непротиворечивые выводы, не вызывающим сомнений, носящим утвердительный характер, выполненным экспертом надлежащей квалификации, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судами указано, что уточняя исковые требования, общество «ЭтнаСтрой Челябинск» фактически согласилось с выводом эксперта о выполнении работ не в полном объеме, указав на то, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 784 000 руб., вместе с тем, как указал эксперт, стоимость фактических работ в сумме 784 000 руб. сформирована из стоимости фактически переданных разделов при условии, что они были бы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. При этом, как указал эксперт, в ходе экспертного исследования установлено наличие замечаний к каждому из разделов переданной документации, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ. Заказчиком указанные работы не были приняты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание заключение эксперта от 26.06.2022 № 8/23, составленное по результатам судебной экспертизы, пояснения экспертов, суды установили факт выполнения исполнителем работ с недостатками.

Исходя из установленного факта наличия существенных недостатков, выявленных в разработанной и переданной обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» конструкторской и рабочей документации, а также с учетом отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, судами был поставлен вопрос о наличии потребительской ценности указанной документации для заказчика.

Так, судами приняты внимание пояснения общества «ЗАЗ» о том, что из всего переданного объема конструкторской и рабочей документации, разработанной истцом, потребительскую ценность для него имеют только разделы 061-21-ГСВ и 060-21.00.00.00-ГСВ. Проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована в полном объеме заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, вместе с тем доказательств наличия для общества «ЗАЗ» потребительной ценности переданного результата работ в полном объеме обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» не представлены.

Таким образом суды учитывая выводы экспертизы о том, что работы по договору выполнены обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» некачественно, пришли к выводу о том, что у общества «ЗАЗ» не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ, результат которых непригоден для использования.

Общество «ЭтнаСтрой Челябинск» также ссылалось на то обстоятельство, что невозможность выполнения работ надлежащим образом была обусловлена неисполнением заказчиком предусмотренной пунктом 5.1 договора обязанности по передаче подрядчику необходимых для выполнения работ исходных данных.

Судами с учетом положений с пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обществом «ЗАЗ» право на приостановление работ по договору ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны заказчика не было реализовано, напротив, обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» работы были выполнены, не смотря на его позицию об отсутствии необходимой для выполнения таких работ документации.

Доказательств направления уведомления о необходимости предоставления свидетельства регистрации опасных производственных объектов общества «ЗАЗ» по состоянию на 25.01.2022 обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 5.1 договора, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные в соответствии с заданием на выполнение работ.

Судами установлено, что обязанность заказчика по предоставлению исходных данных, указанных исполнителем, определена Заданием на газоснабжение камерных печей в цехе производства абразивного инструмента, которое обществом «ЗАЗ» не согласовано, ввиду чего не является для него обязательным.

Вопреки позиции общества «ЭтнаСтрой Челябинск», поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в рамках настоящего спора именно на него возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих наличие его вины в просрочке выполнения работ в рамках спорного договора, в то время как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о допущенной обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» просрочке выполнения работ, выполнении работ ненадлежащим образом, результат которых непригоден для использования заказчиком, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, окончательный расчет производится после подписания акта приемки рабочей документации и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, то есть, момент, с которого начинается просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, зависит от подписания акта выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Учитывая, что работы не приняты заказчиком в виду их ненадлежащего качества, а заключение экспертизы промышленной безопасности не получено ввиду предоставления документов не в полном объеме, требование исполнителя о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ также признано судами не подлежащим удовлетворению.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами с выводами судов в части удовлетворения встречного иска общества «ЗАЗ» о взыскании с общества «ЭтнаСтрой Челябинск» неосновательного обогащения в сумме 276 000 руб., составляющего сумму неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со вторым абзацем пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение условий договора общества «ЗАЗ» перечислило обществу «ЭтнаСтрой Челябинск» аванс в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2021 № 396.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество «ЗАЗ» фактически признало тот факт, что два раздела (Конструкторский проект «060-21.00.00.00 - ГСВ Печь камерная газовая ПКГ-1 Газооборудование. Подача холодного воздуха» и Рабочий проект (проект привязки печей) «061-21-ГСВ Газооборудование внутреннее устройства) имеют для него потребительскую ценность, учитывая факт прекращения действия договора, в связи с односторонним отказом заказчика, пришли к выводу о том, что у общества «ЗАЗ» отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» в качестве аванса за вычетом суммы, превышающей стоимость фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суды взыскали с общества «ЭтнаСтрой Челябинск» неосновательное обогащение в сумме 276 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поскольку недостатки работ являлись существенными и не были устранены исполнителем в течение длительного времени несмотря не получение претензии заказчика еще 18.01.2022 в письме об отказе в принятии Рабочей документации, заказчик правомерно отказался от договора письмом от 29.01.2024 и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «ЗАЗ» также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 209 600 руб. за нарушение сроков выполнения обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае задержки исполнителем выполнения вытекающих из указанного договора работ более чем на 10 дней по причинам, за которые он несет ответственность, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный обществом «ЗАЗ» в сумме 1 209 600 руб., суды признали его арифметически верным; в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «ЭтнаСтрой Челябинск» о необходимости снижения размера взысканной с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу третьего абзаца пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворен заявленный истцом иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Все доводы общества «ЭтнаСтрой Челябинск» были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены, основаны на неправильном толковании норм права, примененных к установленным обстоятельствам, и в части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывода судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-10018/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

С.В. Лазарев