СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16640/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2205/2025) Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16640/2024 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (606002, <...> (адрес для корреспонденции: 659322, <...>), ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Гипроив» (141009, <...>, помещ. 301а, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2025,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипроив» (далее – ответчик, общество) о взыскании 355 414 067,12 рублей, из них задолженности по текущим платежам по договору № 180905 от 05.09.2018 в размере 24 675 148,36 рублей; задолженности по текущим платежам по договору № 0бр-180905 от 05.09.2018 в размере 10 373 573,67 рублей; задолженности по текущим платежам по договору № 180910 от 10.09.2018 в размере 79 095 826,01 рублей; задолженности по текущим платежам по договору № СМР-181002/1335 от 12.11.2018 в размере 241 269 519,08 рублей.

Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования в части взыскания с общества задолженности в размере 46 860 353,89 рублей из них 11 811 631,86 рублей по договору № 180910 от 10.09.2018 года, 24 675 148,36 рублей задолженности по договору № 180905 от 05.09.2018 и 10 373 573,67 рублей задолженности по договору № 0бр-180905 от 05.09.2018 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что после введения в отношении общества процедуры банкротства у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом из заключенных договоров, которые подтверждены первичной бухгалтерской документацией и до настоящего обращения в суд не исполнены ответчиком. По мнению истца, указанные в исковом заявлении денежные обязательства образовались и подлежали оплате после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. являются текущими. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку полагал, что задолженность по договорам учтена в реестре текущих платежей конкурсным управляющим в период, предшествующий реорганизации предприятия. Указывает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда предприятие достоверно узнало о нарушении своего права на включении в состав текущих платежей задолженности по договорам.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» (далее - ФКП «БОЗ») (исполнитель) заключен договор №180905 от 05.09.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на реконструируемом объекте (п. 1.1 договора), а заказчик - принять и оплатить работы, в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, которые определены Приложением № 1 к договору (пункт 1.1).

Расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств исполнителю после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного исполнителем счета, но не позднее 25.12.2019 (пункт 2.2 договора).

ФКП «БОЗ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору № 180905 от 05.09.2018, что подтверждено первичной документацией, согласно пункту 2.2. договора.

В связи с неоплатой в установленный договором срок у общества возникла перед истцом задолженность в размере 24 675 148,36 рублей.

Между обществом (покупатель) и ФКП «БОЗ» (поставщик) заключен договор № 0бр-180905 от 05.09.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, комплектность, количество которого определены в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Расчеты по настоящему договору осуществляется путем перечисления покупателем безналичных денежных средств поставщику после подписания сторонами акта о приемке оборудования (форма ОС-14) на объекте, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория ФКП «БОЗ» на основании выставленного поставщиком счета, но не позднее 25.12.2019 (пункт 2.2).

ФКП «БОЗ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору № 0бр-180905 от 05.09.2018, что подтверждено первичной документацией, согласно пункту 2.2 договора.

В связи с неоплатой в установленный договором срок у общества возникла перед истцом задолженность в размере 10 373 573,67 рублей.

Между обществом (покупатель) и ФКП «БОЗ» (поставщик) заключен договор №180910 от 10.09.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, комплектность, количество которого определены в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Расчеты по настоящему договору осуществляется путем перечисления покупателем безналичных денежных средств поставщику после подписания сторонами акта о приемке оборудования (форма ОС-14) на объекте, расположенного по адресу Алтайский край, г. Бийск, территория ФКП «БОЗ» на основании выставленного поставщиком счета, но не позднее 25.12.2019 (пункт 2.2).

ФКП «БОЗ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору № 180910 от 10.09.2018, что подтверждено первичной документацией, согласно пункту 2.2 договора.

В связи с неоплатой в установленный договором срок у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере 79 095 826,01 рублей.

Между обществом (заказчик) и ФКП «БОЗ» (исполнитель) заключен договор № СМР-181002/1335 от 12.11.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на реконструируемом объекте, а заказчик - принять и оплатить работы, в соответствии с Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, которые определены Приложением № 1 к договору (пункт 1.1).

ФКП «БОЗ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору № СМР-181002/1335 от 12.11.2018, что подтверждено первичной документацией.

В связи с неоплатой установленный договором срок у общества возникла перед заявителем задолженность в размере 241 269 519,08 рублей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №2736-р от 19.11.2019 принято решение о реорганизации предприятия, в форме присоединения к нему ФКП «БОЗ».

ФКП «БОЗ» прекратило существование как юридическое лицо и имеет статус филиала другого юридического лица, полное наименование филиала: «Бийский олеумный завод» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (659315, Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск).

В соответствии с изложенным, у общества существует задолженность по договорам: № 180910 от 10.09.2018 на сумму 79 095 826,01 рублей; № ОБР-180905 от 05.09.2018 на сумму 10 373 573„67 рублей; № 180905 от 05.09.2018 на сумму 24 675 148,36 рублей; № СМР-181002/1335 от 12.11.2018 на сумму 241 269 519,08 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, подписанному сторонами, за период с января по июнь 2020 года задолженность общества перед ФКП «БОЗ» составила 355 414 067,12 рублей.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 05.04.2019 дело № А41-29488/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества, в отношении которого решением от 22.06.2023 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем 01.07.2023 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 117.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

После введения в отношении общества процедуры банкротства у него возникли денежные обязательства перед предприятием (правопреемник ФКП «БОЗ»), из заключенных договоров, которые подтверждены первичной бухгалтерской документацией и не исполнены.

В адрес конкурсного управляющего общества ФИО5 и в адрес общества направлено заявление о включении в реестр (претензия) № 20-11113 от 20.08.2024, в котором указано на наличии задолженности общества перед предприятием по текущим платежам в общем размере 355 414 067,12 рублей с приложением подписанного сторонами акта сверки задолженности по договорам. Истец в заявлении просил включить указанную в заявлении задолженность в реестр текущих платежей по обязательствам общества.

Ответ (возражения) на заявление (претензию) в адрес предприятия не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения по причине того, что указанные обязательства не являются текущими и их рассмотрение подлежит в рамках дела о банкротстве общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Получение товара в заявленном объеме, оказание услуг ответчиком не опровергнуто и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе длящееся снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 Постановления № 63).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом, текущим не является требование о взыскании пени за весь период просрочки, в том числе, за период после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе момент возникновения обязательства по оплате не имеет правового значения применительно к квалификации требования в качестве текущего.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важна дата фактической передачи товара, то есть сам момент возникновения поставочного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/20).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснения, приведенного в пункте 13 Постановления № 29, следует, что с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве).

В пункте 14 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 года по делу № А41-29488/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Вент» (далее - ООО «ЗСК-Вент») о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 года по делу № А41-29488/2019 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем 01.07.2023 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 117.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 года ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 года по делу № А41-29488/2019 заявление ООО «ЗСК-Вент» о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено дело о его банкротстве, суд пришел к обоснованому выводу о том, что обязательства, возникшие после 05.04.2019 года являются текущими (до 05.04.2019 года реестровые требования)

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с пунктами 2.2 договоров, установлены сроки по оплате товара и оказанных услуг: по договору № 180910 от 10.09.2018 года (не позднее 25.12.2019 года), по договору № 0бр -180905 от 05.09.2018 года (не позднее 25.12.2019 года), по договору № СМР-181002/1335 от 12.11.2018 года (не позднее 25.12.2019 года), все предъявленные ко взысканию требования, являются текущими, поскольку срок исполнения обязанности по их оплате возник после принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика (после 05.04.2019 года), являются необоснованными, поскольку противоречит изложенным правовым позициям высших судебных инстанции, согласно которым для целей квалификации требования в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг / дата фактической передачи товара, а не срок исполнения обязанности по их оплате, который может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Таким образом, требование будет признано текущим, если основное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве. Однако, в случае, если основное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, а корреспондирующее ему обязательство по оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве, то требование о взыскании задолженности не является текущим.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента когда предприятие достоверно узнало о нарушении своего права на включении в состав текущих платежей задолженности по договорам, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку истцу было достоверно известно о наличии у него дебиторской задолженности перед ответчиком с момента оказания услуги/поставки товара, а также составления и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2020.

С учетом составленного акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, в котором сторонами согласованы подлежащие включению в расчеты суммы оказанных услуг (поставленных товаров) и произведенные оплаты, суд первой инстанции обоснованно определил, что спорные услуги подтвержденные сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, следовательно, течение срока исковой давности начало течь заново с 30.06.2020.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании текущих платежей истек 30.06.2023, истец обратился в суд только 06.09.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Процедура наблюдения в отношении общества введена 10.06.2019.

Требование о включении в реестр текущих требований кредиторов было направлено истцом лишь 20.08.2024, т.е. спустя 5 лет с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в размере 308 553 713,23 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1