АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

28 января 2025 года

№ дела

А46-20860/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильная Геодезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ирмаст-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 500 584 руб. 88 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ПроШкола № 43» (ИНН <***>), непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правильная Геодезия» (далее – ООО «ПГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ирмаст-Инжиниринг» (далее – АО «Ирмаст-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 429 016 руб. 91 коп. задолженности по договору на выполнение работ в составе инженерно-геологических изысканий от 18.07.2023 № 2-ИГИ-07/2023, 71 567 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 09.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроШкола № 43», непубличное акционерное общество «Ирмаст-Холдинг».

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также АО «Ирмаст-Инжиниринг» указало на то, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроШкола № 43» в отзыве на исковое заявление отметило, что им (заказчик) с непубличным акционерным обществом «Ирмаст-Холдинг» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 22.05.2023 № ПШ43/ДГП-1; по условиям договора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок весь комплекс проектно-изыскательских работ, включая, но не ограничиваясь, работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработку рабочей документации, а также строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, поставку оборудования, предусмотренного проектной документацией, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а так же передать законченный строительством объект в порядке и сроки, предусмотренные договором; прямых соглашений между обществом с ограниченной ответственностью «ПроШкола № 43» и ООО «Правильная Геодезия», АО «Ирмаст-Инжиниринг» не заключалось.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебного разбирательства на иную дату, которое суд расценивает как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а ответчиком не приведены доводы, могущие свидетельствовать о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПГ» (подрядчик) и АО «Ирмаст-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор на выполнение работ в составе инженерно-геологических изысканий от 18.07.2023 № 2-ИГИ-07/2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в составе инженерно-геологических изысканий по объекту: «Общеобразовательная школа мощностью 806 мест, размещение которого предусмотрено на территории города Калуги Калужской области (ул. Комфортная, д. 1)».

Содержание работы и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выполнить инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений при разработке проектной документации, а также для получения положительного заключения государственной экспертизы, строительства и дальнейшей безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 3.1, 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2024 № 1 стоимость работ: полевые работы, камеральные работы по настоящему договору составят 3 758 033 (три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч тридцать три) рубля 82 копейки, в том числе НДС 20% в размере 626 338 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 97 копейки.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета на предоплату, которая составляет 2 329 016 рублей 91 коп. (два миллиона триста двадцать девять тысяч шестнадцать рублей 91 копейка), в том числе НДС 20% в размере 388 169 рублей 49 коп. (триста восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять рублей 49 копеек).

Платежи по настоящему договору будут производиться в следующем порядке:

По итогам завершения выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ по контракту, подрядчик сопроводительным письмом передаёт заказчику оформленную надлежащим образом документацию, 4 (четыре) экземпляра, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счет или счет фактуру.

В течение 5 (пяти) дней после получения документов, указанных в п. 5.1.1. оплата работ должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. В случае отказа в подписание акта выполненных работ заказчик направляет подрядчику письменные возражения в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта от подрядчика. Подрядчик должен в кратчайшие сроки устранить замечания или предоставить опровержения к данному замечанию (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2).

В силу пункта 6.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, работы выполнены им и приняты заказчиком, между сторонами подписан акт от 13.05.2024 № 3 на сумму 3 758 033 руб. 82 коп.

Обязательство по оплате исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 429 016 руб. 91 коп.; также ООО «ПГ» произведено начисление 71 567 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 05.11.2024.

Претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статьи 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 13.05.2024 № 3 на сумму 3 758 033 руб. 82 коп., подписанный обеими сторонами.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия доказательственной силы у представленных истцом документов, суд исходит из следующего.

В настоящем случае истцом представлены электронные копии документов посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов.

Вместе с тем АО «Ирмаст-Инжиниринг» не приведено оснований, исходя из которых суд должен был истребовать у ООО «ПГ» оригиналы документов или иным образом заверенные их копии, поскольку мотивов для того, чтобы усомниться в их подлинности или достоверности ответчиком не приведено, ходатайств об истребовании доказательств или их фальсификации не заявлено.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика относительно качества и объемов выполненных истцом работ, равно как и доказательств их оплаты, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 567 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 05.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания денежных средств, причитающихся ООО «ПГ» в качестве оплаты, последний вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика относительно возможности применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правильная Геодезия» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ирмаст-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильная Геодезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 429 016 руб. 91 коп. основного долга, 71 567 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков