АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-10999/2024 18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. АО «Курганмашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

третье лицо: ООО «ГК ЯРД» ((ООО «Группа компаний Ярославский рядный двигатель), ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещены, после перерыва представитель: ФИО1, доверенность от 30.10.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: 1. ФИО2, доверенность от 01.10.2025, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 24.01.2025, диплом, 2. ФИО4, доверенность от 07.05.2025 № 368, диплом, паспорт, после перерыва явки нет, 3. явки нет, извещены,

от третьего лица: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом ранее принятых уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб», Акционерного общества «Курганмашзавод»; Публичного Акционерного общества «Автодизель» (ЯМЗ) убытков в размере 1 039 666 руб., а так же расходов по оплате

государственной пошлины, понесенных при подаче иска взыскать с ответчика 56 190 руб.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

07.10.2025 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов (экспертное заключение № 707-04/2023), а также 23.10.2025 заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель ООО «Комплектснаб» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве, просил отказать, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва, дополнительных документов озвученных под аудиозапись.

Представитель АО «Курганмашзавод» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве, просил отказать, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва, дополнительных документов озвученных под аудиозапись.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.11.2025 до 09 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание обеспечил явку представитель истца и представители общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб», права лицам участвующим в деле судом разъяснены, отводов суду не заявлялось.

Представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техника» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил взыскать задолженность в заявленном размере.

Представители ООО «Комплектснаб» в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что судом по делу № А73-16583/2021 установлена вина завода изготовителя двигателя, ссылались на договор поставки № 20-015 от 08.06.2020, где указано, что гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем (АО «Курганмашзавод») в соответствии с руководством по эксплуатации, при неукоснительном исполнении всех инструкций. Требования, связанные с недостатками товара, предъявляются покупателем заводу-изготовителю

(ПАО «Курганмашзавод») в течение гарантийного срока, определенного в технической документации, ссылались на истечение срока давности, также указали что ООО «Комплектснаб» не является надлежащим ответчиком по данному делу, кроме того указали, что истец не принял разумных мер для того, чтобы снизить размер понесенных убытков.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 20-015 от 08.06.2020, заключенного между ООО «ПКФ «Техника» и ООО «Комплектснаб» для последующей реализации конечному потребителю приобретена Гусеничная машина ТМ-140, производства ПАО «Курганмашзавод» заводской № 000645.

Данная гусеничная машина ТМ-140 (ТМ140-сб2-01) введена в эксплуатацию и эксплуатируется конечным потребителем ООО «Кутынская ГТК».

В период эксплуатации машины были выявлены дефекты, а именно во время работы двигателя техники происходит избыточный выход отработанных газов через сапун картера и выброс моторного масла через выхлопную трубу, что подтверждается актом осмотра снегоболотохода ТМ-140П-СБ2-01 от 03.01.2021, Рекламационным актом № 34 от 03.01.2021, который ранее направлялись в адрес ООО «Комплектснаб» и ПАО «Курганмашзавод».

В соответствии с экспертным заключением от 25.06.2021 № 126-2021 двигатель ЯМЗ 236Б-2 заводской номер L00669852, установленный на вездеход ТМ-140 неисправен, при этом в качестве причины неисправности указано на нарушение технологии сборки ДВС, установленной заводом-изготовителем.

Недостатки в товаре выявлены за сроками гарантийных обязательств завода-изготовителя, вместе с тем, выявленные недостатки образовались до передачи товара покупателю, то есть от ООО «Комплектснаб» в адрес ООО «ПКФ Техника».

В связи с отказом ООО «Комплектснаб» и ПАО «Курганмашзавод» устранить названные выше дефекты в товаре в момент их обнаружения, ООО «ТД «Полиметалл», обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО ПКФ «Техника», о взыскании 820 000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков товаров, 50 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

В рамках рассмотрения, названного выше искового заявления по делу № А73-16583/2021, Арбитражным судом назначалось несколько экспертиз.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы (АНО Центр Испытаний и Судебных экспертиз «Эксперт Групп» эксперт ФИО5; экспертное заключению № 707-04/2023) причиной возникновения неисправности двигателя марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852 является нарушение работы третьего и четвертого цилиндров, а именно работа поршней с перекосом. При этом причиной работы поршней третьего и четвертого цилиндров с перекосом является несоответствие размерных характеристик гильз этих цилиндров размерам, предусмотренным заводом-изготовителем. Исключив возможные эксплуатационные причины возникновения неисправностей, эксперт пришел к выводу, что неисправность двигателя марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852 носит производственный характер, а именно состоит в нарушении технологии сборки двигателя с применением его деталей, отличных по своим размерным характеристикам от характеристик, установленных заводом-изготовителем.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя марки ЯМЗ236Б-2 заводской номер L0669852 определена экспертом в размере 839 200 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии производственного дефекта в двигателе марки ЯМЗ-236Б-2 заводской номер L0669852, установленном на вездеход, что является основанием для взыскания с поставщика стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» 839 200 руб. убытков, а также 19 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

ООО «ПКФ «Техника» в счет возмещения убытков оплатило ООО «ТД «Полиметалл» 839 200 руб., и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19 784 руб. (Всего - 858 984 руб., кроме того, ООО «ПКФ «Техника» понесло убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации по проведению повторной судебной экспертизы в размере 125 000 руб., и услуг транспортной организации ООО «Деловые Линии» (возврат дефектного двигателя) в размере 55 682 руб. (платежное поручение № 2607 от 23.10.2023).

Как указал представитель истца общая сумма в размере 1 039 666 руб. относится к убыткам, понесенным ООО «ПКФ «Техника» по вине поставщика снегоболотохода ТМ-140П-СБ2-01, в связи с чем подлежат возмещению ООО «КомплектСнаб».

Факт поставки дефектного товара - снегоболотоход ТМ-140П-СБ2-01 подтверждается представленными истцом доказательствами, корме того указанный факт установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-16583/2021.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заводом-изготовителем спорной машины ТМ-140, при эксплуатации которой были выявлены дефекты производственного характера является АО «Курганмашзавод».

Решением Арбитражного суда по делу № А73-16583/2021 подтвержден факт выпуска машины заводом-изготовителем в реализацию с дефектами производственного характера.

Вместе с тем, указанным выше решением Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что причиной выхода из строя транспортной

машины является некачественное комплектующее изделие - двигатель ЯМЗ-236Б зав. № L0669852 (производственный дефект), входящего в ее состав.

Изготовителем двигателя ЯМЗ-236Б зав. № L0669852 является ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), что не оспаривается сторонами настоящего дела.

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) участвовал в деле № А73-16583/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) было надлежащим образом уведомлено о факте установлении производственного дефекта в спорном двигателе, к тому же в период гарантийного срока установленного ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Зная о том, что в виду выпуска в реализацию дефектного товара, третьим лицам причинены убытки, ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) до настоящего времени уклоняется как от возмещения убытков, так и от замены некачественного Товара (Двигатель).

Согласно отзыву ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 14.12.2021 по делу А73-16583/2021 (в приложении), последний обязался в случае соответствующих выводов о дефектности спорного двигателя отремонтировать за свой счет или заменить двигатель на новый. Указанные заверения не были исполнены ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта установившего дефектность двигателя производства данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии сп.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление

покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов экспертизы, суд пришел к выводам, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора поставки, гарантийных обязательствах завода-изготовителя как товара в целом, так и дефектного двигателя, истец вправе требовать возмещения своих убытков.

В опровержение довода представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» о том, что договором поставки № 20-015 предусмотрена гарантийная обязанность АО «Курганмашзавод» суд отмечает.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Договор поставки от 08.06.2020 № 20-015 со стороны АО «Курганмашзавод» не подписан, тем самым его условия в отношении АО «Курганмашзавод» не применимы.

В опровержение довода о пропуске срока, суд указывает, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Учитывая положения ст. 195, 200 ГК РФ, а также то, что заявленный иск является требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и положений действующего законодательства относительно качества поставляемого Товара срок исковой давности следует исчислять с даты фактического несения Истцом таких убытков, то есть в части судебных расходов по оплате экспертизы - 02.02.2022; оплата стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов ООО ТД «Полиметалл» - 10.10.2023; оплата транспортных расходов, связанных с возвратом дефектного двигателя - 23.10.2023.

Таким образом, в настоящем случае иск подан в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Не смотря на тот факт, что на ТМ-140 зав. № 000645 был установлен гарантийный срок менее двух лет (п. 5 ст. 477 ГК РФ), установленный недостаток транспортной машины возникший до ее передачи потребителю, возник не по вине завода-изготовителя транспортной машины (АО «Курганмашзавод»), а ее комплектатора (ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный ряд).

В свою очередь в рассматриваемом случае имеется установленное лицо, по вине которого истец понес убытки, которым является ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный ряд). Данная вина установлена судебным актом в результате рассмотрения гражданского дела № A73-16583/2021 Арбитражным судом Хабаровского края.

Учитывая, изложенное, с целью избежания дополнительных судебных разбирательств для разрешения сложившейся ситуации, а также для реального исполнения судебного акта суд считает надлежащим взыскать с публичного акционерного общества «Автодизель» (как изготовителя спорного двигателя) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» сумму убытков в размере 914 666 руб.

Судом отмечается, что сумма в размере 914 666 руб., состоит из, 839 200 руб. – сумма, взысканная решением Арбитражным судом Хабаровского края по делу № A73-16583/2021, в качестве стоимости неисправного

двигателя; 19 784 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины по делу № A73-16583/2021; 55 682 руб. - услуги транспортной организации ООО «Деловые линии» (возврат двигателя (платежное поручение № 2607 от 23.10.2023)).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Издержки ООО «ПКФ «Техника» в сумме 125 000 руб., затраченные на проведение повторной судебной экспертизы, связаны с ведением дела № А73-16583/2021 в суде, и не могут быть отнесены к убыткам (ущербу), подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг Постановление адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2025 № Ф01-6382/2024 по делу № А43-8247/2024).

Расходы истца в размере 125 000 руб., затраченные на проведение экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом гражданско- правовых, смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках гражданского качестве судопроизводства по другому делу, в связи с чем взысканию в рамах настоящего дела и в возвещения убытков не подлежат.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2366 от 04.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 56 190 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 434 руб., что соответствует удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Автодизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 914 666 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 49 434 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Леонова