Постановление по делу № 15АП-3551/2025 от 16.06.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-26501/2024 16 июня 2025 года 15АП-3551/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности № 12/07/2024-03 от 12.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 по делу № А53-26501/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корт» (далее – истец, ООО «Корт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Партнер» (далее – ответчик, ООО «ГСМ Партнер») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов СУГ N 193/2023 НП от 28.03.2023 в размере 135430000 руб., пени в размере 146990070,68 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 135430000 руб. за период с 12.12.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие долга не отрицал, просил суд снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 с ООО «ГСМ Партнер» в пользу ООО «Корт» взыскана задолженность в размере 135430000 руб., пени в размере 73495035,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., а также пени, начисленные от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 135430000 руб. из расчета 0,1% за период с 12.02.2025 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСМ Партнер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания пени, снизив ее до 18137998,72 руб. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что о размер неустойки - 0,2% существенно завышен, в связи с чем для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, размер неустойки должен быть рассчитан на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе ответчик указал на ошибки в расчете пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корт» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «ГСМ Партнер» 28.05.2025 представило в материалы дела платежное поручение № 956 от 25.04.2025 на сумму 390000 руб., в связи с чем просило основной долг уменьшить на 390000 руб., что, по мнению апеллянта, должно быть отражено в вынесенном судебном акте.

В судебном заседании, открытом 29.05.2025, представитель истца дал пояснения относительно расчета пени.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв продлен до 10.06.2025 до 11 час. 50 мин.

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и расчёт пени.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением новых доказательств со стороны истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 10.06.2025 в 11 час. 54 мин. при участии прежнего представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании высказался относительно представленного расчета неустойки, поддержал требования, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указал на возможность частичного отказа от исковых требований.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что истцом представлены новые доказательства (расчёт пени).

Вместе с этим, расчёт пени не является новым доказательством, а заявляя несогласие с расчётом истца (в части представления отсрочки платежей 20 и 30 дней), апеллянт не воспользовался своим правом и не представил контррасчёт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 12 час. 05 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежнего представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований (неустойки в размере 11121,83 руб.) и просил взыскать задолженность в размере 135430000 руб., пени в размере 146978948,85 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 135430000 руб. за период с 12.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить перерыв в течении дня до 17 час. 00 мин.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части (в части взыскания пени), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 11121,83 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу

подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Апелляционный суд в порядке статьи пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 11121,83 руб., производство в данной части подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на часть, на которую истец отказался от иска.

При цене иска 282420070,68 руб. (135430000 + 149990070,68) государственная пошлина составляет 200000 руб. (платежное поручение № 2456 от 18.07.2024)

Ввиду частичного отказа от иска (0,0039% от суммы исковых требований) из федерального бюджета истцу в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить 3,90 руб. (200000 руб. * 0,0039% * 50%) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2456 от 18.07.2024.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Корт» (далее - поставщик) и ООО «ГСМ Партер» (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов СУГ № 193/2023 НП от 28.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты/СУГ (сжиженные углеводородные газы) и продукцию нефтепереработки.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции производится поставщиком на основании отдельно подписываемых приложений к договору, оформленных по форме приложений № 1-3 к договору, в которых стороны согласовывают: количество, ассортимент, цену, пункт отгрузки, срок поставки, иные условия поставки.

К договору поставки согласованы следующие приложения:

- приложение № 10 от 13.06.2023 о поставке товара в срок до 13.07.2023 включительно и отсрочкой оплаты в 20 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 11);

- приложение № 11 от 14.06.2023 о поставке товара в срок до 14.07.2023 включительно и отсрочкой оплаты в 30 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 12);

- приложение № 12 от 14.06.202 о поставке товара в срок до 14.07.2023 включительно и отсрочкой оплаты в 30 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 13);

приложение № 13 от 20.06.2023 о поставке товара в срок до 20.07.2023 включительно и отсрочкой оплаты в 30 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 14);

- приложение № 14 от 21.06.2023 о поставке товара в срок до 21.07.2023 г. включительно и отсрочкой оплаты в 30 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 15);

- приложение № 15 от 27.06.2023 о поставке товара в срок до 27.07.2023 г. включительно и отсрочкой оплаты в 20 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 16);

- приложение № 16 от 30.06.2023 о поставке товара в срок до 30.07.2023 включительно и отсрочкой оплаты в 30 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 17);

- приложение № 18 от 05.07.2023 о поставке товара в срок до 05.08.2023 г. включительно и отсрочкой оплаты в 20 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 18);

- приложение № 21 от 18.07.2023 о поставке товара в срок до 18.08.2023 включительно и отсрочкой оплаты в 30 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 19);

- приложение № 22 от 27.07.2023 о поставке товара в срок до 27.08.2023 включительно и отсрочкой оплаты в 20 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 20);

- приложение № 23 от 08.08.2023 о поставке товара в срок до 08.09.2023 включительно и отсрочкой оплаты в 20 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 21);

- приложение № 25 от 15.08.2023 о поставке товара в срок до 15.09.2023 включительно и отсрочкой оплаты в 20 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 22);

- приложение № 28 от 15.09.2023 о поставке товара в срок до 15.10.2023 включительно и отсрочкой оплаты в 30 календарных дней уже поставленного товара (приложение № 23).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора поставки при передаче продукции оформляется ТТН и/или товарная накладная по утвержденной у поставщика форме, которая подписывается представителем покупателя.

На основании пункта 2.5 договора допускается отклонение в объеме поставленной продукции в пределах - /+10% от количества, указанного в соответствующем приложении к настоящему договору.

Отклонение в меньшую сторону фактически переданного количества продукции, указанного в соответствующим документе на отгрузку продукции, от количества, установленного в соответствующим приложении в пределах 10%, недопоставкой не считается, штрафные санкции поставщику не предъявляются. Товарная накладная является документом, подтверждающим надлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Сторонами в дополнение к договору поставки заключено дополнительное соглашение об использовании электронного документооборота от 28.03.2023 (приложение № 8) в котором в пункте 2.2 договора установлено, что электронные

документы, перечень которых приведен в приложении 1 к данному соглашению, равнозначны документам на бумажных носителях, надлежаще подписанных собственноручной подписью уполномоченными представителями соответствующей стороны и порождают аналогичные им права и обязанности.

Во исполнение договора поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) товар (бензин неэтилированный, топливо дизельное, газ углеводородный сжиженный) на общую сумму 142130000 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными, которые подтверждают поставку товара и возникновение обязательства у покупателя по его оплате.

Ответчик товар принял без каких-либо возражений по вышеуказанным товарным накладным, однако оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 135430000 руб.

При этом согласно ответу от 18.08.2023 на претензию истца, ответчиком признается факт просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки № 193/2023 НП от 28.03.2024 и гарантируется полное исполнение взятых на себя обязательств в ближайшее время.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.9 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, ответственность перед поставщиком несет покупатель.

Невыполнение требований об оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 328, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов СУГ № 193/2023 НП от 28.03.2023 истец поставил ответчику товар (бензин неэтилированный, топливо дизельное, газ углеводородный сжиженный), являющиеся предметом настоящего договора на общую сумму 142130000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей обществ, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты всей суммы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в размере 135430000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания суммы основного долга не проверяется, поскольку сторонами не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что 25.04.2025 им произведена частичная оплата долга на сумму 390000 руб., подлежат отклонению, поскольку данная оплата произведена после вынесения обжалуемого решения суда и на расчет пени не влияет. Соответствующие документально подтвержденные суммы в случае их относимости подлежат учету в исполнительном производстве в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 146990070,68 руб., рассчитанной на 11.02.2025, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 135430000 руб. за период с 12.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки нефтепродуктов СУГ № 193/2023 НП от 28.03.2023 предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Выполненный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств настоящего дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию пени до 73495035,34 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору завышена и нарушает баланс интересов сторон и должна быть рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Позиция апеллянта о том, что расчет неустойки должен быть снижен до размера процентов, рассчитанных по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма пени за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен предельный порог снижения пени в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для расчета неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению размера пени и подлежащей возврату уплаченной за товар суммы, длительности неисполнения обязательства, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природе неустойки, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для уменьшения взысканной пени по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

В связи с этим и на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Между тем, довод о том, что при расчете неустойки истцом допущены ошибки, нашел свое подтверждение. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец частично отказался от иска в части неустойки, которую просил взыскать в размере 146978948,85 руб.

Расчет, представленный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным. В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем пришел считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 73489474,43 руб.

Указанный размер пени достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 135430000 руб. из расчета 0,1% за период с 12.02.2025 по день фактической оплаты (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 953 от 16.04.2025) подлежат отнесению на стороны с учетом того, что в части довода о неправильности расчета неустойки жалоба признана обоснованной.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Корт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании пени в размере 11121,83 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 по делу № А53-26501/2024 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3,90 руб., уплаченную по платежному поручению № 2456 от 18.07.2024.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 по делу № А53-26501/2024 в обжалуемой части изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 135430000 руб., пени в размере 73489474,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199992,20 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1,17 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко