АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-11398/2024 03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 250000,00 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг по 01.11.2023 и 35474,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2024 по 01.07.2025,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авис плюс» (далее – истец, ООО «Авис плюс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 250000,00 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг по 01.11.2023 и 35474,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2024 по 01.07.2025, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 28.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому обязанности по договору не были исполнены в связи с тем, что заказчик не предоставил доступ к объекту по адресу <...>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд 25.12.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что доступа на объект по спорному адресу не имел, так как истец не обеспечил свободный доступ к местам проведения работ.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Авис плюс» (заказчик) был заключен договор (далее – Договор) на оказание услуг по вывозу мусора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по выполнению работ (услуг) по вывозу строительного мусора с объекта по адресу: <...>, а Заказчик, обязуется оплатить данные работы (услуги) (пункт 1.1 Договора).
Стоимость вывоза строительного мусора с утилизацией: (Затаривание в мешки, вынос, спуск и пронос до 10м, погрузка в автотранспорт, вывоз и утилизация) составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 Договора).
В соответствии со статьей 3.1 договора установлено, что вывоз строительного мусора осуществляется по 10% предоплате.
Акт сдачи – приемки услуг составляется сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания календарного месяца (пункт 3.3 Договора).
Исполнитель обязуется выполнить работу (услуг) по заявке заказчика, в течении 48 часов, после поступления оплаты в счет исполнителя (пункт 4.2.1 Договора).
Во исполнение условий договора, истец по платежному поручению № 25 от 09.02.2024 перечислил 100% предоплату в размере 250000,50, руб., что подтверждается материалами дела.
Однако ответчик к исполнению предусмотренные Договором обязательства не исполнил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статье 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, ответчик доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.
Не возвращение денежных средств, ранее полученных в качестве предоплаты за предполагаемые к оказанию, но фактически не оказанные услуги, является со стороны ответчика неосновательным обогащением.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, доказательств возврата спорной суммы, равно как и доказательства встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик не представил доказательства оказания услуг на спорную сумму, либо возврата истцу спорной суммы, суд считает, что оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец не имел возможности попасть на спорный объект ответчика, судом отклоняются, поскольку услуги истцу оказывались на общедоступной площадке, не предусматривающих необходимость въезда на закрытую территорию объектов.
Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, что свидетельствует об обоснованном удержании им полученных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре, даже если этот адрес не является актуальным юридическим адресом лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд отмечает, что наличие обстоятельств, перечисленных в статье 148 АПК РФ, подлежит установлению судом при подготовке дела к судебному разбирательству вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, несоблюдение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не позволяет суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
Указанное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, высказанной в постановлении от 05.07.2017 по делу № А83-5149/2016.
Судом установлено, что истцом с момента подписания договора выполнены все его существенные условия, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 250000,00 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2024 по 01.07.2025 в сумме 35474,09 руб.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. В связи с чем, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным.
С учетом изложенного, а также учитывая размер долга, а также то, что сумма предварительной оплаты ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не возвращена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.10.2024 по 01.07.2025 в размере 35474,09 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «Авис плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Авис плюс» подлежат взысканию 250000,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по 01.11.2023 и 35474,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2024 по 01.07.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 285474,09 руб. размер государственной пошлины составляет 19274,00 руб.
На основании изложенного, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в размере 19274,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Авис плюс» удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авис плюс» 250000,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по 01.11.2023 и 35474,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2024 по 01.07.2025.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 19274,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья В.Н. Киреев