223/2023-75461(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-2108/2023 07 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянский ремонтно-механический завод», г. Брянск, о взыскании 21 874 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились;
установил:
акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Брянский ремонтно-механический завод», ответчик) о взыскании 21 874 руб. 67 коп., в том числе 17 552 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 и 4 322 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.
Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление АО «Чистая планета» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; возбуждено производство по делу № А09-2108/2023. Суд предложил ответчику в срок до 06.04.2023 представить отзыв на исковое заявление. Также сторонам было предложено в срок до 27.04.2023 реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.
До истечения установленных судом сроков ответчик направил в суд отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований. В качестве возражений ответчик указал, что в спорный период истец не оказывал ему услуг по обращению с ТКО,
отсутствуют доказательства использования им мест складирования ТКО в местах накопления ТКО. В течение спорного периода истец не направлял ответчику первичные учетные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры или УПД, счета на оплату). Также ответчик считается ошибочной примененную истцом методику расчета платы за оказание услуг по обращению с ТКО (л.д.73-77).
Определением от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание.
Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку представлять интересы истца в судебном заседании может любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на основании доверенности.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
По результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета» и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: № 1 от 28.04.2018 (зона деятельности – районы северной, восточной и южной частей области) и № 2 от 03.05.2018 (зона деятельности – районы западной части Брянской области).
Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» № 20(782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости обществу «Брянский ремонтно-механический завод» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение – здание цеха ремонта и изготовления электродвигателей площадью 407,3 кв. м с кадастровым номером 32:28:0010502:686, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации № 32-1/2835/2003-542 от 19.12.2003, л.д.11-15);
- нежилое помещение – здание гаража на 5 автомашин площадью 269,6 кв. м с кадастровым номером 32:28:0010502:683, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации № 32-1/28-35/2003-541 от 22.12.2003, л.д.16-20);
- нежилое помещение площадью 479,6 кв. м с кадастровым номером 32:28:0010502:684, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации № 32-1/28-35/2003-545 от 19.12.2003, л.д.21-25).
Письмом исх. № 23614 от 21.11.2022 АО «Чистая планета» направило ОАО «Брянский ремонтно-механический завод» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № НФ-71174 от 31.10.2022, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте,
которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложениям № 1, № 2 к договору.
Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2020 года (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 455 руб. 66 коп., с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 479 руб. 88 коп. с учетом НДС за 1 куб. м. Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, в сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru/, информационных стендах, в счетах-квитанциях на оплату услуг, при этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменениях. Изменение тарифов на услугу регионального оператора, нормативов накопления ТКО в период действия договора не требует заключения дополнительных соглашений.
Пунктом 2.3 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Приложением № 1 к договору определены места накопления ТКО по трем объектам – производственному помещению, зданию гаража и офисному помещению по адресу: <...>. Способ складирования ТКО – бункер.
Проект договора № НФ-71174 от 31.10.2022 ответчиком не был подписан.
Тем не менее, во исполнение возложенных на него обязательств региональный оператор в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 17 552 руб. 13 коп.
Направленная ответчику письмом исх. № 26387 от 19.12.2022 претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В частности, пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и
направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.
С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.
В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пунктам 8(14), 8(15) раздела 1(1) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.
В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
В случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.
Из материалов дела следует, что проект договора № НФ-71174 от 31.10.2022 был направлен ответчику (потребителю), однако последним подписан не был.
Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Таким образом, региональный оператор, независимо от факта заключения с собственником коммунальных отходов договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обязан оказывать услуги как региональный оператор на основании заключенного Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, а ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО независимо от факта заключения им договора с региональным оператором на условиях Типового договора, утвержденного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.
Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Чистая планета» оказывало ОАО «Брянский ремонтно-механический завод» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в отношении объектов ответчика, на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.
Довод ответчика о том, что истец неверно руководствуется договором № НФ-71174 от 31.10.2022 ввиду того, что письмом исх. № 23269 от 17.11.2022 истец признал данный договор ошибочным и заменил его на договор № НФ-71483 от 01.11.2022 со сроком начала оказания услуг с 01.11.2022, отклоняется судом.
Материалами дела подтверждается, что письмом исх. № 23269 от 17.11.2022 истец направил ответчику для подписания договор № НФ-71483 от 01.11.2022, который распространяет свое действия на отношения с 01.11.2022.
Вместе с тем, в настоящем деле истец взыскивает с ответчика задолженность за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, т.е. до начала действия договора № НФ-71483 от 01.11.2022.
Кроме того, само по себе указание истцом на наличие технических ошибок в проекте договора № НФ-71174 от 31.10.2022 не свидетельствует о неоказании истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, так как действующее законодательство не связывает оказание услуг по обращению с ТКО с обязательным подписанием соответствующего договора.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период и доказательств использования ответчиком мест складирования ТКО в местах накопления ТКО. Комплекс производственных и административных зданий расположен в промышленной зоне города, достаточно удаленной от жилой застройки. Расстояние до предложенного истцом места накопления ТКО составляет более 1,5 км.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Действующим законодательством предполагается, что в административном здании, гараже, мастерской, складе, ином объекте образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требует их складирования в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Пунктом 10 Правил № 1156 предусмотрено, что складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.
То есть потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Из представленного в материалы дела проекта договора усматривается, что прием ТКО осуществлялся региональным оператором непосредственно от потребителя путем складирования в бункер.
Транспортирование ТКО на территории города Брянска и Брянской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Брянской области (постановление Правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области»).
С учетом установленной презумпции образования ТКО и обязанности собственников ТКО накапливать отходы только в местах накопления отходов, созданных в предусмотренном законом порядке, а также общедоступности контейнеров для сбора отходов в общих местах накопления отходов, ответчик имел возможность складировать отходы на ближайшей к объектам недвижимости контейнерной площадке либо на любой контейнерной площадке, включенной в Территориальную схему обращения с отходами Брянской области.
Оказание региональным оператором услуги по транспортированию ТКО всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи.
В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом представлены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО № 31908499270 от 09.12.2019, № 32009660095 от 08.12.2020, № 32110856293 от 21.12.2021, графики транспортирования ТКО с территории Бежицкого района г. Брянска и акты оказания услуг в спорный период (л.д.106-159).
Представленные АО «Чистая планета» документы являются надлежащим доказательством оказания услуг в силу статей 720, 753 ГК РФ.
Доказательств того, что имел место несвоевременный вывоз ТКО, происходило захламление территории, образование несанкционированных свалок и т.п., в материалы дела не представлено.
Также следует также принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика в адрес регионального оператора с заявлениями о неоказании услуг по вывозу мусора.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик, оспаривая факт оказания услуг региональным оператором, не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом.
Дополнительно суд отмечает, что системный анализ нормативных правовых актов, регулирующих отношения по поводу вывоза ТКО, позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).
В силу норм статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемым абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем
Поскольку услуги по вывозу ТКО в спорный период оказаны истцом, будучи собственником спорных объектов, ответчик обязан их оплатить.
Доводы ответчика о том, что истец предварительно не выставлял в адрес ответчика первичные документы (акты выполненных работ, счета на оплату) отклоняются судом, так
как указанные факты не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО и от ответственности за неисполнение данной обязанности. С учетом того, что ответчик обладал информацией относительно количества работающих сотрудников, утвержденных размеров норматива накопления ТКО и тарифа на услугу по обращению с ТКО, а срок внесения платы установлен типовым договором, у ответчика отсутствовала неопределенность в размерах и сроках оплаты услуг; действуя добросовестно, ответчик может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 505).
Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил № 505).
Таким образом, в отношении объектов ответчика, коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться только расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.
Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Брянской области установлены Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области».
Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 изменены нормативы образования отходов на 2020, 2021 и 2022гг., составляющие для предприятий иных отраслей промышленности (производственных предприятий) – 0,01 куб. м/год на 1 кв. м общей площади; для предприятий транспортной инфраструктуры (для гаражей) – 0,58 куб. м/год на 1 машино-место; для административных, офисных учреждений, организаций – 1,00 куб. м/год на 1 сотрудника.
Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год утвержден Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 № 37/176-тко «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2020 год» на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 473 руб. 06 коп. с НДС за 1 куб. м.
Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2021 год утвержден Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2020 № 31/1-тко «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2021 год» на период с 01.01.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 455 руб. 66 коп. с НДС за 1 куб. м.
Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2022 год утвержден Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 № 34/18-тко «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2022 год» на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 455 руб. 66 коп. с НДС за 1 куб. м, на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составляет 479 руб. 88 коп. с НДС за 1 куб. м.
По расчету истца размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, подлежащей уплате ОАО «Брянский ремонтно-механический завод», составляет 17 552 руб. 13 коп., в том числе:
- по зданию цеха ремонта и изготовления электродвигателей площадью 407,3 кв. м задолженность составляет 5 362 руб. 14 коп.;
- по зданию гаража на 5 автомашин площадью 729,7 кв. м задолженность составляет 3 817 руб. 87 коп.;
- по нежилому помещению площадью 479,6 кв. м задолженность составляет 8 372 руб. 12 коп.
При расчете долга истец применяет нормативы потребления отдельно по каждому объекту, исходя из их фактического использования (офисное помещение, гараж, промышленное помещение).
Ответчик считал примененную истцом методику ошибочной, так как ОАО «Брянский ремонтно-механический завод» является промышленным производственным предприятием. Истец при расчете не учитывает специфику и взаимосвязь между зданиями и помещениями, составляющими единый комплекс.
В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 4 Правил № 269 нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.
Согласно пунктам 5, 6 Правил № 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.
Нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).
Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 13, 14 Правил № 269).
Из системного толкования положений Правил № 269 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать в том числе особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования.
Различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории, основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы.
Таким образом, подлежащий применению тариф определяется в зависимости от категории объекта недвижимого имущества, а не от вида осуществляемой собственником имущества деятельности в таком объекте.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно рассчитана стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО отдельно в отношении каждого спорного объекта, исходя из его категории.
Проверив расчет задолженности, суд установил, что он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Доказательств оплаты задолженности полностью или в части на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 17 552 руб. 13 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.
За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика 4 322 руб. 54 коп. пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора, предусматривающего, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг судом установлен, подтвержден материалами дела.
Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика 4 322 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 17 552 руб. 13 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанной исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.
Ответчик контррасчет пени не представил, возражений по расчету не заявил. Проверив расчет пени, суд установил, что он выполнен неверно.
Так, истец ошибочно начисляет неустойку на всю сумму долга, начиная с 11.01.2021, т.е. по ряду периодов до образования задолженности. В настоящем случае пеня должна начисляться отдельно по каждому периоду образования задолженности на невыплаченную сумму, начиная со дня, следующего за днем оплаты по договору (т.е. до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО).
Также истец ошибочно применяет дифференцированные ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 22 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае не имеется правовой неопределенности относительно того, как следует рассчитывать неустойку и на какой момент надлежит определять размер ставки, поскольку специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, а не на день оплаты.
Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления соответствующего требования (7,5%), расчет пени должен быть произведен, исходя из данной ставки.
Таким образом, за период просрочки оплаты долга с 11.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанная отдельно по каждому периоду, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, сумма пени составляет 2 560 руб. 95 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайства об уменьшении размера пени от ответчика не поступало.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 2 560 руб. 95 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 21 874 руб. 67 коп. составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 1843 от 09.02.2023.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 161 руб. от суммы 1 761 руб. 59 коп., в удовлетворении которой ему отказано; на ответчика 1 839 руб. от суммы удовлетворенных требований 20 113 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.
Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 12-Р/2023 от 09.02.2023.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь в оговоренных в договоре формах, для достижения последним материально-правовых и процессуально-правовых целей, а заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре.
Согласно пункту 1.2 договора юридическая помощь включает в себя взыскание задолженности с ОАО «Брянский ремонтно-механический завод» (ИНН <***>) за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, включая подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения.
Пунктом 3.1 договора установлено право исполнителя привлекать для исполнения поручений отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 30 000 руб. при рассмотрении дела в общем порядке.
Денежное вознаграждение перечисляется исполнителю после подписания договора в размере 15 000 руб. (пункт 5.2 договора).
Оплата обществом «Чистая планета» за оказание юридических услуг по договору № 12-Р/2023 от 09.02.2023 в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3076 от 27.02.2023.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и
размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, интересы общества «Чистая планета» в суде первой инстанции представляла ФИО1, действующая по доверенности № 78 от 08.08.2022.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 представляла интересы истца в одном судебном заседании – 30.05.2023.
Составление процессуальных документов, требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а именно искового заявления, отзыва на возражения ответчика подтверждается материалами дела.
При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора на оказание юридических услуг № 12-Р/2023 от 09.02.2023, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления и отзыва на возражения ответчика, участие в одном судебном заседании), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).
Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы общества «Чистая планета» на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования в сумме 21 874 руб. 67 коп.
Учитывая, что судом признаны обоснованным исковые требования в сумме 20 113 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 792 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
исковые требования акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский ремонтно-механический завод» в пользу акционерного общества «Чистая планета» 20 113 руб. 08 коп., в том числе 17 552 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2020 по 30.11.2022 и 2 560 руб. 95 коп. неустойки, а также 1 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 13 792 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С.Кокотова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00
Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна