АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
14 ноября 2023 года
Дело № А35-1373/2022
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск»
о взыскании 346 272 руб. 07 коп.
Третье лицо: Товарищество собственников жилья «Хрущева-5»
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Курск, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «Газпром газораспределение Курск») о взыскании 346 272 руб. 07 коп., в том числе 134 776 руб. 14 коп. аванса, 191 685 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2021 по 07.12.2021, и 19 810 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 22.06.2023 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Хрущева-5».
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ИП ФИО1 (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Курск» (исполнитель) заключен договор №356/ДЕО-18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта истца (аптека по адресу <...>) к сети газораспределения ответчика с учетом общей максимальной нагрузки 1,86 м3/ч.
Согласно пункту 11 договора плата за подключение составляет 448 853 руб. 79 коп. (кроме того НДС), которая вносится заявителем поэтапно: 25% платы – в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора; 25% платы – в течение 3 месяцев со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения; 35% платы – в течение 1 года со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения; 15 % платы – в течение 11 дней со дня подписания акта о подключении.
В соответствии с пунктами 4, 6 договора №356/ДЕО-18 исполнитель обязан:
- разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя;
- создать сеть газораспределения;
- после получения положительного заключения экспертизы проекта в течение 5 рабочих дней направить заявителю информацию о размещении точки подключения.
В свою очередь, заявитель обеспечивает готовность объекта к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, разрабатывает проектную документацию на создание сети газопотребления от точки подключения (информацию о которой направит ему исполнитель) до газоиспользующего оборудования и передает исполнителю экземпляр проекта.
Согласно пунктам 3, 6 договора АО «Газпром газораспределение Курск» обязуется осуществить действия по созданию сети газораспределения до точки подключения не позднее 1,5 года со дня заключения договора, т.е. до 21.06.2020.
Дополнительным соглашением к договору №356/ДЕО-18 стороны изменили условие о сроке подключения, определив его 20.12.2020.
В силу пункта 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно пункту 17 договора заявитель вправе при нарушении исполнителем сроков подключения в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением №36 от 04.02.2019 перечислил ответчику аванс в размере 134 776 руб. 14 коп.
10.09.2021 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства в связи с невыполнением АО «Газпром газораспределение Курск» обязательств по подключению к сетям газораспределения в установленный срок.
Затем, 07.12.2021 ИП ФИО1 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора №356/ДЕО-18, а также претензию о возврате аванса в сумме 134 776 руб. 14 коп. и уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 191 685 руб. 69 коп.
Уклонение ответчика от исполнения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что, исполняя договор, АО «Газпром газораспределение Курск» разработало в мае 2019 года проектную документацию. Препятствием к последующему выполнению на основании разработанного проекта работ по возведению газопровода и технологическому присоединению объекта явилось признание судом общей юрисдикции по административному иску ТСЖ «Хрущева-5» недействующим постановления Администрации города Курска №1623 от 26.08.2019, которым по заявлению АО «Газпром газораспределение Курск» был установлен публичный сервитут на земельный участок (ориентир проспект Хрущева,3 и проспект Хрущева,5) в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения (газопровода-ввода низкого давления к аптеке по адресу: проспект Хрущева,7).
По мнению ответчика, прекращение договора по инициативе заявителя в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 111 действовавших в спорный период Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №1314 от 30.12.2013) влечет обязанность истца оплатить исполнителю понесенные им расходы в размере 115 641 руб. (за разработку проектной документации и установление сервитута).
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что к установленному договором сроку мероприятия по подключению объекта истца к сети газораспределения ответчиком не выполнены, в связи с чем, у ИП ФИО1 имелись основания для отказа от договора, возможность реализации которого предусмотрена положениями пункта 17 договора.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Заявлением от 10.09.2021 истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 134 776 руб. 14 коп. по причине невыполнения АО «Газпром газораспределение Курск» в установленный срок обязанностей по подключению объекта к сетям газораспределения.
Данное действие истца применительно к статье 715 ГК РФ суд квалифицирует как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку волеизъявление заказчика было направлено на прекращение обязательств.
Таким образом, договор №356/ДЕО-18 от 21.01.2019 следует признать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика 10.09.2021.
Возражений относительно прекращения договора в указанную дату ответчиком не заявлено.
Последующее направление истцом в адрес ответчика письма от 07.12.2021, поименованного как «уведомление об отказе от договора», не свидетельствует о сохранении действия договора до указанной даты.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ в ситуации, когда работы были приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, данное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).
Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено равное встречное исполнение обязательства по выполнению работ.
Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченного аванса и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что основанием отказа истца от договора явилось нарушение ответчиком обязательств, на момент отказа заказчика от договора работы в полном объеме выполнены не были, а частичный результат не обладает для заказчика потребительской ценностью.
Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время отказаться от исполнения договора с уплатой понесенных исполнителем расходов. При этом причины отказа заказчика от исполнения договора правового значения не имеют. Но если заказчик отказывается от договора по специальным основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, это исключает применение статьи 782 ГК РФ.
Из положений статей 453, 715, 782 ГК РФ в совокупности не следует, что праву заявителя на односторонний отказ от исполнения договора корреспондирует безусловное право исполнителя потребовать компенсации своих расходов.
Такое право у исполнителя возникает в случае надлежащего исполнения договора, прекращения договора по основанию, не связанному с нарушением обязательств, и наличия для заказчика потребительской ценности результата работ, достигнутого к моменту прекращения договора.
В данном случае АО «Газпром газораспределение Курск» к моменту получения от истца заявления от 10.09.2021 не выполнило обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения согласно пунктам 4, 6 договора: не предоставило истцу сведения о точке подключения (что препятствовало заявителю приступить к исполнению своих обязательств, предусмотренных пунктами 5, 8) и не осуществило действия по созданию сети газораспределения до точки подключения.
Разработанная ответчиком проектная документация сама по себе потребительской ценности для истца не имеет, поскольку предусмотренные в ней проектные решения (прокладка газопровода по территории земельного участка ТСЖ «Хрущева - 5») не пригодны к реализации.
Из материалов дела следует, что проектная документация была разработана ответчиком в мае 2019 года в отсутствие публичного сервитута на земельный участок.
Постановление Администрации города Курска №1623 от 26.08.2019, которым по заявлению АО «Газпром газораспределение Курск» был установлен публичный сервитут в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения (газопровода-ввода низкого давления к аптеке по адресу: проспект Хрущева,7), признано недействующим в судебном порядке.
Согласно апелляционному определению Курского областного суда от 08.12.2020 основанием к этому явилось несоответствие ходатайства АО «Газпром газораспределение Курск» требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (отсутствие обоснования невозможности размещения инженерного сооружения, в целях строительства которого устанавливается публичный сервитут, на земельных участках общего пользования).
АО «Газпром газораспределение Курск», осведомленное об указанных обстоятельствах, к моменту получения от истца заявления о возврате аванса (10.09.2021) изменение проектных решений не произвело и не инициировало повторно процедуру установления публичного сервитута с намерением исполнить мероприятия по технологическому присоединению в рамках первоначального проекта.
Доводов о наличии объективных препятствий к этому ответчик не привел.
В ходе рассмотрения спора АО «Газпром газораспределение Курск» доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение с его стороны обязательств по договору, также не предоставил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом аванса (134 776 руб. 14 коп.), подлежащего возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку возврат денежных средств не произведен, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в порядке статей 395, 1107 ГК РФ, в размере 19 810 руб. 24 коп. за период с 08.12.2021 по 22.06.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договором №356/ДЕО-18 от 21.01.2019 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ключевой ставки банка России и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.
Ответчик не оспаривает факт нарушения со своей стороны срока исполнения обязательств, что является основанием для начисления неустойки.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом неверно.
ИП ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 191 685 руб. 69 коп., начисленную по 07.12.2021.
Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).
Расчет неустойки следует производить за период до даты расторжения договора №356/ДЕО-18, которая определена судом 10.09.2021, поскольку обязательства исполнителя по выполнению работ прекратились и соответственно он не может быть привлечен к ответственности за невыполнение работ.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд считает, что размер начисленной ответчику неустойки является завышенным, не соответствующим принципу разумности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае наличие какого-либо ущерба либо иных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств из материалов дела не следует.
Оценивая соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.
Произведя перерасчет, арбитражный суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 38 984 руб. 12 коп.
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями исполнения обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 аванс в сумме 134 776 руб. 14 коп., неустойку в размере 38 984 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2023 в сумме 19 810 руб. 24 коп., всего 193 570 руб. 50 коп. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы 134 776 руб. 14 коп. за каждый день просрочки.
Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 575 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О. Цепкова