Решение по делу № А55-24474/2022 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А55-24474/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года дело по иску

Акционерного общества "Приморское" к Некоммерческой организации Тольяттинская городская коллегия адвокатов №57 "Корпорация права" Палаты адвокатово взыскании 259 208 руб. 46 коп.третье лицо: ФИО2

при участии в заседании

от истца - ФИО3 по доверенности № 128/п от 09.12.2022, диплом.

от ответчика - ФИО2, паспорт.

от третьего лица - ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации Тольяттинская городская коллегия адвокатов №57 "Корпорация права" Палаты адвокатов Самарской области о взыскании 259 208 руб. 46 коп, в том числе неосновательное обогащение (по договору №200 от 01.07.2012г.) за период с 01.04.2019г. по 30.04.2022г. в размере 13 787,73 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 763,07 рублей за период с 26.05.2019г. по 23.09.2022г.; неосновательное обогащение (по договору No203) за период с 01.04.2019г. по 30.04.2022г. в размере 191 870,22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 615,02 рублей за период с 21.05.2019г. по 23.09.2022г.; неосновательное обогащение за период с 01.05.2022г. по 23.09.2022г. в размере 21 852,67 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319,75 рублей за период с 26.06.2022г. по 23.09.2022г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2022г. по дату фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого определением от 14.10.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на иск, представил повторный отзыв на иск № 3, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, собственником нежилого помещения, офиса №1707, расположенного на 17 этаже здания МТДЦ «Вега», площадью 40,1 кв.м. является ФИО2.

01.07.2012г. между ФИО2 и ОАО «Приморское» былзаключен агентский договор №200, в соответствии с которым агент (истец) обязуется отсвоего имени, но за счет принципала (ответчика) совершать следующие действия вотношении помещения, расположенного по адресу: <...>, на 17этаже, офис 1707, общей площадью 40,1 м2, : предоставлять услуги по электроснабжению,коммунальные услуги по отоплению, коммунальные услуги по горячему и холодномуводоснабжению, услуги по отведению и канализации хозяйственно-бытовых сточных вод,услуг по ежедневной комплексной уборке помещения, принадлежащего Принципалу, услуги по вывозу ТБО, а принципал обязуется уплатить агенту стоимость оказанных услуг, а также вознаграждение за исполнение данного поручения.

05.02.2014г. между ФИО2, ОАО «Приморское»,Некоммерческой организацией Тольяттинская городская коллегия адвокатов №57«Корпорация права» палаты адвокатов Самарской области было заключено соглашение опередаче прав и обязанностей по агентскому договору №200 от 01.07.2012г., в соответствии с которым ТДКА №57 «Корпорация права» становится новым принципалом и принимает на себя в полном объеме все обязательства принципала (ФИО2), вытекающие из Агентского договора, в том числе обязанность по оплате имеющейся на день подписания настоящего соглашения задолженности (в соответствии с п. 3.2 Соглашения о передаче прав и обязанностей от 05.02.2014г.)

Как указывает истец, с апреля 2019 года ответчик стал нерегулярно оплачивать расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества совместного домовладения, эксплуатацией помещения, а с сентября 2021 года перестал оплачивать расходы, предусмотренные договором оказания эксплуатационных услуг №203 от 01.07.2012г.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №200 от 01.07.2012г. за период с 01.04.2019г. по 30.04.2022г. составила 13 787,73 рублей, по договору No203 за период с 01.04.2019г. по 30.04.2022г. - 191 870,22 рублей; неосновательное обогащение за период с 01.05.2022г. по 23.09.2022г. составило 21 852,67 рублей.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 2 763,07 рублей за период с 26.05.2019г. по 23.09.2022г. (по договору № 200), 28 615,02 рублей за период с 21.05.2019г. по 23.09.2022г. (по договору № 203), 319,75 рублей за период с 26.06.2022г. по 23.09.2022г. (на сумму неосновательного обогащения).

15.04.2022г. ответчику была направлена претензия и акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается описью вложения и штампом отделения связи, однако задолженность за потребленные услуги так и не была оплачена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания » разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подпункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 153,158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения , а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210,249 ГК РФ, статей 36,39,154,158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения , а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве" общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения , взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд исходит из того, что принадлежащее ФИО2 нежилое помещение находится в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации части здания, которое находится в управлении АО «Приморское», которые являются обязательными.

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В связи с чем, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание части здания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанные помещения являются частью общей долевой собственности.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей: долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии разъяснениями абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Возложив на себя функции эксплуатирующей организации после завершения строительства здания, истец фактически исполняет функции управляющей компании.

Ответчиком и третьим лицом не оспариваются факты внесения оплаты за содержание и потребленные коммунальные ресурсы, представлены платежные поручения.

Таким образом, истец фактически является управляющей компании и, с учетом вышеизложенного, вправе требовать оплаты предоставленных коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию имущества.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 агентского договора № 200 от 01.07.2012, по настоящему договору агент обязуется совершать от своего имени но за счет принципала указанные в п. 1.2. договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту стоимость оказанных услуг, а также вознаграждение за исполнение данного поручения.

Агент обязуется совершить следующие действия:

- предоставить услуги по электроснабжению;

- предоставить коммунальные услуги по отоплению;

- предоставить коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению,

- предоставить услуги по отведению канализации хозяйственно-бытовых сточных вод.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых в соответствии с п. 1.2 договора услуг рассчитывается в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к агентскому договору указана методика расчета платы за вышеназванные коммунальные услуги.

Указанный выше договор № 200 от 01.07.2012 фактически представляет собой договор на снабжение коммунальными услугами (электроэнергия, теплоснабжения, водоснабжение и водоотведение).

Ответчик факт исполнения истцом обязательств по договору № 200 от 01.07.2012 не оспорил, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 64-65) ответчик указывает, что оплата по договору производилась по отдельным счетам, выставляемым истцом АО «Приморское», рассчитывалось согласно методике расчета, была непостоянной и зависела от объема фактически предоставленных услуг (зима – лето).

Размер задолженности по договору № 200 от 01.07.2012 ответчиком не опровергнут, а поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 13 787,73 рублей по указанному договору.

В соответствии с п. 1.1. договора № 203 от 01.07.2012, организация принимает обязательства по управлению общим имуществом совместного домовладения и эксплуатации пошещения, а собственник обязуется оплачивать организации (истцу) расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества совестного домовладения, эксплуатацией помещения, а также возмещать иные затраты и расход в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.3. договора № 203 от 01.07.2012 предусмотрено, что оплата предоставленных в соответствии с настоящим договором услуг производится собственником ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления организацией счета и составляет 2 014,08 руб. ежемесячно (либо 24 168 руб. ежегодно).

В соответствии с пунктами 8.2. и 8.3 договора организация вправе в одностороннем порядке пересматривать сумму затрат на содержание 1 м2 площади помещений высотного здания, путем внесения соответствующих изменений в приложение № 1 к договору, но не чаще 1 раза в год.

Об изменении размера суммы затрат на содержание 1м2 площади помещений высотного здания организация обязана уведомить собственника не позднее чем за 15 календарных дней до наступления первого дня оплаты собственником оказанных услуг, предусмотренных п. 3.3. договора.

Ответчиком не отрицается, что им получено уведомление истца № 18-363 от 13.12.2018 об изменении методики расчета затрат на содержание нежилых помещений высотного здания МТДЦ «Вега» по договору об оказании эксплуатационных услуг (т. 1 л.д. 86).

Согласно указанному уведомлению истец указал на то, что согласно п. 8.2. договора № 203 от 01.07.2012 с 01.01.2019 приложение № 1 к договору № 203 от 01.07.2012 считать утратившим силу и заменить его на приложение № 1/19 от 01.01.2019, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых в соответствии с договором № 203 от 01.07.2012 составит 3 528 руб. 02 коп. в месяц.

В соответствии с приложением № 1/19 к договору № 203 от 01.07.2012 (т. 1 л.д. 87) величина затрат на содержание помещений для возмещения собственниками рассчитывается по формуле:

Сумма затрат = площадь помещения*Т1 + площадь собственника*к уч*Т2

С учетом площади помещения ответчика 40,1 кв.м., коэффициента участия собственников в обслуживании МОП (путей эвакуации) – 0,2641, размер ежемесячной платы по договору № 203, согласно приложению № 1/19 составляет 6 580 руб. 16 коп. (40,1*109,19 + 40,1*0,2641*207,89).

Именно сумма 6 580 руб. 16 коп. начислялась истцом ответчику в период с 01.04.2019г. по 30.04.2022г.

При этом указанная в приложении № 1/19 методика расчета затрат на содержание нежилых помещений высотного здания МТДЦ «Вега» по договору об оказании эксплуатационных услуг, утверждена на основании протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» от 20.11.2018.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанного протокола от 20.11.2018 со ссылкой на то, что указанное собрание не проводилось, о его проведении собственники помещений не извещались, а один из собственников помещений ФИО4 стал таковым только в 2020 году.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, при этом истец отказался исключить протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» от 20.11.2018 из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В этой связи суд не рассматривает доводы заявления ответчика о фальсификации доказательств о том, что общее собрание от 20.11.2018 не проводилось как основание для такого заявления, данные доводы подлежат оценке судом в качестве возражений относительно заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что один из собственников помещений ФИО4 стал таковым только в 2020 году (то есть имеются сомнения относительно давности изготовления протокола), суд отклоняет, поскольку 01.06.2018г. ФИО4 были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору оказания эксплуатационных услуг №118/1 от 04.04.2018г. и агентскому договору №118/2 от 04.04.2018г., заключенных между ФИО5 и ОАО «Приморское». В соответствии с указанными соглашениями все права и обязанности по заключенным с ОАО «Приморское» договорам ФИО5 передает, а ФИО4 принимает. Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение на ФИО4 действительно произошла 17.01.2020г. (т. 2 л.д. 114-123).

На дату проведения собрания именно ФИО4. обладал всеми правами и обязанностями собственника, именно по этой причине в реестре собственников указан ФИО4

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» от 20.11.2018 по основаниям, указанным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что указанное собрание не проводилось, судом отклоняется, поскольку судом

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Относительно представления истцом дубликата протокола собрания от 20.11.2018, суд считает, что в соответствии с актом об утрате документов от 20.10.2021 установлен факт утраты протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» от 20.11.2018, положения о формировании стоимости содержания мест общего пользования для возмещения сособственниками помещений в МТДЦ «Вега» 20.11.2018, методика расчета затрат на содержание помещений для возмещения собственниками

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суд отмечает, что в МТДЦ "Вега" более 20 сособственников. Непосредственно самому ответчику с января 2019 года, как он сам указал, начали поступать счета на оплату оказанных услуг уже по тарифам утвержденным собранием от 20.11.2018. Ответчик решение собрания не оспорил, о том, что это сделало иное лицо суду доказательств не представлено.

Более того решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №2-51/2023 от 16.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу №33-6260/2023, установлен факт соответствия проведенного общего собрания собственников нежилых помещений МТДЦ «Вега» от 20.11.2018г. нормам действующего законодательства.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти руководитель ответчика ФИО2 опрашивался в качестве свидетеля, в связи с чем мог узнать о проведении спорного собрания, однако мер по его оспариванию не предпринял.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом 14.03.2023 опрошен свидетель ФИО6, который подтвердил факт проведения собрания 20.11.2018 и извещение всех собственников помещений о его проведении.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств суд считает установленным факт проведения собрания 20.11.2018.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009- ГЗ, указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тарифы утверждены собранием, ответчик правильность арифметического расчета сумм начислений указанных в выставляемых истцу счетах на оплату на предмет соответствия их оспариваемой методике, не оспаривает.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг по электроснабжению, поскольку указанное не позволяет определить влияние данных обстоятельств на размер задолженности.

При этом суд отмечает, что какого-либо расчета уменьшения размера платы ответчиком не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что величина затрат на содержание помещений для возмещения собственниками утверждена Методикой расчета затрат на содержание помещений для возмещения собственниками высотной части МТДЦ «Вега», утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений МТДЦ «Вега» 20.11.2018г.

В этой связи не имеет значение для разрешения настоящего спора уведомление от 31.05.2021, полученное истцом 31.05.2021, которым ответчик, в соответствии с п. 7.4. договора за 30 дней до истечения срока договора, заявил об отказе от продления договора № 203 от 01.07.2012.

Суд учитывает, что договор № 203 от 01.07.2012 считается прекращенным с 01.07.2021 года.

После прекращения договора № 203 от 01.07.2012 к отношениям сторон с 01.07.2021 подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в своем отзыве сослался на заключение договора аренды 01.07.2013 между собственником помещения ФИО2 и ответчиком, доказательств расторжения договора аренды не имеется.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Между тем в данном деле факт расторжения договора № 203 от 01.07.2012 по сути не изменил существа отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик продолжал вести свою деятельность, пользоваться услугами, предоставляемыми истцом, а собственник помещения является одновременно и руководителем самого ответчика.

Также суд учитывает, что из материалов дела следует, что между АО «Приморское» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры. Акты сверки подтверждают расчеты между указанными организациями на протяжении длительного времени с 2011 года. АО «Приморское» несет расходы по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе и за содержание части здания, соразмерную доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности. Учитывая, что между сторонами были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по заключенным договорам с К-ных на ТГКА №57 «Корпорация права», и к последней перешли все права и обязанности, в том числе и обязательства по оплате и возмещению расходов по заключенным договорам, таким образом, ТГКА №57 «Корпорация права» является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (с 01.07.2021 по 30.04.2022) и задолженности договору №203 за период с 01.04.2019г. по 30.06.2021г. в размере 191 870,22 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что с 01.05.2022г. утверждена и действует новая Методика расчета стоимости коммунальных услуг, содержания общего имущества и мест общего пользования для возмещения собственниками помещений МТДЦ «Вега» на период с 01.05.2022г. по 30.06.2023г., которая утверждена протоколом№1 Общего собрания собственников помещений в МТДЦ «Вега» от 28.04.2022г.

Общее собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, ответчиком факт его проведения не оспаривается.

О проведении указанного собрания собственник помещения 1707 ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с новой методикой за период с 01.05.2022 по 23.09.2022г. неосновательное обогащение ответчика составило 21 852,67 руб.

Ответчиком расчеты истца не оспорены.

В связи с вышеизложенным суд считает исковые требования о взыскании 21 852,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по 23.09.2022г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумм задолженности по договору №200 от 01.07.2012г. за период с 01.04.2019г. по 30.04.2022г. в размере 13 787,73 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019г. по 23.09.2022г. составляют 2763,07 руб.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору № 203 и неосновательного обогащения рассчитанную на основании решения собрания от 20.11.0218 на общую сумму 191 870,22 рублей, составляет, согласно расчету истца, 28 615,02 рублей за период с 21.05.2019г. по 23.09.2022г.

Также истцом начислено 319,75 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2022г. по 23.09.2022г. на сумму неосновательного обогащения 21 852,67 за период с 01.05.2022 по 23.09.2022г. (по протоколу №1 Общего собрания собственников помещений в МТДЦ «Вега» от 28.04.2022г.).

Суд, проверив указанные расчеты считает их не соответствующими закону.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, законная неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019г. по 31.03.2022г. по договору № 200 составляет 2 010 руб. 73 коп., по договору № 203 и неосновательному обогащению за период с 21.05.2019г. по 31.03.2022 – 19 131 руб. 77 коп., а по неосновательному обогащению 21 852,67 руб. требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку весь период их начисления приходится на действие моратория.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 142 руб. 50 коп. процентов, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию , суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства, начиная со 02.10.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 299 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организация Тольяттинская городская коллегия адвокатов №57 "Корпорация права" палаты адвокатов Самарской области (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Приморское" (ИНН <***>) 248 653 руб. 12 коп., в том числе 227 510 руб. 62 коп. задолженности, 21 142 руб. 50 коп. процентов, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на 227 510 руб. 62 коп., начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 851 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Акционерному обществу "Приморское" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 299 руб., оплаченных по платежному поручению № 545 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1