АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-18905/2025

г. Нижний Новгород 09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-312) при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТРУБОПРОВОДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЕГАС-РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТРУБОПРОВОДЫ" (далее – ООО «КОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (далее – ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ", ответчик) о взыскании 777984 руб. 79 коп. долга, 637247 руб. 03 коп. убытков, 164268 руб. 22 коп. неустойки, 118569 руб. 74 коп. процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, третье лицо мотивированных отзывов на иск не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки № 128/116 от 08 августа 2024 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю материально-технические ресурсы, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки № 128/116 от 08.08.2024 и спецификации № 3 от 09.08.2024 ответчик принял на себя обязательство по поставке металлоизделий на общую сумму 1667317,64 руб.

Оплата за продукцию по спецификации № 3 от 09.08.2024 произведена в размере 100% (платежное поручение № 15320 от 14.08.2024, № 15648 от 22.08.2024), продукция должна быть поставлена не позднее 26.08.2024, однако ответчиком нарушены условия заключенного договора, нарушены сроки поставки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить договорные обязательства по поставке товара. Требования истца (претензия исх. № 110/ЮРС от 06.09.2024) об исполнении обязательств по договору поставки не выполнены.

В связи с чем, истец в одностороннем порядке направил ответчику уведомление исх. № 118/ЮРС от 20.09.2024 о расторжении договора поставки с требованием возврата оплаченного аванса.

Стороны, в целях урегулирования разногласий во внесудебном порядке, относительно возврата суммы аванса оплаченного за не поставленный товар, в размере 877984,79 руб., и оплаты ответчиком истцу убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделки взамен, вызванных неисполнением договорных обязательств ответчиком, в сумме 764696,43 руб. заключили соглашение от 01.11.2024 о признании и порядка погашения задолженности по спецификации № 3 от 09.08.2024 к договору поставки № 128/116 от 08 августа 2024 года.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения ответчик обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет истца сумму в размере 100000 руб. до полного погашения задолженности, однако ответчиком был внесен только один платеж 24.12.2024 в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 323 от 24.12.2024. Ответчиком обязательства по соглашению не выполнены, поэтапная оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом произведена предоплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям № 15320 от 14.08.2024, № 15648 от 22.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно представленной в материалы дела претензии исх. № 110/ЮРС от 06.09.2024г., истец предлагал ответчику осуществить поставку товара в срок до 13.09.2024.

Товар поставщиком после получения оплаты не поставлен.

Претензией исх. № 118/ЮРС от 20.09.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, договор прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а не обязанность поставить товар.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче оплаченного товара истцу.

Расчет суммы задолженности (с учетом условий соглашения от 01.11.2024, частичной оплаты) судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования о взыскании 777984 руб. 79 коп. долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 164268 руб. 22 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 5. соглашения от 01.11.2024 о признании и порядка погашения задолженности по спецификации № 3 от 09.08.2024 к договору поставки № 128/116 от 08 августа 2024 года в случае нарушения должником графика, погашения задолженности, согласованного сторонами в п. 4. настоящего соглашения, кредитор вправе потребовать от должника полного погашения суммы задолженности, а также потребовать оплаты штрафа в размере 10% от суммы задолженности, имеющейся на момент подписания настоящего соглашения (штраф 164 268, 22 (сто шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 22 копейки). Задолженность и штраф должны быть оплачены должником в течение 5 банковских дней с даты получения требования от кредитора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 164268 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118569 руб. 74 коп. процентов за период с 23.09.2024 по 06.06.2025.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец начислил ответчику неустойку на основании соглашения от 01.11.2024, размер которой составил 164268 руб. 22 коп.

Соглашение от 01.11.2024 не содержит условий о штрафном характере неустойки.

Само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 637247 руб. 03 коп. убытков.

Как указывает истец, вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден купить аналогичный товар у другого поставщика, по договору № 1806/24-1 изготовления проекции от 18.06.2024, в рамках которого по спецификации № 8 от 20.09.2024 ООО «ГПК Пегас-Регион» поставило товар, что подтверждается товарными накладными № 138 от 22.09.2024, № 139 от 24.09.2024,

№ 140 от 24.09.2024, № 142 от 25.09.2024, № 143 от 26.09.2024, а истец оплатил поставленный товар, перечислив денежные средства платежными поручениями № 16742 от 23.09.2024, № 16932 от 27.09.2024.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара, в том числе в связи с закупкой товара у другого поставщика по более высоким ценам, истцу были причинены убытки, выраженные в виде разницы между установленной ценой за непоставленную ответчиком и ценой аналогичного товара по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд принимает во внимание, что товар по договору поставки № 128/116 от 08 августа 2024 года не поставлен, товар по замещающему договору приобретен позднее, чем был предусмотрен срок поставки по первоначальному договору с ответчиком, объясняется заключением замещающей сделки взамен договора с ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанный договор заключен истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и является замещающей сделкой. При этом завышение цены, неразумность действий истца в указанных закупках и наличие у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой ответчик не доказал.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан неверным.

Пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Соглашение от 01.11.2024 не содержит условий, позволяющих квалифицировать неустойку, которая предусмотрена пунктом 5 соглашения в качестве штрафной и взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично в размере 472978 руб. 81 коп.

В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТРУБОПРОВОДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 777984 руб. 79 коп. долга, 164268 руб. 22 коп. неустойки, 472978 руб. 81 коп. убытков, а также 63292 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТРУБОПРОВОДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.06.2025 № 10415 государственную пошлину в сумме 3824 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин