АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10937/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" в лице управления федеральной почтовой связи Новосибирской области, (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу "Ростелеком", (ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, (630091, <...>).

о признании общедолевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 01/29/913/22 от 13.10.2022, диплом от 17.06.1991, выписка из протокола № 06 от 24.12.2021, паспорт,

от третьего лица: 1-2) не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "ПОЧТА РОССИИ" в лице управления федеральной почтовой связи Новосибирской области, (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу "Ростелеком", (ИНН: <***>) с требованиями:

-о признании общедолевой собственности между АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» на нежилые помещения №13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенные по адресу: <...> строение 16.

- о прекращении права собственности ПАО «Ростелеком» на нежилые помещения №13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м. находящиеся по адресу:<...> строение 16.

- признании права собственности на ? долю ПАО «Ростелеком» на нежилые помещения №13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м. находящиеся по адресу: <...> строение 16.

-признании права собственности на ? долю АО «Почта России» на нежилые помещения №13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м. находящиеся по адресу: <...> строение 16. (изменение предмета иска от 17.04.2025).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в новосибирской области (ИНН: <***>; 630004, <...> Д.38), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске, указывая на избранение истцом неверного способа защиты права ввиду неопределенности истцом в исковых требованиях, ответчик зарегистрировал права на спорные помещения на законных основаниях в порядке приватизации, сведения об определении доли в праве собственности на спорные помещения вопреки доводам истца, отсутствуют, требования истца об установлении долей по ? за истцом и ответчиком не правомерно, заявляя также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в новосибирской области в заявлении просило о проведении заседания в отсутствии представителя, письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо Управление Росреестра по НСО в отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Объект недвижимости расположенный по адресу: <...> строение 16 –помещение с кадастровым номером 54:06:010121:26, площадью 453,0 кв.м., используется АО «Почта России» на праве собственности от 29.10.2019 №54:06:010121:26-54/2011/2019-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2020).

Ранее, объект недвижимости был закреплен распоряжением Минимущества России от 22.09.2003 №4141-р (п/п 54), и передан ФГУП «Почта России» актом приема- передачи №1/355 от 31.01.2004 (п/п 57).

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на указанное помещение от 22.01.2009 №54-54-15/027/2008-857.

Также, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2014 №1115 (п/п 3899) и распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.09.2016 №990 (п/п 3287) за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения №54-54/015-54/001/538/2016-425/1 от 11.11.2016, что подтверждается сведениями выписки ЕГРП от 11.11.2016.

Согласно сведений Управления Росреестра по Новосибирской области, на помещения в здании Районного Узла Электросвязи (в котором также находится помещение истца), назначение: нежилое. Площадь: общая 980 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-17 (1 этаж); 1-17 (2 этаж); 1-26 (3 этаж). Этаж: 1,2,3, расположенные по адресу: <...>, 16.02.2015 зарегистрировано право собственности ПАО «Ростелеком» на основании Протокола годового собрания акционеров ОАО «Сибирьтелеком» № 1 от 08.06.2010, а также Перечня объектов недвижимости, передаваемых в ОАО «Ростелеком» на дату регистрации в форме присоединения от 31.03.2011 г.

Согласно Акта №1 от 24.04.2003 инвентаризации помещений в административном здании по адресу <...>, определено совместное пользование СП ОАО «Сибирьтелеком» Здвинского РУС Регионального филиала «Электосвязь» НСО ОАО «Сибирьтелеком» и филиала ГУ «УФПС» НСО Здвинского узла почтовой связи, где за РУС (ПАО «Ростелеком») были закреплены комнаты №13 клиентский зал (1/2) площадью 26,57 кв.м. и №14 тамбур (1/2) площадью 0,88 кв.м. и за РУПС (АО «Почта России») закреплены комнаты №13 клиентский зал (1/2) площадью 26,57 кв.м. и №14 тамбур (1/2) площадью 0,88 кв.м.

Исходя из Экспликации к Техническому паспорту нежилого помещения по адресу: с. Здвинск, ул. Мира, строение 16, составленному по состоянию на 16.09.2008 г., составными частями спорного помещения в том числе являются: комната 13 – фойе, площадью 25,4 кв.м и комната 14 - тамбур площадью 1,3 кв.м.

Исходя из Технического паспорта помещений в здании Районного Узла Связи по адресу: <...> составленному по состоянию на 09.03.2004 г., составными частями помещения РУС в том числе являются: комната 5 -клиентский зал, площадью 56,8 кв.м и комната 6 – тамбур, площадью 2,8 кв.м.

По мнению истца, на комнаты в составе спорного помещения,. предполагаемые к совместному пользованию ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» (в лице их правопредшественников), было зарегистрировано право собственности АО «Почта России» (в ? доле) и право собственности ПАО «Ростелеком» (комнаты без выделения долит, т.е. целиком).

В настоящее время комнаты 13/5 (фойе/клиентский зал) и 14/6 (тамбур) по-своему фактическому назначению представляют собой общее имущество, совместно используемое ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России».

Согласно заключению кадастрового инженера, ФИО2 от 31.08.2023 в результате изучения технической документации (выписок из ЕГРН, технических паспортов) и осмотра нежилых помещений установлено, что выявлена реестровая ошибка о наложении помещений с кадастровыми номерами 54:06:010121:26 и 54:06:010121:29, помещение №13, площадью 25,4 и помещение №14. площадью 1,3 кв.м., находящиеся на 1этаже помещения с кадастровым номером 54:06:010121:26, общей площадью 453 кв.м, расположенному по адресу: <...>, правообладателем которого является АО «Почта России», накладывается помещение №5 площадью 56,8 кв.м и №6 площадью 2,8 кв.м, находящиеся на 1 этаже помещения с кадастровым номером 54:06:010121:29, общей площадью 980 кв.м расположенному по адресу: <...>, правообладателем которого является ПАО «Ростелеком».

Помещения №№13,14 - представляют собой места общего пользования (фойе и тамбур) и используются АО «Почта России» совместно с ПАО «Ростелеком» для осуществления доступа в свои помещения.

Истец указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При подаче иска истец также сослался на ст.ст.244, 304 ГК РФ, фактически указав, что регистрация права собственности ответчика на помещения 13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м, находящиеся в индивидуальной собственности ответчика целиком, нарушает права истца на пользование частью указанных помещений (при этом за истцом также зарегистрировано право на часть площади указанных помещений согласно технического паспорта), в связи с чем если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество здания, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, однако с учетом акта №1 от 24.04.2003 инвентаризации помещений истец полагает, что право общей долевой собственности истца и ответчика должно быть зарегистрировано по ? доли на помещения №13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м. находящиеся по адресу: <...> строение 16 по уточненным исковым требованиям.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Вопреки доводам ответчика, суд обращает внимание, что из иска усматривается, что Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права пользования помещениями связывает нарушение своего права с незаконным фактом государственной регистрации за ответчиком права индивидуальной собственности на общее имущество собственников здания, поскольку ответчик зарегистрировал право индивидуальной собственности на помещение с кадастровым № 54:06:010121:29, в площадь которого входит площадь спорных помещений №13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м целиком, указывая на фактическое совместное пользование спорными помещениями как истца, так и ответчика, т.е. истец связывает нарушение своего права незаконностью регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, тогда как спорные помещения являются местами общего пользования, общим имуществом, и должны принадлежать всем собственникам здания, а не ответчику индивидуально.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, истец фактически претендует на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 ст.94 ГК РСФСР и ст.214 ГК РФ в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1), а основы передачи государственного и муниципального имущества при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации N 1531-1).

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На момент принятия Постановления N 3020-1 о разграничении государственной собственности спорные помещения в составе здания по адресу: <...> строение 16 находились на балансе и во владении единой организации почтовой и телефонной (электрической) связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 N 526 была утверждена Программа акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год, в которой, среди прочего, было указано, что отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.

Согласно разделу III указанной Программы электрическая связь (электросвязь) включает сети и средства, обеспечивающие телефонную, телеграфную, факсимильную связь, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая межмашинный обмен между ЭВМ, а также телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания по проводной, радио, оптической или другим электромагнитным системам.

Почтовая связь представляет собой единую технологическую сеть предприятий и транспортных средств, обеспечивающих прием, перевозку и доставку почтовых отправлений, а также организуемых на договорной основе распространение, экспедирование и доставку периодической печати.

В разделе IV Программы было установлено, что предприятие «Россвязьинформ» приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом, как единый производственно-технический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.

В соответствии с Приказом Министерства связи РФ от 24.11.1992 N 433 (Приказ № 433) во исполнение Указа Президента РФ N 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации» (далее -Указ Президента РФ N 1390) произведено разделение почтовой и электрической связи с отнесением почтовой связи к ведению Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а электрической связи - к ведению предприятия «Россвязьинформ» с передачей основных и оборотных средств во вновь создаваемые структурные подразделения почтовой и электрической связи по разделительному балансу с расшифровкой по всем выделенным структурам.

Из положений п. 7 Приказа N 433 следует, что на начальника ГПСИ «Россвязьинформ» возложена обязанность по обеспечению работы по приему-передаче основных и оборотных средств, разделению штата, имущества, составлению актов, разделительных балансов.

В пункте 3 приложения N 2 к Приказу N 433 о структурной перестройке отрасли «Связь» указано, что в районных центрах, где районный узел связи размещен в одном здании, это здание может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

При этом окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом.

В дальнейшем Постановлением Правительства РФ N 1003, которым было отменено Постановление Правительства РФ от 25.07.1992 N 526, разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики с обязательным условием выделения из состава указанных предприятий подразделений почтовой связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктами 8 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, предусмотрено следующее: споры по определению стоимости и состава имущества, возникающие между предприятиями и подразделениями при их коммерциализации, рассматриваются соответствующим комитетом в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается.в акте его оценки.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 10.02.1994 N 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» к компетенции Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество) наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством РФ, была отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду и пользование юридическим лицам.

Согласно названному постановлению Госкомимущество вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Решения, принятые до введения в действие указанного постановления Госкомимуществом и его территориальными агентствами, в порядке, установленном Постановлением N 3020-1, сохраняют свою юридическую силу.

Комитет по управлении государственным имуществом при Администрации Новосибирской области (осуществлявший в указанный период полномочия территориального агентства Госкомимущества по распоряжению федеральным и государственным имуществом на территории Новосибирской области) 20.05.1994 утвердил план приватизации № 5232 ГПСИ «Россвязьинформ» Новосибирской области.

План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Новосибирской области включает акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ «Россвязьинформ». В указанном акте содержится здание Здвинского РУЭС с первоначальной стоимостью здания 278 900,0 руб., что подтверждает факт включения помещений, расположенных в здании по адресу: <...> строение 16 в уставный капитал АООТ «Электросвязь» Новосибирской области. Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области № 2710-р от 04.11.2003 на основании актов инвентаризации помещений в зданиях, совместно занимаемых ОАО «Сибирьтелеком» и филиалами ГУ «УФПС» Новосибирской области были уточнены местонахождение и площади объектов недвижимости поименованных в акте оценки стоимости зданий и сооружений. «Россвязьинформ» Новосибирской области, по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ, включенных в уставный капитал акционерного общества «Электросвязь» Новосибирской области. Помещения в здании РУЭС по адресу: <...> строение 16 площадью 961,86 кв.м первоначальной стоимостью 278 900,0 руб., также указаны в данном Распоряжении.

Помещения в здании РУЭС по адресу: <...> строение 16 площадью 961,86 кв.м первоначальной стоимостью 278 900,0 руб., включены в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Новосибирской области и переданы в уставный капитал образованного в результате приватизации акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Новосибирской области (далее - общество «Электросвязь») -правопредшественника Ответчика.

Ответчик указывает, что Помещения в здании РУЭС по адресу: <...> строение 16 площадью 961,86 кв.м первоначальной стоимостью 278 900,0 руб., переданы в собственность Ответчика в 1994 году на основании сделки по приватизации государственного имущества, в плане приватизации площадь отсутствует, при этом в дальнейшем права зарегистрированы на 980 кв.м

22.07.2004 право собственности на помещения в здании районного узла электросвязи по адресу: <...> строение 16 площадью 980 кв.м зарегистрировано в ЕГРН за ОАО «Сибирьтелеком», 16.02.2015 право собственности на помещения 1-17 (1 этаж), 1-17 (2 этаж), 1-26 (3 этаж) общей площадью 980 кв. м- за Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» в силу универсального правопреемства в связи с присоединением ОАО «Сибирьтелеком» к ОАО «Ростелеком». В соответствии с условиями договора о присоединении Ответчик является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» по всем его правам и обязанностям.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, Ответчик как правопреемник созданного акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Новосибирской области обладает правом собственности на помещения в здании районного узла электросвязи по адресу: <...> строение 16 с 20.05.1994.

При этом суд отмечает, что в плане приватизации конкретные помещения не приведены, площадь не указана.

На основании ст. ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита вещных прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу изложенных в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснений в их системном толковании с п. 2, 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права и виндикационный иск являются способами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, за которым зарегистрировано право на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, суд исходит из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учетом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома или здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Судом с целью определения функционального назначения спорных нежилых помещений и отнесения спорных помещений к местам общего пользования всех собственников здания по ходатайству истца определением от 25.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту «ЦЕНТРЭКС СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ЭОК «ЦЕНТРЭКС») ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каково функциональное назначение нежилых помещений №13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> строение 16?

2. Имеется ли наложение площадей помещений (или части площади помещений), №13 (№5) м №№14 (№6), входящих в состав разных помещений, зарегистрированных в ЕГРН за №54:06:010121:26 и №54:06:010121:29, входят ли фактически одни и те же площади помещений (либо части площади помещений) в состав как помещения с кадастровым №54:06:010121:26, так и помещения с кадастровым №54:06:010121:29, расположенных по адресу <...> строение 16?

3. Предназначены ли помещения №13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> строение 16 для эксплуатации всего здания по ул.Мира с.Здвинск Здвинского района Новосибирской области?

4. Относятся ли помещения №13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> строение 16 к местам общего пользования и являются ли помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании?

5.Возможно ли использование помещения №13 без использования помещения №5 и помещения №14 без использования помещения №6, входящих в состав помещения с кадастровым №54:06:010121:26 и помещения с кадастровым №54:06:010121:29?

6. Имеются ли в указанных помещениях №13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> строение 16 внутренние общедомовые инженерные коммуникации, использующиеся для фактического обслуживания других помещений здания?

05.03.2025 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы ЭОК «ЦЕНТРЭКС» №01/25-ССТЭ от 04.03.2025, согласно выводам которого:

По первому вопросу:

В результате экспертного исследования помещений №13 (5) и №14 (№6), находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> строение 16. определено:

- функциональным назначением нежилого помещения №13 (№5) является, возможность ожидания, или прохода через данное помещение к другим помещениям в здании, посетителей или работников в соответствии с определением из ГОСТ Р 58033-2017, пункту № 4.4.5. пункту № 4.4.6, холлом, фойе, операционным залом, клиентским залом, вестибюлем.

- функциональным назначением нежилого помещения №14 (№6) является, защита от проникания холодного воздуха и запахов в помещения здания, в соответствии с

определением из СП 4.13130.2023, пункт № 3.42. СП 118.13330.2022. пункту № 5.2, тамбуром.

По второму вопросу:

В результате экспертного исследования здания, расположенного по адрес}}: Новосибирская область. <...> строение 16. установлено, что имеется наложение части площади помещений, №13 (№5)и №14 (№6), а именно 26,7кв.м, входящих в состав помещений, зарегистрированных в ЕГРН за №54:06:010121:26, на площади помещений входящих в состав помещения с кадастровым №54:06:010121:29.

Фактически одни и те же части площади помещений входят в состав как помещения с кадастровым №54:06:010121:26, так и помещения с кадастровым №54:06:010121:29. В результате экспертного исследования определено, что помещения №14 (№6) и №13 (№5), расположенные в здании по адресу: <...> строение 16 при планировке, зафиксированной на момент экспертного осмотра, предназначены для следующих частей здания, а именно Согласно предоставленных правоустанавливающих документов (плана первого этажа) помещения №14 (№6) и №13 (№5) предназначены для эксплуатации всего здания.

Согласно произведенной планировки:

Помещение №14 (№6) предназначено для эксплуатации исключительно помещения №13 (№5), в соответствии с требованиями СП 1 18.13330.2022., пункту № 5.2.

Часть помещения №13 (№5), отделенная перегородкой, предназначена для эксплуатации исключительно помещений №1, №2, №3, №4 принадлежащих ПАО «Ростелеком».

Часть помещения №13 (№5), отделенная той же перегородкой, предназначена для эксплуатации помещений с №1 по №37 первого этажа и с №1 по №30 второго этажа, принадлежащих АО «ПОЧТА РОССИИ».

По четвертому вопросу:

В результате экспертного исследования определено - помещения, находящиеся в исследуемом нежилом здании, расположенном по адресу: <...> строение 16, а именно:

- помещение и №14 (№6), относится к местам общего пользования и является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

- Помещение №13 (№5) разделено перегородкой, с образованием двух помещений, одно из которых относится к местам общего пользования и является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения принадлежащих ПАО «Ростелеком» (исключительно №1.2.3.4 на поэтажном плане первого этажа техпаспорта ПАО «Ростелеком»), принадлежащих ПАО «Ростелеком» в исследуемом здании.

Второе относится к местам общего пользования и является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения с №1 по №37 первого этажа и с №1 по №30 второго этажа принадлежащих АО «ПОЧТА РОССИИ» в исследуемом здании.

По пятому вопросу:

В результате экспертного осмотра определено:

В результате обустройства перегородки, разделившей помещение №13 с кадастровым №54:06:010121:26 и помещение с кадастровым №54:06:010121:29, использование помещения №13 возможно, независимо от помещения №5, Использование помещения №14, входящее в состав помещений. №54:06:010121:20, не представляется возможным, независимо от помещения №6 входящее в состав помещений с кадастровым №54:06:010121:26.

В исследовательской части экспертом также отмечено, что фактически, помещение №14 и №6 является одним помещением с отличающейся нумерацией в технических паспортах ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России», функциональное назначение которого определено как тамбур, тем самым использование помещения №14 без использования помещения №6 невозможно.

В технических паспортах на помещение с кадастровым №54:06:010121:26 и помещение с кадастровым №54:06:010121:29 помещение №13 и №5 обозначено как помещение целое и не разделенное перегородкой, изменения в техническую документацию не вносились, помещение разделено перегородкой в результате перепланировки без регистрации перепланировки и без указания доли в праве собственности. При этом отмечено, что только в результате перегородки использование помещения №13 возможно независимо от помещения №5.

По шестому вопросу:

В результате экспертного исследования определено: в указанных помещениях №13 (№5) площадью 56.8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2.8 кв.м.. находящихся в нежилом здании, расположенном но адресу: Новосибирская область. <...> строение 16. внутренние общедомовые инженерные коммуникации, использующиеся для фактического обслуживания других помещений здания не имеются.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом.

Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов экспертного заключения не заявили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал применительно к тем выводам, которые сделали эксперты в судебной экспертизе.

Учитывая, что критерием для отнесения помещения к общему имуществу здания является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения спорных нежилых помещений №13 (№5), площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6), площадью 2,8 кв.м, находящиеся в нежилом здании по адресу: <...> строение 16 к общему имуществу собственников, поскольку первоначально при регистрации права собственности как истца, так и ответчика и на основании технической документации как ПАО «Ростелеком», так и АО «Почта России» следует функциональное назначение данных помещений как тамбур и второе помещение №13 (№5) как холл, фойе, вестибюль, т.е. фактически для прохода или ожидания для прохода через данное помещение к другим помещениям в здании, тем самым используется всеми собственниками здания, предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании и по своей правовой природе в силу закона данные помещения относятся к общему имуществу собственников здания, тем самым требования истца о признании права общей долевой собственности АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» (ИНН<***>) на указанное общее имущество подлежит удовлетворению с прекращением права индивидуальной собственности на нежилые помещения №13 (№5) и №14 (№6), находящиеся по адресу: <...> строение 16.

При этом суд отмечает, что данные помещения, т.е. каждое из них единое, в связи с чем на часть квадратных метров из них регистрация за каким-либо из собственников здания не может быть произведена в случае признания судом указанных помещений общим имуществом собственников здания, так же как и не может быть произведена и регистрация на право индивидуальной собственности на всё помещение.

В рассматриваемом случае при отнесении данных помещений к общему имуществу фактически существовании регистрации права как истца, так и ответчика на одни и те же помещения, либо на часть этого помещения в индивидуальную собственность невозможна, требования истца о признании по ? доли за каждым собственником на данные помещения также не основано на нормах о признании права на общее имущество собственников здания, в связи с чем не может быть удовлетворено судом в заявленной истцом редакции.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно п.п.4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования относительно определения доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе учитывая, что данные ЕГРН не содержат требования о регистрации прав истца или ответчика на ? долю помещений, однако истец требования в данной части не уточнил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в заявленной редакции об определении долевой собственности по ?, однако требования истца об отнесении спорных помещений к праву общей долевой собственности собственников здания суд находит обоснованными.

Акт от 24.04.2003 № 1, на который ссылается истец АО «Почта России» в обоснование своих исковых требований, не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием возникновения/приобретения права собственности. Указанный Акт содержит лишь информацию о совместном пользовании, на что указывает сам истец, и не порождает прав собственности; Поэтому данный Акт не мог быть основанием для государственной регистрации права долевой собственности. Данный акт не содержится и в перечне документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, определенных ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, соответственно, являющихся документами, на основании которых вносятся сведения в Кадастр недвижимости и в Реестр прав.

Кроме того, в Акте указаны размеры площадей помещений, не соответствующие фактическим размерам и определенным техническими паспортами, что не позволяет однозначно идентифицировать помещения (в заключении эксперта помещения с площадями, указанными в Акте, - стр.7, не фигурируют), также не подтвержденными являются полномочия по распоряжению имуществом лиц, подписавших Акт.

Проверочным подсчетом площадей спорных помещений по результатам произведённых экспертом замеров и осмотра, установлено, что площадь эксплуатируемых ПАО «Ростелеком» помещений составляет 982 кв.м (2кв.м находится в допустимой погрешности проверочного расчета), включает полную площадь помещений № 13(5) и № 14 (6); что соответствует соответствует площади помещений, являющейся собственностью ПАО «Ростелеком», однако регистрация индивидуальной собственности на места общего пользования собственников здания неправомерна ввиду отнесения таких мест общего пользования к общему имуществу всех собственников здания, на что ссылался истец в иске, что также следует из вопросов истца, которые необходимо было поставить на разрешение эксперта.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы установлено, что в результате обустройства перегородки, разделившей помещение №13 с кадастровым №54:06:010121:26 и помещение с кадастровым №54:06:010121:29, использование помещения №13 возможно, независимо от помещения №5.

Судебным экспертом в заключении отмечено, что фактически, помещение №14 и №6 является одним помещением с отличающейся нумерацией в технических паспортах ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России», функциональное назначение которого определено как тамбур, тем самым использование помещения №14 без использования помещения №6 невозможно.

В технических паспортах на помещение с кадастровым №54:06:010121:26 и помещение с кадастровым №54:06:010121:29 помещение №13 и №5 обозначено как помещение целое и не разделенное перегородкой, изменения в техническую документацию не вносились, помещение разделено перегородкой в результате перепланировки без регистрации перепланировки и без указания доли в праве собственности. При этом отмечено, что именно в результате появления перегородки использование помещения №13 возможно независимо от помещения №5.

Судом из пояснений ответчика установлено, что действия по обустройству перегородки в помещении №13 совершены истцом АО «Почта России», данное обстоятельство истцом н оспорено, при этом при отнесении истцом данного помещения к общему имуществу собственников здания суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец также в нарушении действующих норм законодательства без согласия иного собственника ПАО «Ростелеком произвел перепланировку данного помещения, при этом перепланировка не была узаконена, техническая документация истцом не изменена, в Управление Росреестра истец за регистрацией прав на помещения, образованные в результате перепланировки не обратился, истцом суду не представлены документы, подтверждающие законность такой перепланировки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу выводу о том, что с учетом правовой природы спорного помещения №13 (№5), относящегося к местам общего пользования, о чем заявлено истцом в иске, единоличное решение истца о перепланировке привело к нарушению прав иных собственников здания на беспрепятственное пользование помещением, обслуживающее более чем одно помещение в здании, используемое сторонами совместно, что также свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении истца и на основании ст.10 ГК РФ действия истца по перепланировке спорного помещения нарушают права иных собственников помещений в здании, т.е. ответчика, тогда как спорное имущество относится к общему имуществу всех собственников в здании, что также свидетельствует в пользу доводов ответчика о невозможности регистрации права собственности сторон на спорное помещение по ? доли как указано истцом в иске, тем самым требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных 11 объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности изменения характеристик помещения №13 (№5) истцом самостоятельно подтверждены и образуют нарушение права собственности ответчика на указанное помещение как участника общей собственности (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд нашел правовые основания для удовлетворения требований истца только в части, а именно полагает необходимым признать право общей долевой собственности АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» на общее имущество: нежилые помещения №13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м, находящиеся в нежилом здании по адресу: <...> строение 16, тем самым прекратив право индивидуальной собственности на нежилые помещения №13 (№5) и №14 (№6), находящиеся по адресу: <...> строение 16.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права общей долевой собственности по ? доли на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

При этом истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорные помещении со ссылками на отнесение спорных помещений к общему имуществу собственников здания должен учитывать и оценить правомерность и своих действий по регистрации своих прав на часть спорных помещений (поскольку из заключения эксперта следует, что и за истцом и за ответчиком в ЕГРН фактически имеется регистрация на одну и туже часть площади спорных помещений, т.к. имеется наложение части площади помещений №13 (№5) и №14 (№6), а именно -26,7 кв.м, входящих в состав помещений, зарегистрированных в ЕГРН за №54:06:010121:26 на площади помещений, входящих в состав помещения с кадастровым №54:06:010121:29 –стр.8 экспертного заключения), при этом истец проводит их последующую перепланировку без согласия ПАО «Ростелеком», обратного суду истцом не доказано.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требование истца о признании права общей долевой собственности и вытекающее из него требование о прекращении права индивидуальной собственности ответчика на сорные помещения, удовлетворено судом и носит неимущественный характер, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные при подаче иска подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Истцом также понесены судебные издержки по уплате расходов на судебную экспертизу в размере 85000 рублей, вместе с тем, указанные расходы суд относит на ответчика и истца в равных долях, т.е. по 42500 рублей ввиду отказа судом истцу в удовлетворении иных требований неимущественного характера о признании права собственности на ? долю, а также учитывая противоречивую позицию истца при обращении с иском в суд при выборе способа защиты нарушенного права, на что было обоснованно указано ответчиком в ходе рассмотрения дела, кроме того судебная экспертиза проведена с целью проверки доводов истца по исковому заявлению по его ходатайству, т.е. соотносилось с бременем доказывания истца по исковым требованиям, тем самым с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42500 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» (ИНН<***>) на общее имущество: нежилые помещения №13 (№5) площадью 56,8 кв.м. и №14 (№6) площадью 2,8 кв.м, находящиеся в нежилом здании по адресу: <...> строение 16, тем самым прекратив право индивидуальной собственности на нежилые помещения №13 (№5) и №14 (№6), находящиеся по адресу: <...> строение 16.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН<***>) в пользу АО «Почта России» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер