ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2025 года Дело № А08-2796/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Афониной Н.П.,
Дудариковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 по делу №А08-2796/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 14.10.2021 №13/10 в размере 321 143,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 14.10.2021 №13/10 в размере 321 143,20 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 321 143,20 руб. по договору от 14.10.2021 №13/10, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 423,00 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный в обоснование исковых требований Акт от 15.11.2021 №25 ответчиком не подписывался.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес ответчика.
Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела отзыва было отказано ввиду непредставления доказательств его направления в адрес заявителя жалобы (часть 1 статьи 262 АПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.10.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции №13/10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по уборке сельскохозяйственной продукции урожая 2021 года: лубяные культуры (семена конопли технической) на полях заказчика зерноуборочными комбайнами CLAAS: LEXION 460,MEGA 208, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результаты и оплатить в соответствии с настоящим договором.
Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ «18» октября 2021г. и завершить не позднее «18»ноября 2021г. (+/- 5 календарных дня), при наличии благоприятных для выполнения Работ погодных условий, готовности сельскохозяйственной продукции к уборке (в т.ч. достаточная степень вызревания), и выполнения Заказчиком условий Договора, и надлежащей подготовки полей к уборке, в соответствие с п. 4.1.3., п.4.1.5 и ч.5 договора.
В силу пункта 2 заказчик поручает подрядчику выполнение работы на территории общей площадью 141,88 гектар.
Работы по уборке сельхозпродукции в соответствии с п. 5.1 договора, оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, или, с письменного согласия Подрядчика, любым другим законным способом.
Дата оплаты – дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Цена выполняемой Работы за 1 гектар составляет 6 140 руб., без НДС.
В пунктах 5.2 – 5.4 договора, стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 871 143,2 рублей, может быть скорректирована сторонами дополнительно с учетом фактического объема выполненных работ.
Оплата работы осуществляется следующим образом:
Заказчик производит предоплату в размере 500 000 рублей без НДС, по факту уборки предоплаченного объёма Заказчик производит следующую предоплату в размере 371143,2 руб. без НДС.
Пунктом 6.1 договора установлено, что по окончании выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ, который подтверждает количество, качество и сроки их выполнения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках договора от 14.10.2021 №13/10 сторонами подписан Акт от 15.11.2021 №25, согласно которому подрядчиком выполнены работы по уборке сельскохозяйственной продукции в объеме 141,88 га, общей стоимостью 871 143,20 руб.
Ответчик в нарушение условий по договору, выполненные истцом работы оплатил частично в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2021 №744, от 27.10.2021 №775, от 29.10.2021 №784, от 30.12.2021 №935. В связи с указанным, у ответчика образовалась задолженность в сумме 321 143,20 руб.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 14.10.2021 №13/10, к разрешению возникшего между сторонами спора подлежат применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021 №25 на сумму 871 143,20 руб., подписанный ответчиком, без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных истцом работ.
Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что представленный истцом Акт от 27.10.2021 №20 ответчиком не подписывался. Кроме того, в нарушение пункта 6.1 договора, истцом представлен акт на убранные 75 гектаров, тогда как акт должен составляться на каждые убранные 50 гектаров. Также в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 в акте.
Отклоняя приведенный ответчиком довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в качестве доказательств факта выполнения работ, их объема и стоимости представлен Акт от 15.11.2021 №25 на сумму 871 143,20 руб. где объем выполненных работ произведен на площади 141,88 гектаров. Акт, о недействительности которого, заявляет ответчик, а именно: от 27.10.2021 №20, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлялся.
Более того, суд обратил внимание на то, что согласно пункту 6.1 договора по окончании выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ, который подтверждает количество, качество и сроки их выполнения. Данный пункт не содержит положений о том, что акты выполненных работ должны составляться и предъявляться заказчику для приемки работ и их оплаты на каждые убранные 50 гектар сельскохозяйственных культур. Доказательств того, что у ответчика имеется иная редакция данного договора, подписанная сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком Акт от 15.11.2021 №25 в установленном законом порядке не оспорен, объем и качество заявленных в акте работ не опровергнуты, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, размер задолженности также не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Применительно к доводам жалобы, согласно которым ответчик отрицает факт подписания спорного Акта, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывает, что спорный акт скреплен печатью предпринимателя.
Тот факт, что Акт подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт приемки работ лицом, у которого имелись соответствующие полномочия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо утрачена.
Суд первой инстанции также справедливо отметил, что материалы дела не подтверждают тех обстоятельств, что заказчик, не нуждался в спорных работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении.
Более того, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате работ по договору от 14.10.2021, в том числе от 30.12.2021 на сумму 50 000,00 руб., что свидетельствует о том, что оплата производилась, в том числе и после приемки работ по Акту от 15.11.2021, в назначении платежа не имеется указаний на предоплату, в отличие от платежного поручения от 15.10.2021 №744.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что в полученной им копии искового заявления ИП ФИО2 ссылался на Акт от 27.10.2021 №20, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на правомерность обжалуемого судебного акта. Более того, приведенный ответчиком довод не подтвержден документально. Ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела в целях изучения доказательств, на которых ИП ФИО2 основаны заявленные требования, однако предоставленным статьей 41 АПК РФ правом не воспользовался, что относится к процессуальным рискам стороны (статья 9 АПК РФ).
Во всяком случае, ИП ФИО1 не представлено каких-либо доказательств существования какого-либо Акта приемки, кроме представленного истцом, а также оплаты работ в объеме, большем, чем 550 000,00 руб., ввиду чего, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств выполнения работ, отраженных в Акте от 15.11.2021 №25, ответчиком не опровергнута правомерность требований истца об исполнении встречного обязательства по оплате.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 по делу №А08-2796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.П. Афонина
О.В. Дударикова