Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 июня 2025 года Дело № А56-78727/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Безденежных, после перерыва секретарем судебного заседания Комисиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Лен Пром" (адрес: 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ./КОМ. 6Н/139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Климат" (адрес: 193318, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛ ВОРОШИЛОВА, Д. 2, ЛИТЕРА АБ, ПОМЕЩ. 5-Н, КОМ. ОФИС 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), от Ответчика – ФИО2 (паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 21.10.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лен Пром" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Климат" (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 817 833 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 089 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 18.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 03.12.2024, 11.02.2025 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 22.04.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы, возражал против принятия к совместному рассмотрению встречного иска.

Ответчик настаивал на принятии встречного искового заявления о взыскании с Истца задолженности в размере 1 992 904,80 рубля, неустойки в размере 303 470,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 891 рубль.

Суд счел необходимым в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявить перерыв в судебном заседании.

В судебное заседание 29.04.2025 явились представители сторон, участвующие до перерыва.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд возвратил встречный иск, о чем подготовлено самостоятельное определение.

Суд определил возвратить встречный иск.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) были заключены договоры подряда: № 06/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г.; № 07/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г.; № 09/03/23 ЛП-П от 24.03.2023г. (далее - Договоры), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: Многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, кадастровый номер участка 47:07:0709006:2563, корпус 2.

В соответствии с пунктами 3.2. Договоров, сроки выполнения работ определены в Графиках производства работ, но не позднее: по Договорам № 06/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г. и № 07/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г. - 15.08.2023 года; по Договору № 09/03/23 ЛП-П от 24.03.2023г. - 30.08.2023г.

Истец обращает внимание, что фактически же работы выполнены: по Договору № 06/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г. – 05.03.2024г.; по Договору № 07/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г. – 08.02.2024г.; по Договору № 09/03/23 ЛП-П от 24.03.2023г. – 05.03.2024г., т.е. со значительным нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается соответствующими Актами выполненных работ по форме КС-2, согласно которым выполнены последние работы по Договорам.

Согласно расчету Истца, размер пени по Договорам, с учетом ограничения в 10%, составляет – 3 817 833,22 рубля.

Во исполнение претензионного порядка, 21.06.2024 г., Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 125/06 от 21.06.2024 г. с требованием уплатить сумму пени. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с условиями п. 2.1.1., п. 6.5. и 6.7. Договоров Заказчик обязан передать Подрядчику с обязательным оформлением Акта передачи фронт работ, а также в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договоров выплатить Подрядчику аванс для приобретения материалов и передать всю необходимую техническую и проектную документацию на бумажном носителе с печатью «В производство работ» и подписью ответственного лица. Указанные условия являются ключевыми для определения итогового срока завершения работ с позиции п. 3.2. Договора.

Ответчик указывает, что вышеуказанные обязательства не были исполнены Истцом надлежащим образом, Ответчик не смог своевременно приступить к работам, в связи с чем реализация комплекса работ по Объекту в соответствии с подписанными сторонами Актами КС-2/КС-3 началась Ответчиком по Договору-1 – в апреле 2023 г., по Договору-2 – в июне 2023 г., по Договору-3 – в мае 2023 г.

Письмом от 05.10.2023 г. № 167/10-П-23 Ответчик уведомил Истца о том, что монтажные работы по Договорам подходят к завершению и будут окончены 30 октября 2023 года. Вместе с тем, возможность проведения пуско-наладочных работ по Договору, и их итоговая сдача заказчику обуславливалась предварительной готовностью индивидуального теплового пункта (ИТП). Установка и ввод в эксплуатацию ИТП находилось за пределами ответственности Ответчика по Договорам и являлось обязанностью Истца, а также состоящих с ним в правоотношениях третьих лиц. Данные работы были проведены только в ноябре 2023 года, что прям определило смещение сроков проведения пуско-наладочных работ сетей ГВС и отопления и, соответственно, смещение общих сроков выполнения работ по Договорам.

После проведения необходимых испытаний Ответчик направил Истцу необходимую исполнительную документацию, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Описи передачи документов от 15.11.2023 г.

Ответчик обращает внимание, что в декабре 2023 года произошли непредвиденные события, которые оказали непосредственное влияние на итоговые сроки завершения работ по Договорам. Так, на территории Объекта неустановленными лицами было осуществлено хищение уже смонтированных Ответчиком счетчиков ХВС, ГВС, арматуры и иного оборудования, что отражено сторонами в Актах о хищении имущества от 22.12.2023 г. Размер причиненного ущерба составил более 1 000 000 рублей. По факту хищения в своем письме от 22.12.2023 г. № 207/12-П-23 Ответчик уведомил Истца о том, что дальнейший запуск инженерных систем не представляется возможным.

Ответчик указывает, что запуск системы отопления (в рамках Договора-2) удалось осуществить в декабре 2023 года, однако запуск систем ГВС пришлось отложить в связи с необходимостью восстановления причиненного ущерба, о чем Ответчик уведомил Истца в своем письме от 26.12.2023 г. № 209/12- П-23.

В письме от 12.01.2024 г. № 216/01-П-24 Ответчик направил Истцу закрывающие документы по Договору-2, а также сообщил, что в оставшейся части работы по Договорам могли быть выполнены Ответчиком не ранее февраля 2024 года, при условии возмещения ранее причиненного хищением ущерба и подписания выполнения по ранее выполненным Ответчиком объемам работ, о чем последний указал в своем письме от 16.01.2024 г. № 219/01-П-24.

Ответчик указывает, что учитывая недостаточную оперативность принятия Истцом дальнейших решений по разрешению сложившейся ситуации, фактически работы по Объекту, как указал Истец в своем исковом заявлении, были завершены Ответчиком по Договору-1 – 05.03.2024 г., по Договору-2 – 08.02.2024 г., по Договору-3 – 05.03.2024 г.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров, стоимость работ включает все затраты Подрядчика необходимые для производства работ по Договору, и составляет:

- по Договору № 06/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г. - 8 222 712,75 рублей;

- по Договору № 07/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г. - 15 255 622,21 рублей;

- по Договору № 09/03/23 ЛП-П от 24.03.2023г. - 14 700 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2. Договоров, сроки выполнения работ определены в Графиках производства работ, но не позднее: по Договорам № 06/02/23 ЛП-П от 09.03.2023 г. и № 07/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г. - 15.08.2023 г.; по Договору № 09/03/23 ЛП-П от 24.03.2023 г. - 30.08.2023 г.

Факт выполнения Ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела УПД № 6 от 05.03.2024, № 6 от 08.02.2024, № 7 от 05.03.2024, которые подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 10.3. Договоров, Подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает заказчику: за нарушение графика производства работ более чем на 5 календарных дней – пени в размере 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Истцом представлен следующий расчет заявленных требований о взыскании пени по состоянию на 21.06.2024г.:

- по Договору № 06/02/23 ЛП-П от 09.03.2023 г. - 8 222 712,75 / 100 * 0,1 * 203 дн. = 1 669 210,53 рублей, с учетом 10 % ограничения – 822 271,28 рублей;

- по Договору № 07/02/23 ЛП-П от 09.03.2023 г. - 15 255 622,21 / 100 * 0,1 * 177 дн. = 2 700 245,13 рублей, с учетом 10 % ограничения – 1 525 562,22 рубля;

- по Договору № 09/03/23 ЛП-П от 24.03.2023 г. - 14 700 000 / 100 * 0,1 * 188 = 2 763 600 рублей, с учетом 10% ограничения – 1 470 000 рублей.

Согласно расчету Истца, размер пени по Договорам, с учетом ограничения в 10%, составляет – 3 817 833,22 рубля.

Требование Истца о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 10.3 Договоров.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно выполнения работ по договорам, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока исполнения обязательств, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 1 500 000 рублей.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором № 227 на оказание юридических услуг от 20.06.2024, расходным кассовым ордером № ЦБ-2 от 21.06.2024 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Климат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лен Пром":

- неустойку в размере 1 500 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 089 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.