Решение по делу № А27-4894/2023 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4894/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 317 947,80 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от истца – Благо К.И. по доверенности от 18.11.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2023,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 10.07.2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ООО «СУ РСТ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании 317 947,80 руб., из которых:

- 139 696,10 руб. неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса),

-157 157,59 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ,

- 21 094,11 руб. штрафа за период с 10.02.2023 по 10.07.2023 за несвоевременный возврат аванса.

Ответчик первоначально заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В настоящем судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования истца признал в полном объеме и ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

6 октября 2020 года между ООО «СУ РСТ» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда № 08/10-П, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить на объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу: <...>», виды работ, указанные в пункте 1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2020.

Стоимость работ составила 2 492 700 руб. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2020). Генподрядчик вправе произвести Подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора (п. 3.1. договора)

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2020, начало выполнения работ – с 26.10.2020, окончание работ – 31.12.2020.

За нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ (п. 12.1. договора).

За несвоевременный возврат Подрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа – штраф в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п. 12.8. договора).

В соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. по платежным поручениям № 6891 от 06.10.2020 в размере 200 000 руб., № 7223 от 21.10.2020 в размере 250 000 руб., № 7893 от 196.11.2020 в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчик так и не приступил к выполнению работ, истец, направил в адрес ответчика претензию № 488 от 19.01.2023 с требованием подтвердить выполнение работ на сумму перечисленного аванса или вернуть неотработанный аванс и возможностью начислить пени и штраф.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2020 в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму 360 303,90 руб., что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса) до 139 696,10 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании долга в размере 139 696,10 руб. в полном объеме.

Признание иска заявлено представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 14.05.2023. Полномочия на признание иска в доверенности предусмотрены.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что признание иска заявлено уполномоченным лицом, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 139 696,10 руб. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на остаток суммы аванса (139 696,10 руб.), а также за несвоевременный возврат аванса (139 696,10 руб.) истцом начислено

-157 157,59 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ (п. 12.1. договора),

- 21 094,11 руб. штрафа за период с 10.02.2023 по 10.07.2023 за несвоевременный возврат аванса (п. 12.8. договора).

Ответчик по существу заявленные требования, а также расчет неустойки и штрафа, не оспорил. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размере неустойки и штрафа.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании 157 157,59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, арбитражный суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи со следующим.

Данный штраф является такой же неустойкой за нарушение обязательства, в данном случае обязательства по возврату неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 18.8. договора стороны согласовали, что за несвоевременный возврат Подрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа – штраф в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Штраф в размере 0,1% в день соответствует 36,5 % годовых, что существенно превышает средние ставки по банковским кредитам.

Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности штрафа, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 547,06 руб., что соответствует 0,05 % в день или 18,25% годовых.

По мнению суда, установление такого размера штрафа в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат аванса подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 547,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в размере 16 759 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и не подлежат уменьшению в связи с частичным удовлетворением исковых требований, так как частичное удовлетворение исковых требований связано только с применением судом положений статьи 333 ГК РФ (абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, ответчиком было заявлено о признании иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с признанием иска, с ответчика подлежит взыскать 30 % государственной пошлины, что составит 2807,70 руб., в оставшейся части (70%) государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Также возврату, в связи с уменьшением размера иска в ходе рассмотрения дела, истцу подлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 139 696,10 руб. долга, 157 157,59 руб. пени, 10 547,06 руб. штрафа, всего 307 400 руб. 75 коп., а также 2 807 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 951 руб. 13 коп., уплаченной по платежному поручению № 917 от 07.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский