Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 июля 2025 года Дело № А56-128182/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЕТЕРАНЫ КОМСОМОЛА" (адрес: 630004, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, МГСТР. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ИЗДАТЕЛЬСТВО" (адрес: 199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 14-Я В.О., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22-Н, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (онлайн с/з),
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЕТЕРАНЫ КОМСОМОЛА" (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ИЗДАТЕЛЬСТВО" (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора от 22.07.2024 №П1105-22.07.2024, о взыскании по договору от 22.07.2024 №П1105-22.07.2024 (далее – Договор): 250000 руб. неосновательного обогащения, 163324 руб. убытков, 3036 руб. неустойки за период с 19.10.2024 по 23.12.2024.
Определением суда от 17.03.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более чем на двенадцать месяцев.
До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
22.07.2024 Организация (Автор) и Общество (Издательство) заключили договор, по условиям которого Автор предоставляет Издательству макет книги «Забытый съезд», состоящий из двух частей: часть первая - «Забытый съезд», часть вторая - «Юность моя комсомол» по техническим требованиям Издательства.
Технические требования Издательства перечислены в п. 1.1 Договора.
В силу п. 1.2 Договора Издательство дорабатывает все фотоматериалы (фотографии) Автора под технические требования Издательства и визуальные требования Автора для печати тиража, делает две цветопробы по 6 страниц каждая (для части второй книги), передает Автору файл согласованного макета книги в типографском разрешении и электронный вариант книги, изготавливает и доставляет Автору тираж книги в сроки, указанные в приложении к договору № П1105-25.07.2024.
Стоимость и сроки выполнения работ отражены в приложении к договору № П1105-22.07.2024 (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 1.1 Приложения к Договору, Автор предоставляет Издательству макет книги «Забытый съезд», состоящий из двух частей: часть первая - «Забытый съезд», часть вторая - «Юность моя комсомол» по техническим требованиям Издательства не позднее 10 дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Приложения к Договору, стоимость работ по Договору составляет 460 000 руб. Оплата работ Издательства осуществляется Автором в три платежа. Первый платеж в размере 250 000 руб. осуществляется Автором в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Второй платеж в размере 100 000 руб. осуществляется Автором в течение 3 рабочих дней после утверждения готового к печати макета, второй цветопробы и отгрузки первого тиража. Третий платеж в размере 110 000 руб. осуществляется Автором после получения первого тиража книги, файла полного макета книги в типографском разрешении и электронного варианта книги.
В соответствии с п. 2.3 Приложения к Договору, максимальные сроки изготовления каждого тиража - до 40 рабочих дней с момента утверждения материалов к печати.
В силу п. 5.1 Договора по завершении выполнения работ/оказания услуг Издательство направляет Автору полиграфическую продукцию с приложением товарной накладной и/или акта об оказанных услугах отдельно на каждый тираж. Автор обязуется принять результат выполненных Издательством работ и/или оказанные услуги в день доставки полиграфической продукции, подписать товарную накладную и/или акт об оказанных услугах. В случае, если в течение десяти календарных дней с даты передачи Автору полиграфической продукции акт об оказанных услугах Издательству не возвращен и от Автора не получено претензий относительно качества оказанных услуг/выполненных работ, работы/услуги считаются принятыми без возражений и подлежащим оплате.
22.07.2024 Общество выставило Организации счет №1762 на сумму 250 000 рублей за выполнение работ по Договору, который был оплачен Организацией 24.07.2024, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 № 43 на сумму 250000 руб. с назначением платежа – «оплата по счету №1762 от 22.07.2024 за выполнение работ по договору №П1105-22.07.2024, издание книги «Забытый съезд»».
Как следует из текста искового заявления, 23.08.2024 истец утвердил макеты книги и обложки и выразил согласие на печать первого тиража книг, что следует из электронного письма, направленного на официальную почту ответчика.
21.08.2024 письмом по электронной почте ответчик сообщил истцу, что «переписка по почте является официальной; претензии по утвержденным в печать макетам не принимаются».
05.09.2024 письмом по электронной почте ответчик сообщил истцу, что «книга передана в печать; сроки – 40 рабочих дней с момента утверждения макетов, т.е. с 23.08.2024; крайний срок печати тиража – 18.10.2024».
Однако, как указывает Организация, Обществом не была отпечатана и не была отгружена истцу книга «Забытый съезд» из первого тиража печати.
Истец пояснил, что 20.10.2024 и 27.10.2024 истцом были направлены сообщения в мессенджере «WhatsApp» менеджеру Общества с целью узнать о статусе заказа по Договору. Указанные сообщения были оставлены без ответа.
14.11.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о расторжении Договора и о возврате в срок до 18.11.2024 денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных истцом в качестве аванса по Договору. Претензия осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями о расторжении Договора, взыскания неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков печати и убытков.
Возражая против исковых требований, в отзыве ответчик указал, что работы были частично выполнены Обществом, на что указывает сам истец в тексте искового заявления; по расчетам ответчика, стоимость выполненных им работ составила 20000 руб.
Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что истец не присылал ему в порядке статьи 7.4. Договора уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, а прислал некое предложение о расторжении Договора, следовательно, как минимум по состоянию на 14.11.2024 истец не считал Договор расторгнутым. Вместе с тем, уже 04.11.2024, т.е. за 10 дней до направления ответчику претензии, истец заключил новый договор с третьим лицом (ООО «Новосибирский издательский дом») по тому же предмету, что и действующий на тот момент Договор, но уже имея в своем распоряжении файл готового макета для печати книги, подготовленный Обществом и принятый в качестве результата работ. При этом, ответчик указал, что истец также не уведомлял ответчика о заключении нового договора с третьим лицом. Ввиду изложенного ответчик полагает, что положения ст. 393.1. ГК РФ, на которую ссылается истец в тексте заявления, неприменимы в качестве основания для взыскания убытков.
Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки за нарушение сроков печати по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из буквально толкования в порядке статьи 431 ГК РФ текста Договора, судом установлено, что заключенный между сторонами Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с требованиями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг по Договору, истец просит арбитражный суд признать спорный договор от 22.07.2024 №П1105-22.07.2024 между сторонами расторгнутым.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (абзац 2 пункта 3 статьи 453 НК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оказания услуг по Договору, вследствие чего истец был в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора; ответчик не представил доказательств обратного и доводы истца надлежащими доказательства не опроверг, доказательств в подтверждение надлежащего выполнения работ по Договору не представил, ввиду чего у истца возникло право на обращение в суд с настоящим требованием. Учитывая изложенное, арбитражный суд признал требование Организации о расторжении договора от 22.07.2024 №П1105-22.07.2024 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика 250000 руб. неосновательного обогащения.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Материалами дела подтверждается перечисление Организацией Обществу 250000 руб. денежных средств в качестве оплаты по Договору.
Возражая против указанного требования, ответчик указал, что работы были выполнены им на 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии счастью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик представленные истцом документы иными надлежащими доказательствами не опроверг, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг/ выполнения ответчиком работ на сумму 20000 руб. и их сдачи истцу не подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 3036 руб. неустойки за период с 19.10.2024 по 23.12.2024.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае увеличения сроков печати Произведения Издательство обязуется выплатить пени в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков печати Произведения, у истца возникло право на начисление неустойки.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.
При этом ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении Договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.3. договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает и отказывает в удовлетворении ходатайства Общества.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 3036 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика 163324 руб. убытков.
В обоснование указанного требования истец указал, что 01.02.2024 между Управлением общественных связей мэрии города Новосибирска и Организацией заключено соглашение № Ю3-5-10628 о предоставлении грантов в форме субсидий в сфере поддержки общественных инициатив, направленных на реализацию социально значимых проектов (далее – Соглашение от 01.02.2024 г.).
В соответствии с п. 2.1 Соглашения от 01.02.2024 грант предоставляется в размере 250 000 руб. По условиям гранта, отчет о реализации проекта и использования денежных средств городского бюджета Автор обязуется предоставить в срок до 30.11.2024.
Как пояснил истец, поскольку обязательства ответчиком по Договору не исполнены, а отчет по гранту необходимо было предоставить не позднее 30.11.2024, истец был вынужден заключить новый договор с другим издательством (ООО «Новосибирский издательский дом»).
Так, 04.11.2024 между истцом и ООО «Новосибирский издательский дом» заключен договор № 01/28-10 на оказание услуг издания книг (Далее – Договор от 04.11.2024).
В соответствии с п.1.1 Договора от 04.11.2024 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изданию (печати) книг (далее «Услуги»), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и передать готовый материал в собственность заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в установленный Договором срок.
В соответствии с п.2.1 Договора от 04.11.2024 его цена составляет 250 000 руб.
04.11.2024 ООО «Новосибирский издательский дом» выставил счет №86 на оплату услуг по Договору в размере 250000 рублей. Платежным поручением №33703041 от 06.11.2024 истцом счет был оплачен на указанную сумму.
Истец пояснил, что за меньший тираж книг в новом издательстве (100 экземпляров) были напечатаны книги за большую стоимость (2 500 руб. за каждую книгу). Поскольку ответчик предложил более выгодные условия и истец рассчитывал именно на больший тираж (550 экземпляров) за печать одной книги в размере 836,4 рублей, убытки истца при заключении нового договора с другим издательством, по расчетам истца, составили: 100 (экземпляров, предложенных новым издательством) * 836,4 рублей (сумма, за которую мог бы за тираж напечатан в издательстве ответчика) = 83 640 рублей. Разница между стоимостью по договорам с ответчиком и новым издательством составила: 250 000 рублей – 83 640 = 166 360 рублей. За вычетом неустойки убытки составили 163360 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановление № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно пункту 12 Постановления №7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик в рассматриваемом случае представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий истца при заключении замещающей сделки, поскольку на момент заключения истцом договора с иным лицом (04.11.2024) истец в установленном порядке не направлял ответчику претензию с указанием на нарушение сроков выполнения работ и с требованием расторгнуть договор и возвратить аванс, т.е. стороны считали договор действующим, спорный договор свое действие не прекратил, иного истцом не доказано. Суд также отмечает, что замещающий договор заключен слишком быстро, еще до расторжения первоначального договора, более тщательный подход к подбору контрагента по замещающей сделке и согласованию ее условий мог бы привести к заключению сделки на более выгодных условиях. Суд также отмечает, что не смотря на нарушение ответчиком своих обязательств в части сроков выполнения работ, расчет истца получить большее количество экземпляров книг при одинаковых затратах, связан с тем, как прямо в исковом заявлении указывает сам истец, что именно ответчиком были предложены истцу более выгодные условиям, чем у иных исполнителей, т.е. не произошло увеличение цен на аналогичные работы/услуги, иного истцом не доказано.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Таким образом, требование истца о взыскании 163360 руб. убытков удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При подаче искового заявления в суд истец частично оплатил государственную пошлину в размере 15690 руб., т.е. только за имущественные требования.
Принимая иск к производству, арбитражный суд предоставил истцу отсрочку уплаты оставшейся части (за неимущественное требование) государственной пошлины в сумме 50000 руб.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
расторгнуть договор от 22.07.2024 № П1105-22.07.2024.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ИЗДАТЕЛЬСТВО" в пользу НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВЕТЕРАНЫ КОМСОМОЛА" 250000 руб. неосновательного обогащения, 3036 руб. неустойки, 15690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ИЗДАТЕЛЬСТВО" в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Халимбекова А.М.