АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–6678/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении

протокола секретарем Кобыльской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница

Артыбаш», с. Артыбаш, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Бийск, о взыскании 511 470 руб. 00 коп., при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.10.2023, диплом № 54038 от

26.05.2014, паспорт (в режиме онлайн), от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Артыбаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании 511 470 руб. 00 коп. ущерба (стоимости некачественно выполненных работ).

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о надлежащем исполнении ответчиком работ по устройству навеса на объекте истца, расположенном по адресу: <...>. Истец утверждает, что результат работ полностью не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам, объект обрушился, поэтому он просит в судебном порядке взыскать с ответчика полную стоимость работ.

При рассмотрении спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что работы выполнены качественно.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивала, привела пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

06.05.2022 между ООО «Гостиница Артыбаш» (далее по тексту «Заказчик») и ООО «ЖилСтрой» (далее по тексту «Подрядчик») был заключен Договор № 2 (далее по тексту «Договор») и Дополнительное соглашение к договору № 2 от 06.05.2022 от 18.07.2022 (далее по тексту «Дополнительное соглашение»).

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и материалами и в соответствие с проектом выполнить работы по устройству навеса на объекте Заказчика по адресу: <...>. (п.п. 1.1., 1.2. Договора). Общая стоимость работ (включая стоимость материалов), согласно Дополнительному соглашению, составила 511 470 руб. 00 коп.

Заказчик обязательства по оплате выполнил в полном объеме: внес предоплату в размере 425 470 руб. в течение шести дней после заключения договора, что подтверждается платежным поручением № 361 от 12.05.2022, оплатил работы в размере 86 000 руб. по факту выполнения, что подтверждается платежным поручением № 637 от 26.07.2022.

Как отмечает истец, в период действия гарантийного срока объект пришел к негодность.

Чтобы не допустить дальнейшей деформации и полного разрушения конструкции навеса, Заказчиком, в соответствии с п.п. 5.2.2, 5.2.5. Договора было направлено уведомление от 22.12.2022 Исх. № АРИК-2022/23 Подрядчику, с указанием

образовавшихся дефектов и просьбой произвести осмотр навеса, а при необходимости доработать конструкцию с учетом климатических особенностей, связанных со снеговой нагрузкой, ответа от Подрядчика не поступило.

28.01.2023 заказчик обнаружил деформацию и излом сварных швов каркаса, что привело к еще большему изгибу несущих стоек, балок и кровли, излому металлических перегородок навеса, в связи с чем, возрос риск полного обрушения конструкции.

О данном факте Заказчик уведомлением от 30.01.2023 Исх. № 1 снова сообщил Подрядчику и предложил направить представителя к 10:00 часам 02.02.2023 для детального осмотра и составления совместного акта осмотра выявленных нарушений.

02.02.2023 в отсутствии представителя Подрядчика, по причине неявки последнего, был произведен осмотр навеса комиссией в составе: управляющая ООО «Гостиница Артыбаш» ФИО2, инженер по эксплуатации зданий и сооружений ООО «УК «ГостКомф» ФИО3, генеральный директор ООО «УК «ГостКомф» ФИО4. В результате осмотра были обнаружены следующие дефекты: 1. Полное обрушение конструкции навеса; 2. Многочисленные повреждения сварных швов каркаса конструкции; 3. Изгиб несущих стоек, балок, стропил, обрешетки и кровли конструкции, о чем составлен Акт о выявленных дефектах на объекте строительства № 1 от 02.02.2023.

В связи с отсутствием какой-либо реакции Подрядчика на направленные в его адрес уведомления, с целью досудебного урегулирования спора, 08.02.2023 была направлена претензия № 3 от 08.02.2023 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба и произвести возврат уплаченной по договору № 2 от 18.07.2022 стоимости работ и материалов на общую сумму 511 470 руб. 00 коп.

27.03.2023 Заказчику поступил ответ па Претензию, согласно которому Подрядчик посчитал данный случай не гарантийным, в установленный претензией срок стоимость причиненного ущерба добровольно не возместил.

Неисполнение требований истца послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 755 ГК РФ, Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 722 ГК РФ, Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результат работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

По мнению Заказчика, Подрядчиком при производстве работ по устройству навеса был нарушен ряд действующих норм и правил, не предусмотрен ряд существенных условий, проявлена недобросовестность при исполнении гражданских обязанностей, что и привело к деформации, а в конечном счете полному обрушению конструкции навеса.

Так основным условием надежности строительных объектов являются выполнения требований (критериев) для всех учитываемых предельных состояний при действии наиболее неблагоприятных сочетаний расчетных нагрузок в течение расчетного срока службы. Надежность строительных конструкций и оснований следует обеспечивать на стадии разработки общей концепции сооружения, при его проектировании, изготовлении его конструктивных элементов, строительстве и эксплуатации. При особых воздействиях надежность строительных конструкций, в том числе их защиту от прогрессирующего обрушения, дополнительно следует обеспечивать за счет проведения одного или нескольких специальных Мероприятий, включающих в себя:

- применение материалов с повышенными требованиями к их качеству, способствующих развитию в конструктивных элементах и их соединениях пластических деформаций (п.п. 3.3., 3.4., 3.5. ГОСТ 27751-2014). Пластическая деформация — необратимая деформация, при которой после окончания воздействия приложенных сил происходит необратимое смещение межатомных связей.

При пластической деформации металла одновременно с изменением формы меняется ряд свойств - в частности, при холодном деформировании повышается прочность, что как раз таки характерно для региона и среды, где была возведена конструкция навеса.

Таким образом. Подрядчик должен был подобрать строительный материал, характеристики которого соответствуют вышеуказанным требованиям и заранее предусмотреть, что в Алтайском крае, в зимний период времени, выпадает большое количество осадков и присутствует достаточный температурный минимум.

Стальные конструкции зданий и сооружений для производств с агрессивными средами с элементами из труб или из замкнутого прямоугольного профиля должны проектироваться с герметичными швами и заваркой торцов (п. 9.2.2. СП 28.13330.2017 Свод правил защита строительных конструкций от коррозии далее по тексту СП 28.13330.2017, ГОСТ 2601-84 Сварка металлов).

Герметичность - свойство изделия или его элементов, исключающее проникновение через них газообразных и (или) жидких веществ (ГОСТ 26790-85 Техника течеискания Термины и определения). Истец указывает, что имеет место быть отсутствие герметичности сварных швов каркаса, а также их деформация и излом, послужившее, по мнению Заказчика, одной из причин обрушения конструкции.

Данные нормы и правила Подрядчик должен был учесть при подготовке проекта конструкции с учетом материалов, подходящих для данного вида конструкции и региона строительства, тем более, что подготовка проекта предусмотрена заключенным договором

(п.п. 1.1. Договора).

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» предложено в срок до 15 сентября 2023 года внести на депозит суда 96 000 руб. на оплату судебной экспертизы, доказательство внесения денежных средств - представить в суд.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда о внесении на депозит денежных средств на оплату судебной экспертизы, суд определением от 17 октября 2023 года определение о назначении судебной экспертизы от 07.09.2023 отменил, производство по делу возобновил.

В последующие судебные заседания ответчик не являлся, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом пассивного поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что ответчик самоустранился от доказывания качественного выполнения работ на объекте истца, расположенном по адресу: <...>, в то время как, бремя доказывания, с учетом обращения истца к ответчику в пределах гарантийного срока, возложено на ответчик.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком по договору № 2 от 06.05.2022 работы выполнены ненадлежащим образом, усматривается неосновательность удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Суд считает необходимым обязать истца в течение пяти рабочих дней со дня получения взысканных по настоящему делу денежных средств возвратить (передать) ответчику использованные при устройстве навеса на объекте истца по адресу: <...>, материалы в целях их самовывоза.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Артыбаш», с. Артыбаш (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 511 470 руб. 00 коп., а также 13 229 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Артыбаш», с. Артыбаш (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в течение пяти рабочих дней со дня получения взысканных по настоящему делу денежных средств возвратить (передать) обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Бийск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), использованные при устройстве навеса на объекте истца по адресу: <...>, материалы в целях их самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич