ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

24 апреля 2025 года Дело № А83-24121/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2025 года, полный текст 03 февраля 2025 года по делу № А83-24121/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон», и с учётом заявления об уточнении, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 169 430,00 рублей, штраф за опоздание на выгрузку в размере 40 000,00 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.19.2024 по 12.11.2024 в размере 3 226,57 рублей, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» убытки в размере 169 430,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., проценты за пользования за чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 3226,57 руб., с продолжением начисления процентов за пользования за чужими средствами по статье 395 ГК РФ с 13.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8429,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт указывает на тот факт, что признает требования в размере 140 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму убытков, начиная с 09 октября 2024 года.

При этом, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания дополнительных расходов на перегрузку груза в размере 29 430 руб., штрафа за опоздание на выгрузку в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных на сумму 29 430 рублей за период с 09 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 560,46 рублей, а также процентов за пользование чужими средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных на сумму 29 430 рублей с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не была дана должная оценка тому, что обстоятельства, не позволившие ответчику должным образом исполнить свои обязательства по Договору и своевременно, в соответствии с условиями Договора, доставить вверенный ему груз по адресу выгрузки, имеют характер непреодолимой силы.

В процессе перевозки Ответчик проявил всю зависящую от него степень заботливости и осмотрительности, необходимую для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Кроме того, апеллянт полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на перегрузку груза в размере 29 430 рублей не подлежало удовлетворению судом первой инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих такое требование.

Также ответчик указывает, что законных оснований для взыскания процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных на сумму 29 430 рублей за период с 09 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 560,46 рублей, а также процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных на сумму 29 430 рублей за период с 13 декабря 2024 года по день фактической уплаты задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее - Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ольхон» (далее - Перевозчик, ответчик) заключён Договор-заявка № ГА00000004 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор).

По условиям Договора Перевозчик принимает на себя обязательство перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а Заказчик оплатить услуги Перевозчика.

Пункты 1 и 3 Договора устанавливают адреса погрузки и выгрузки: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, Придорожный переулок д. 7 - г. Свободный, Амурская область, соответственно.

В соответствии с пунктами 2, 4 Договора датой погрузки считается 10.09.2024, время 09:00-14:00, а датой выгрузки - 12-16.09.2024, время 09:00-15:00.

Наименование груза указано в пункте 5 Договора - Автокран SRC900T, вес груза - 54 т, габариты груза - 14х3,3х3,9, тип кузова - трал, способ загрузки/выгрузки - верх/верх.

Сумма фрахта, согласованная сторонами в пункте 7 Договора и составила 520 000,00 рублей. Данным пунктом Договора также предусмотрена предоплата в размере 50 % от суммы фрахта по факту загрузки.

В пункте 8 Договора установлено, что нормативный простой составляет 8 часов, за простой более 8 часов налагается штраф в размере 10 000,00 рублей в сутки, за опоздание на загрузку/выгрузку налагается штраф в размере 10 000,00 рублей в сутки.

Кроме того, сторонами согласовано Приложение №1 к Договору-заявке № ГА00000004 от 04.09.2024.

Во исполнение условий Договора Перевозчик 10.09.2024 осуществил погрузку груза на транспортное средство, что подтверждается транспортной накладной от 03.09.2024 № 030924/01 и выставил Заказчику Счет на оплату №УТ-64 от 10.09.2024 на сумму 520 000,00 рублей.

В свою очередь, Заказчик 10.09.2024 перечислил на расчетный счет Перевозчика предоплату, предусмотренную условиями договора, в размере 260 000,00 рублей (платежное поручение № 64 от 10.09.2024).

14.09.2024 Заказчиком было получено уведомление (посредством телефонного звонка) Перевозчика о том, что произошла поломка транспортного средства для перевозки груза, завершить перевозку своими силами Перевозчик не имеет возможности.

Как указывает истец, от Перевозчика поступило просьба о предоставлении силами Заказчика транспортного средствами, перегрузки груза, с последующей доставкой груза до адреса выгрузки.

Для дальнейшей перевозки груза истцом была произведена замена транспортного средства, в связи с чем, 17.09.2024 Заказчиком был заключен Договор-заявка № ГА00000006 на транспортно-экспедиционное обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» (Перевозчик), в соответствии с которым Перевозчик обязуется перевезти груз с адреса погрузки (Забайкальский край, 53.349295, 119.031109) до адреса выгрузки (г. Свободный, Амурская область, 51.5160250, 128.2055350). Стоимость перевозки составила 400 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договор-заявка № ГА00000006 от 17.09.2024, Заказчиком была произведена предоплата в размере 200 000,00 рублей, что составляет 50 % от стоимости фрахта. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №68 от 19.09.2024.

18.09.2024 была осуществлена фактическая замена транспортного средства, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 03.09.2024 № 030924/01.

Кроме того, для перегрузки груза с одного транспортного средства на другое Заказчиком были понесены дополнительные расходы в сумме 29 430,00 рублей, что подтверждается: Договором-заявкой №ГА00000286 от 16.09.2024, заключённым между ООО «ГрандАвто» и ООО «Ресурс», платёжным поручением №2 от 16.01.2025 на сумму 29 430,00 рублей, Счет-фактурой №24/09/19-1 от 19.09.2024, согласно которой ООО «Ресурс» осуществлены погрузо-разгрузочные работы по перегрузке Автокрана SRC900T, подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Фактически груз был получен Заказчиком на месте выгрузки 20.09.2024, что подтверждается транспортной накладной № 300924/01 от 03.09.2204.

После получения груза, истцом на основании платежного поручения от 08.10.2024 была произведена доплата по Договору-заявке № ГА00000006 от 17 09.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «ГрузАвто».

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, истец понес убытки, в связи с чем, с целью досудебного урегулирования спора 24.09.2024 истец направил в адрес ответчика Претензию с требованиями вернуть денежные средства в размере 260 000, 00 рублей, выплаченные по Договору-заявке на перевозку груза № ГА00000004 от 04.09.2024 в качестве аванса; возместить дополнительные расходы, возникшие у Заказчика в результате неосуществления Перевозчиком перевозки в размере 29 430, 00 рублей; выплатить Заказчику штраф за опоздание на выгрузку в размере 40 000, 00 рублей (4х10 000,00) в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия была направлена ответчику 24.09.2024 по системе ЭДО.

В ответе на Претензию (исх. № 250924 от 25.09.2024) ООО «Ольхон» с изложенными в претензии требованиями Заказчика частично не согласно. В рассматриваемом случае Перевозчик полагает, что обстоятельства, не позволившие должным образом исполнить свои обязательства по Договору и своевременно, в соответствии с условиями Договора, доставить вверенный ему груз по адресу выгрузки, в некой степени имеют характер непреодолимой силы. В частности, в процессе перевозки Перевозчик проявил всю зависящую от него степень заботливости и осмотрительности, необходимую для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. Между тем, ввиду заводского брака, используемого для перевозки транспортного средства (трал АС444582), повлекшего его поломку в процессе перевозки, т.е. обстоятельств, независящих от воли Перевозчика, такое исполнение оказалось несвоевременным.

Дополнительно ответчик указал, что Заказчик был уведомлен Перевозчиком о невозможности дальнейшей перевозки груза 14 сентября 2024 года, однако дальнейшая перевозка груза посредством привлечения в этих целях транспортного средства Общества была начата лишь 18 сентября 2024 года. Таким образом, в определенной степени Заказчик способствовал увеличению просрочки доставки груза по адресу выгрузки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящих исковых требований является взыскание убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из материалов дела следует, что истец для осуществления дальнейшей перевозки груза, ввиду невозможности продолжения исполнения первоначального договора ответчиком, заключил дополнительные договоры, а именно: Договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.09.2024 № ГА00000006 от 17.09.2024 с ООО «ГрузАвто» на сумму 400 000,00 рублей и Договор-заявку на транспортноэкспедиционное обслуживание № ГА00000286 от 16.09.2024 с ООО «Ресурс» на сумму 29 430,00 рублей.

Вышеуказанные договоры были исполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалы дела, а именно: транспортной накладной от 03.09.2024 № 030924/01, платежным поручением от 19.09.2024 № 68 на сумму 200 000,00 рублей, платежным поручением от 08.10.2024 № 97 на сумму 200 000,00 рублей, счетом-фактурой от 19.09.2024 № 24/09/19-1 на сумму 29 430,00 рублей, платежным поручением от 16.01.2025 № 2 на сумму 29 430,00 рублей.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов, общая сумма затраченных истцом денежных средств на перевозку составила - 689 430,00 рублей, из которых: 260 000,00 рублей предоплата по Договору с ООО «Ольхон», 200 000,00 + 200 000,00 рублей - оплата по Договору с ООО «ГрузАВто», 29 430,00 рублей - оплата по Договору с ООО «Ресурс».

Истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчика по Договору-заявке на транспортноэкспедиционное обслуживание № ГА00000004 от 04.09.2024, ввиду понесенных дополнительных расходов, которые превысили стоимость первоначального договора (520 000,000 рублей) на 169 430,00 рублей.

Ответчик, в свою очередь, признал в суде первой инстанции требование истца о взыскании убытков в размере 140 000,00 рублей, как разницы между двумя договорами: Договору-заявке на перевозку груза № ГА00000004 от 04.09.2024 с ООО «Ольхон» на сумму 520 000,00 рублей и Договору-заявке на перевозку груза № ГА00000006 от 17.09.2024 с ООО «ГрузАвто». В иной части взыскания убытков в размере 29 430,00 рублей ответчик возражал, на это также указывает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы апеллянта опровергаются материалами дела, а именно, представленными истцом Договором-заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание № ГА00000286 от 16.09.2024 с ООО «Ресурс», Счет-фактурой от 19.09.2024 № 24/09/19-1 на сумму 29 430,00 рублей, платежным поручением № 2 от 16.01.2025 на сумму 29 430,00 рублей, что, в свою очередь, подтверждает полное исполнение данного договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вес груза (Автокран SRC900T) составляет 54 т, а его габариты - 14х3,3х3,9, в связи с чем, затраты истца являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик частично признал исковые требования убытков в размере 140 000,00 рублей, размер и наличие убытков документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 169 430,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за опоздание на выгрузку в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 Договора установлено, что за опоздание на загрузку/выгрузку налагается штраф в размере 10 000,00 рублей в сутки.

Так, в соответствии с материалами дела, а именно транспортной накладной от 03.09.2024 № 030924/1 груз поступил к Заказчику 20.09.2024.

Довод апеллянта о том, что не подлежит взысканию штраф за опоздание на выгрузку в размере 40 000,00 рублей, ввиду обстоятельств непреодолимой силы (заводского брака транспортного средства, повлекшего его поломку в процессе перевозки), не позволивших своевременно и должным образом исполнить ответчику свои обязательства по договору, коллегия судей оценивает критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Так, пунктом 8 Договора-заявки № ГА00000004 от 04.09.2024 сторонами согласован вид ответственности в виде штрафа за опоздание на выгрузку в размере 10 000,00 рублей в сутки.

Нарушение сроков доставки груза, установленных договором, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение ответчиком условий Договора по доставке груза, то требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы (производственный брака) не находит документального подтверждения в материалах дела, каких-либо доказательств о действительном наличии заводского брака в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты действия по быстрой замене транспортного средства. Так, узнав о поломке транспортного средства 14.09.2024 в субботу (выходной день), уже в понедельник 16.09.2024 (первый рабочий день после сообщения о поломке транспортного средства) истцом был заключен договор на перегрузку груза, а 17.09.2024 - договор на дальнейшую перевозку груза с другим перевозчиком.

Из указанного следует, что истцом своевременно осуществлены необходимые действия для дальнейшей перевозки груза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по просрочке уплаты 169 430,00 рублей за период с 09.10.2024 по день подачи иска 12.11.2024 в сумме 3 226,57 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 169 430,00 за период с 13.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов и изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 456 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2025 года по делу № А83-24121/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» убытки в размере 169 430,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8301,00 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8429,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 112 от 11.112024 г.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» государственную пошлину в размере 456,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Горбунова