АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-108896/25-112-868

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 965 300 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 18.02.25),

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦЕМРОС» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 965 300 (одного миллиона девятисот шестидесяти пяти тысяч трехсот) рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником принятых на себя договорных обязательств по использованию предоставленного железнодорожного подвижного состава, что повлекло за собой его сверхнормативный простой и привело к ущемлению прав и законных интересов истца в связи с невозможностью своевременного использования предоставленного состава.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 01.10.2025 до 15.10.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления и представленных дополнений к нему, настаивал на доказанности со своей стороны допущенных Ответчиком нарушений порядка использования предоставленного ему подвижного состава, вследствие чего просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. Также, представитель

истца в рассматриваемом случае возражал против применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия к тому как правовых, так и фактических обстоятельств.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены Договоры поставки от 31.03.2022 № КатИвУч37-НЦЗ-22 и № КатИвУч38-КЦЗ-22, от 22.10.2021 № НевУч128-КЦЗ-21 и № НевУч129-НЦЗ-21 (далее - Договоры), исходя из условий которых Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент (далее - товар).

В соответствии с п. 2.1. Договоров: условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте Поставщика в сети «Интернет» по адресу: https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html,

подписываются сторонами и являются приложением к Договорам.

Согласно п. 1.2. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом поставка производится железнодорожным транспортом до железнодорожной станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты железнодорожной станции станции назначения указываются Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

При этом, как явствует из представленных материалов дела, срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки покупателя. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой поставщик вправе требовать от покупателя штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022).

Кроме того, поставщик вправе требовать от покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (условия вступают в действие

В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, в рамках поставки по договорам Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 590 сут.

В результате, как указывает в настоящем случае истец, общая сумма штрафа составляет 1 968 800 руб., однако Ответчик произвел оплату только в размере 3 500 руб., соответственно у последнего в рассматриваемом случае образовалась задолженность в размере 1 965 300 (одного миллиона девятисот шестидесяти пяти тысяч трехсот) рублей.

Как указывает в настоящем случае истец, расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

В настоящем случае, как видно из представленных материалов дела, с целью соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного договорами, истцом направлены претензии: от 27.06.2024 № 2-2-0/ЦР-9733/24, от 25.07.2024 № 2-2-0/ЦР-10856/24, от 27.06.2024 № 2-2-0/ЦР-9743/24, от 25.07.2024 № 2-2-0/ЦР-10858/24, от 27.06.2024 № 2-2-0/ЦР-9766/24, от 29.07.2024 № 2-2-0/ЦР-11029/24, от 27.08.2024 № 2-2-0/ЦР-12344/24, от 27.08.2024 № 2-2-0/ЦР-12317/24, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» и свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, из представленных материалов рассматриваемого дела явствует, что Ответчик возражений на обозначенные претензии не представил, предъявленные штрафные санкции не оплатил, что в настоящем случае послужило основанием к обращению Истцом в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, согласно представленным Истцом и не опровергнутым Ответчиком материалам дела, последним при использовании предоставленного ему железнодорожного подвижного состава допущен сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 590 суток.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В обоснование своей правовой позиции в рамках рассматриваемого спора Ответчик в настоящем случае указывает, что истцом не доказан сам по себе факт допущенного должником простоя спорных вагонов, поскольку указанное обстоятельство не имеет под собой надлежащего документального подтверждения.

Между тем, вопреки доводам должника, какие-либо особые требования к оформлению сведений из АС «ЭТРАН» отсутствуют, так как данная система представляет собой программу для электронного документооборота в компании, каждый документ в которой подписывается электронной подписью, а сведения из данного программного комплекса представляют собой информационную выписку по оформлению перевозочных документов.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 1.7, пункту 2.3 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, утвержденного ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44 (далее – Порядок), ЭТРАН представляет собой автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов РЖД.

При этом, система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в электронном документе, подписанном электронной цифровой подписью (ЭЦП) компании-собственника и правильность заполнения оригинала накладной.

На основании данных оригиналов накладных, полученных от компании- собственника, система ЭТРАН автоматически формирует по указанным вагонам в электронном виде вагонный лист формы ГУ-38а (для повагонных отправок) или заготовку вагонного листа формы ГУ-38б (для групповых и маршрутных отправок) с отметкой «с электронной накладной» в верхней части.

При этом, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае истец, сведения, отраженные в системе ЭТРАН, не могут противоречить сведениям, отраженным на бумажном носителе, поскольку это один и тот же документ в части внесенных документов, иные сведения могут лишь дополнять данные о ходе операций с вагоном, при этом они не вносятся в печатную форму накладной, поскольку не относятся к заключению договора перевозки.

При этом заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны ОАО «РЖД» не требуется ввиду заключения между ОАО «РЖД» и АО «ЦЕМРОС» Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014, в соответствии с которым АО «ЦЕМРОС» имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН.

Кроме того, в рассматриваемом случае представленные истцом данные системы ЭТРАН ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия факта простоя вагонов не представлено.

При указанных обстоятельствах приведенный ответчиком в рассматриваемой части довод о ненадлежащем оформлении истцом подтверждающих факт допущенного простоя документов судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Также, в обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору должник в настоящем случае указывает на необоснованное включение в расчет неустойки периода нахождения вагонов на станции после завершения грузовой операции, полагая, что какие-либо основания к такому включению в настоящем случае отсутствует.

В то же время, истцом в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Так, из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 31.03.2022 №

КатИвУч37-НЦЗ-22 и № КатИвУч38-КЦЗ-22, от 22.10.2021 № НевУч128-КЦЗ-21 и № НевУч129-НЦЗ-21 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик – принять и оплатить цемент.

В соответствии с п. 2.1 Договоров условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет».

Согласно п. 1.2 Условий поставки, поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). При этом, наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты железнодорожной станции назначения указываются Ответчиком в заявке.

При этом, полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условий поставки товара железнодорожным транспортом, ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

При этом, срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки Ответчика.

В свою очередь, простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Следовательно, согласно Условиям поставки простой вагонов оканчивается не с момента подачи ООО «СТРОЙИНВЕСТ» уведомления о завершении грузовой операции, а с момента отправления вагонов со станции выгрузки ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3 суток, соответственно является лицом, ответственным за нарушение указанного обязательства.

Учитывая изложенное, Ответчик обязан нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по Договору.

Согласно доводам представленного отзыва ответчик в настоящем случае указывает, что условия поставки не были надлежащим образом согласованы в связи с тем, что приложения, размещенные на сайте поставщика, ответчик не подписывал и не заключал.

В то же время, при оценке обозначенного довода суд в рассматриваемом случае обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 обозначенного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В данном случае, как указывает истец и явствует из представленных материалов дела, предложение о заключении договоров было направлено ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в виде электронного документа, при этом часть условий оферты содержалась непосредственно в этом документе, а часть была размещена на сайте АО «ЦЕМРОС», где ООО «СТРОЙИНВЕСТ» имело возможность ознакомиться с ними.

При этом, условия оферты в рассматриваемом случае были полными и определенными.

В свою очередь, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» дало на полученную оферту безоговорочный акцепт путем подписания полученного электронного документа.

Таким образом стороны заключили договоры, условия каждого из которых частично включены в подписанный сторонами электронный документ, а частично размещены на сайте АО «ЦЕМРОС».

При этом согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма договоров считается соблюденной.

Согласно п. 2.1. договоров поставщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия поставки.

Такие изменения вступают в силу через месяц после их размещения на сайте Поставщика.

В то же время, подписывая договор, покупатель принимает условия поставки и соглашается, что отношения сторон по договору в любой момент действия договора регулируются актуальной версией Условий поставки.

Следовательно, подписывая в рассматриваемом случае договоры, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» согласилось с предоставлением АО «ЦЕМРОС» права в одностороннем порядке вносить изменения в Условия поставки, а также с тем, что положения Условий поставки распространяют свое действие на Договоры.

Также необходимо учитывать, что в п. 2.3 Договоров указано, что по письменному требованию покупателя поставщик обязан оформить Условия поставки в качестве документа, подписанного сторонами (на бумажном носителе или с помощью ЭДО). После подписания Условий поставки сторонами указанный документ рассматривается и изменяется как обычное приложение к договору, но при этом условия договора имеют приоритет над Условиями поставки.

Таким образом, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в настоящем случае имело право потребовать оформления условий поставки в виде документа, подписанного сторонами, но этим правом не воспользовалось до настоящего момента.

В соответствии с положениями п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), отправителем порожних вагонов может быть:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктами 52, 53 Правил № 374 предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление

на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 59, 62, 63 Правил № 374 перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 61 Правил № 374 в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе « № визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

В силу п. 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Из инструктивных документов ОАО «РЖД» следует, что моментом окончания выгрузки считается время получения письменного уведомления о выгрузке и время фактической операции выгрузки, указанное в памятке приемосдатчика в графе 7 «Возврат на выставочный путь».

В то же время, при оценке представленных в материалы рассматриваемого дела документов и доказательств суд в настоящем случае отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны простаивали по вине истца, в том числе не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о необходимости убрать разгруженные вагоны, в связи с чем приведенные должником доводы о недоказанности его виновности в допущенном простое вагонов отклоняются в настоящем случае судом как не соответствующие действительности.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (например: отказ перевозчика в принятии вагонов к перевозке ввиду отсутствия заготовки), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из п. 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) следует, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и

обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

В момент передачи вагонов перевозчику со станции грузополучателя (путей необщего пользования), при отсутствии заготовки на отправку порожних вагонов по какой-либо из зависящих от Истца причин, перевозчик не примет вагоны к перевозке, о чем будет составлен акт общей формы с указанием причины отказа в приеме к перевозке.

Таким образом, применительно к положениям главы 7 АПК РФ надлежащим доказательством вины, повлиявшей на отправку порожних вагонов, является акт общей формы, составленный в день наступления события - не принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки.

При этом, акты общей формы, подтверждающие доводы Ответчика об отсутствии заготовок железнодорожных накладных, повлекшем не принятие перевозчиком порожних вагонов к перевозке, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Приведенные должником в рассматриваемом случае доводы об отсутствии у истца как правовых, так и фактических оснований к предъявлению заявленного требования, поскольку вагоны, в которых поставлялся цемент, истцу не принадлежат, не принимаются в настоящем случае судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не являются основанием для лишения общества судебной защиты и опровергаются судебными актами по делам №№ А40-276388/2024, А40-189828/2024, А40-284027/2023.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Представленный истцом в настоящем случае расчет заявленного ко взысканию штрафа судом проверен и признан обоснованным, вследствие чего требования общества о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом ко взысканию размере.

Также, Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по мотиву недоказанности Истцом наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного простоя, что должник полагает основанием к снижению подлежащих взысканию с него штрафных санкций.

Рассмотрев обозначенное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции..

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация (ИП), то снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказательства того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, при этом одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик, возражая против установленного договором размера неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с наличием предусмотренной договором неустойки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил, как и не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие законных оснований для задержки в данной поставке (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должником в рассматриваемом случае не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению своих обязательств.

В данном случае, ответчик во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательств - данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени) в полном объеме.

Более того, суд в настоящем случае также считает необходимым отметить, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам

гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В рассматриваемом случае суд обращает внимание, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

При этом, в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суды, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливают возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. В рассматриваемом же случае ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение возможности снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также принимает во внимание и судебные акты по делам №№ №№ А40-276388/2024, А40-189828/2024, А40-284027/2023 по спорам между теми же сторонами по вопросам сверхнормативного простоя вагонов на станциях загрузки/выгрузки, что свидетельствует о систематическом характере неисполнения должником своих договорных обязательств, вследствие чего применение в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ не будет способствовать исполнительской дисциплине должника и, наоборот, может повлечь за собой еще большее ее снижение, вследствие чего снижение при указанных обстоятельствах размера заявленной ко взысканию штрафной неустойки является немотивированным, безосновательным, а потому недопустимым.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК

РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>) в пользу АО «ЦЕМРОС» (ИНН: <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 965 300 (одного миллиона девятисот шестидесяти пяти тысяч трехсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 959 (восьмидесяти трех тысяч девятисот пятидесяти девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова